Фактор рывка - просто о сложном
фактор_рывка
Фактор рывка чисто физический показатель, характеризующий нагрузку возникающую в страховочной цепи. Он определяется как отношение глубины падения к длине веревки, участвующей в погашении энергии или остановки падения. В альпинизме и скалолазании может принимать значения от 0 до 2.
Принцип использования этой величины довольно простой - чем меньше фактор рывка (цифра), тем безопаснее. При этом глубина падения не имеет большого значения, и даже наоборот в некоторых ситуациях глубокий срыв безопаснее. Однако важно понимать, что максимальная нагрузка приходится на самую верхнюю точку страховки, где и произошёл срыв, и именно для этой точки крайне важна величина фактора рывка.
Рассмотрим несколько примеров.
Скалолаз пролез 9 метров, вщелкнул веревку в оттяжку и пролез еще 1 метр. После чего он срывается. Глубина его падения составит 2 метра, а в поглощении энергии срыва участвует 10 метров веревки. Фактор рывка = 2/10 = 0,2. Это очень «мягкий» и безопасный срыв.
Если скалолаз поднимется еще выше, скажем на 20 метров, и при этом сорвется на 3 метра, то фактор рывка будет еще меньше. Фактор рывка = 3/20 = 0,15. Не смотря на большую глубину падения фактор рывкауменьшился, потому что в поглощении энергии срыва участвует еще больше веревки.
В данном примере скалолаз снова срывается на 3 метра, но при этом он успел пролезть всего 3 метра от страховочной станции, т.е. он вышел на 1,5 метра выше последней точки страховки. Фактор рывка = 3/3 = 1. Это весьма высокий фактор рывка.
Рассмотрим самый неблагоприятный вариант. На этот раз скалолаз пролез всего 3 метра выше страховочной станции, но не заложил ни одной точки и упал на глубину 6 метров, т.е. срыв пришелся на страхующего или страховочную станцию. В поглощении энергии участвует всего 3 метра веревки. Фактор рывка = 6/3 = 2. Это критический фактор рывка. В этом случае есть реальный риск разрушения страховочной станции, если она была сделан на не очень надежных точках или сблокирована не правильно.
Приведенные примеры это идеальные случаи. На практике каждый раз, когда веревка проходит через карабин или касается скалы возникает сила трения, которая мешает участвовать в поглощении энергии рывка всей длине веревки.
Следующий пример показывает реальную ситуацию, когда угол прохождения веревки через карабин равен примерно 20°. Но этого уже вполне достаточно, что бы из-за трения веревки на карабинах фактор рывка увеличился в двое! Если к этому добавить терние веревки о скалы, скажем перегиб нависания, то это может еще существеннее увеличить фактор рывка и даже привести к разрушению страховочной цепи.
Итак подведем итоги. Фактор рывка дает понятие об энергии возникающей в страховочной цепи. Чем больше фактор рывка тем больше энергия, тем опаснее срыв. И наоборот. При этом не так важно как глубоко вы сорвались и при падении на 10, и при падении на 1 метр с фактором рывка 1 нагрузка в страховочной цепи будет одинаковая. Трение веревки о карабины или рельеф может увеличить фактор рывка.
Для любителей феррат я бы добавил маленький абзац с разъяснением по величинам фактора рывка в данном виде... а то опять тут недавно на полном серьезе обсуждали всякую хрень...
Я планирую снять отдельно видео посвященное виа феррате. Там будет так же упомянут фактор рывка, но уже именно для виа феррты.
Лишний раз напомнить эту важную тему всегда полезно. К железной дороге можно добавить и вариант при частичном разрушении станции. Далеко не все могут правильно делать станции, крутят веревочки для " равномерного распределения нагрузки". А каску,таки, для демонстратора лучше нарисовать.
Каску? Ты вы про меня? Или про тех кто на вставках из других видео срывается?
Другие видео. Молодежь смотрит и думает, что это нормально. Ничего личного, только безопасность.
Тут я согласен, но найти подходящие примеры было очень трудно. Я был рад и тому что нашел. Все видео вставки заимствованы. Да простят меня авторы этих кусочков:)
Немного о касках. Выбор большущий. Не гонитесь за малым весом! Внимательно смотрите на документы, ярлык. Каска должна защищать от удара камней. В альпинизме и на реальных скалах. Мелким шрифтом все написано честно. Но мелким. " Фанерные" каски ( для данного срыва они могут и прокатить)- не подходят. Опасно!
Что-то как-то слишком просто.
Не хватает слова "динамическая веревка". Без него вся статья - в мусорку.
Фактор рывка не зависит от динамических свойств веревки. Этот параметр будет по прежнему зависеть от двух величин (глубина падения и длинна веревки) вне зависимости от того динамическая ли или статическая веревка используется. Он так же будет справедлив и для строп, и вообще для всех падающих объектов привязанных веревкой к чему либо.
А вот сила рывка, это как раз тот параметр, который сильно зависит от динамических свойств веревки. Чтобы сила рывка оставалась в пределах 8-9 KN (большая величина чревата для нашего тела травмами) веревка должна обладать способностью "гасить" энергию, т.е. растягиваться.
Все современные динамические веревки должны проходить тесты, когда при нормированном рывке (фактор рывка близкий к 2) сила рывка не превышает 9 KN. И таких рывков веревка должна выдержать минимум 5 (если я не ошибаюсь) без потери своих динамических свойств. Таковы современные стандарты для динамических веревок.
Вот у вас про трение в статье написано. Для статики трение в карабинах и о рельеф будет плюсом - оно съест часть энергии падения и уменьшит рывок на точку. А для динамики - лучше пусть веревка работает.
Значение имеет сила рывка. Фактор рывка удобен для сравнения срывов только на динамической веревке.
это как синус, который
"в военное время доходил до трёх"
как объяснял нам студентам майор на ВК
фактор рывка удобен для сравнения сравнимых веревок.
Если веревка не тянется - то параметр "фактор рывка" теряет всякий смысл. Потому что он показывает, как много энергии веревка способна поглотить за счет растяжения.
Юрий, если мы говорим про скалолазание и альпинизм, то статические верёвки в принципе не должны использоваться/не используются при лидировании (=лазании с нижней страховкой), поэтому и говорить о факторе рывка (или точнее факторе падения - factor fall) применительно к ним нет смысла.
Я понимаю. Но в статье про это стоило написать.
Опять же,возьмите нитку, привяжите к ней гайку, и покидайте с фактором рывка 1. И посмотрите, будет нагрузка на ваши пальцы зависеть от глубины падения, или только от фактора рывка.
По идее, сила рывка зависит не только от фактора, но и от массы, потому ваше сравнение не совсем корректно.
В статье написано - глубина падения не важна, важен фактор рывка. И в комментарии автором уточнено еще раз - все равно, статика, динамика, веревка, стропа.
Я предлагаю простой опыт. Покидать одну и ту же гайку с разной высоты, привязав ее к обычной не тянущейся нитке.
соглашусь с 126 вот в чем: падение лазуна на 1 м и на 10 метров с одинаковым фактором на динамической веревке будут сильно отличаться по нагрузкам в страховочной цепи за счет амортизирующих свойств тела,затягивания узлов,деформации в верхней точке. При падении тела (не чугунной чурки!) с фактором близким к 2 даже дейзики не рвутся (дисклеймер:не надо падать на любую самостраховку, она не для этого придумана!). При маленькой глубине падения упомянутые аспекты имеют значение. Чем глубже падаешь (без встреч с рельефом),тем ближе модель к описанной в статье.
Павел, тысяча процентов согласен!
Фактор рывка влияет на усилие в веревке, но зависимость не прямолинейная.
В отношении самостраховок. Прошел много маршрутов (официальных - более 500, по черному- не считал). Большая часть из них - стены. Висячих станций, на которых возможен срыв на самостраховку с факторами 1-2 было очень мало, и то- по моей глупости (обычно стараешься выйти на полку). Самостраховка всегда в натянутом состоянии- так удобнее. Обычно максимальная нагрузка на неё меньше веса тела.
Попутно замечу автору: в альпинизме возможны и были срывы с фактором выше 2. Вспоминаю случай, когда веревка попала в отщеп-нашлепку. При срыве с высоты около 10 метров выше отщепа (промежуточных точек не было), веревка падала между отщепом- нашлепкой и стеною (внутри щели). Когда альпинист оказался ниже отщепа, веревку в щели заклинило, и рывок гасило не более 3-4 м веревки. Высота падения 10+(5-6)= 15-16 м, рабочий конец веревки пусть 4 м. Фактор не менее 4. Веревка порвалась.
Здравствуйте, Михаил!
Да, ваш комментарий очень ценен. Действительно в реальной жизни фактор рывка может оказать и выше двух. Но возможно вы не внимательно читали и смотрели мое видео. Пятый пример как раз иллюстрирует ситуацию, когда фактор рывка возрастает из-за трения между веревкой и рельефом. При этом конечно же не важно был ли это перегиб карниза или веревка заклинилась где-либо.
Максим, Читал внимательно, но не смотрел, это правда. Написал для уточнения: у вас в тексте говорилось: "В альпинизме и скалолазании может принимать значения от 0 до 2." Вот и уточнил, что может быть и больше, но редко.
Наверное я выбрал не удачную форму подачи. Вот в конце поста есть такой абзац:
Следующий пример показывает реальную ситуацию, когда угол прохождения веревки через карабин равен примерно 20°. Но этого уже вполне достаточно, что бы из-за трения веревки на карабинах фактор рывка увеличился в двое! Если к этому добавить терние веревки о скалы, скажем перегиб нависания, то это может еще существеннее увеличить фактор рывка и даже привести к разрушению страховочной цепи.
*... достаточно, что бы из-за трения веревки на карабинах фактор рывка увеличился в двое*
По идее, если веревку не клинит, как в случае, описанном Ситником, трение в промежуточных точках как раз величину конечного рывка должно уменьшать, поскольку он растягивается во времени, мне кажется. Это как если бросать груз на амортизаторе.
Не совсем так, что заклинивание, что трение оказывает одинаковый эффект. 10 оттяжек в каждой трение на карабине 20° (не придирайтесь к цифрам это условные величины для примера) могут быть эквивалентны заклиниванию в щели. Просто усекается та часть веревки, которая собственно и участвует в погашении энергии рывка.
В любом из сценариев трение наш враг. Исключение трение в страховочном устройстве для задержания падения.
*...усекается та часть веревки*
Мной написано именно поэтому - "если веревку не клинит", т.е. работает в обоих случаях одинаковая длина, но при этом часть энергии рывка гасится трением, т.е. конечная величина рывка тогда меньше, по идее. Это раз. И рывок размазан поэтому немного по времени.Это два.
Я не веду речь о сумме трений, равнозначном в итоге заклиниванию.
Нужно разделить две вещи:
1) чисто математический расчет фатора рывка
2) как сделать срыв безопаснее
Мое видео и пост касаются исключительно пункта номер 1
А вы говорите о пункте номер 2.
Конечно никто не отменял динамическую страховку. Т.е. от действй страхующего может зависеть в том числе и фактор рывка.
Пример:
Я вылез выше точки на 2 метра (глубина падения 4 м), от станции поднялся на 10 метров. Если я сорвусь и страхующий просто зафиксирует веревку, то фактр рывка составит 4/10=0,4. Если страхующий мастер динамической страховки и протравит 1 метр, получается 4/11=0,36.
НО!
Энергия рывка гасится не трением, а динамическими свойствами веревки, или всеми элиментами страхвочной цепи, в том числе и наши телом. Если быть скурпулезным.
Трение ничего не гасит. И время "И рывок размазан поэтому немного по времени" ни на что не влияет.
С трением такая штука, оно не позволяет во всех вариантах учавствовать всей длине вервеки в погашении энергии срыва. Иногда сила трения мала, и не на что не влияет, иногда она велика и сильно влияет на фактор рывка. Но при этом не стоит путать наше субъективное восприятие рывка (если мы на месте страхующего) и фактическую энергию возникающую в страховочной цепи.
То что я, как страхующий, чувствую (сколько сил приходится применять для томожения срыва) и то какая энергия возникает в страховочной цепи не всегда прямо пропорциональны.
**НО!
Энергия рывка гасится не трением, а динамическими свойствами веревки, или всеми элиментами страхвочной цепи, в том числе и наши телом. Если быть скурпулезным.
Трение ничего не гасит. И время "И рывок размазан поэтому немного по времени" ни на что не влияет.**
??? Как же так, коллега??? Я крайне удивлён таким заявлением.
Динамические свойства верёвки (собств. как и всемх элементов страховочной цепи), это и есть перевод кинетической энергии рывка в тепловую энергию ... и именно посредством силы трения.
Трения возникающего между волокнами сердечника между собой и волокнами оплётки, в затягивающихся узлах, в карабинах и движущейся через них охватывающей верёвкой... все страховочные устройства работают на принципе изменения (плавного увеличения) трения , проходящёй через них страховочной верёвки... А рукавицы на страховке никогда не "горели"? Это что?
В расчетных формулах, которые Вы же и приводите здесь, присутствует ускорение свободного падения - g=9,8 м/с² ...
То есть, квадратичная зависимость от времени!
...Если быть скурупулёзным ;)
Опять же, мы говрим о факторе рывка или силе рывка,
о динамической страховке или нагрузках в страхвочной цепи?
Это все разные параметры. Их не возможно сравнить на одной плоскости. Они описывают разные процессы. Да, эти процессы связаны между собой, но они разные.
Что касается трения, оно учавствует в торможение, т.е. вроде помогает нам удержать срыв. Но если мы рассмотрим трение на верхней точке, на котрую пришолся срыв, то трение увеличивает нагрузку на эту точку, т.е. играет против нас.
В подсчете фатора рывка трение выносится за скобки. Оно не имеет для этой величины никакого занчения.
**Опять же, мы говрим о факторе рывка или силе рывка,о динамической страховке или нагрузках в страхвочной цепи?...**
Эх! И о чём только мы не говорили в комментариях... ;)
Вы написали - "Энергия рывка гасится не трением, а динамическими свойствами веревки..."
По моему тут однозначно понятно, что о энергии рывка )))
А далее, по цитате, Вы исключили возникающее в процессе рывка трение из динамических свойств верёвки, в её способности гасить рывок.
... С чем собственно я и не согласился, и попытался это обосновать.
Далее, как бы намекнул, что и время затраченное на гашение рывка то же имеет значение. Тут интуиция мне подсказывает, что более короткий по времени рывок (на "статике") будет гораздо более жёстким по сравнению с длинным по времени (при прочих равных), на растягивающейся "динамике" ... кмк., в этом случае, и величина самого импульса будет меньше.
И на этом - всё! Как то так...
Всё что касается темы "фактор рывка", и как такового, тут совпадаем полностью :)
Должен признаться, что не совсем понимаю термин "время затраченное... и т.д."🤔
по-видимому, он имел в виду F=E/t , где t - время гашения энергии падения со средней силой противодействия, которая определяется динамическими свойствами веревки (её эластичностью)
Да! Именно это самое t ! Спасибо!
Буквы то ещё некоторые помню, а вот формулы... ;)
**трение в промежуточных точках как раз величину конечного рывка должно уменьшать... **
Интересное замечание, Алишер. Скажу как понимаю это я...
Тут возможны два варианта развития... Если верёвка со стороны страхующего жестко закреплена, то это дополнительное трение в промежуточных точках будет "виртуально" сокращать длину участвующей в процессе верёвки. Т.е. увеличивать Фактор Рывка, причём с совершенно непредсказуемым коэффициентом (количество промежуточных карабинов и угол огибания верёвкой каждого из них каждый раз разное и трудно поддаются расчёту...)
...Но если предполагается "протравливание верёвки" при срыве (о чём ты совершенно справедливо говорил в одном из комментариев), то вся эта сумма трений, будет работать как дополнительное тормозное устройство, опять же, с неизвестным коэффициентом торможения, на который страхующий никак не может повлиять.
Это конечно, может сработать уменьшающим нагрузку условием, а может и нет, т.е. привести к более жесткой страховке...
Ну и конечно использование "динамики" несколько нивелирует воздействие всех этих дополнительных трений ... Но, кмк, не исключает полностью.
p.s. ...О!!! пока набирал текст, Максим опередил!
По сути совпадаем... )))
Протравливание не предполагается, см. выше, - в обоих случаях работают участки веревки одинаковой длины.
Ну, кмк., на уменьшение ФактораРывка это трение не повлияет точно. Но если образовавшиеся петли слабины в промежуточных участках между точками, при срыве, спрямляясь будут тереться о скалы (если я правильно понял), то наверное ДА, часть энергии рывка погасится. Но количественно посчитать эту энергию можно только сравнительным экспериментом (с промежуточными точками перегиба и на прямой верёвке, только с верхним карабином) на чурко-стенде с динамометром, в одинаковых условиях, на одной и той же верёвке.
Предполагаю, это будут единицы процентов разницы показаний.
Возможно. Поскольку параметры не меняются, фактор рывка, конечно, будет тот же. Собственно, я просто размышлял о фразе "...В любом из сценариев трение наш враг." Мне это кажется не совсем однозначным. Знакомый собирался привезти динамометр, как появится, можно будет посмотреть все это в сравнении на практике.
**...можно будет посмотреть все это в сравнении на практике.**
Вот прям интересно стало узнать и о методике этого испытания, и его результатах. Сейчас провести подобное действо, у меня возможности, пожалуй, уже нет... (...верёвка-статика, карабины и пр. железо, и даже "чурка" есть)))
2Алишер, мне действительно было бы интересно узнать результаты такого эксперимента, это сказано без иронии или сарказма. В свое время, у нас в конторе, мы с Ильясом , изготавливали кое какое "железо" и рвали на поверенной разрывной машине и его, и всё, что вызывало сомнения из штатного снаряжения. Т.е. это давний интерес.
Те времена и возможности остались где то в прошлом веке, но личная снаряга конечно же имеется в наличии и ещё прошлым летом активно использовал её на монтаже кондиционеров... Нынче, после перенесённого ковида, на "висячке" годен только на роль "чурки" ... Но это временно :)
Желаю Удачи! С уважением. Олег.
Спасибо, Олег. Динамометр пока не привезли, из-за проблем с карантином.
*...трение увеличивает нагрузку на эту точку, т.е. играет против нас.*
Мои соображения: в конечном итоге ВСЯ энергия рывка (кинетическая) гасится именно трением - волокон ли вытягиваемой веревки, между собой, или на карабинах, включая верхний, или др.элементами страховочной цепи. Максимальная нагрузка на верхний крюк при условии обычной стандартной ее работы - длина вдвое больше падения - когда веревка жестко зафиксирована со стороны страхующего. Если с его стороны при рывке есть доп.трение на карабинах, не мешающее включаться в торможение всей рабочей части веревки, то на трение этих карабинов уходит часть кинетической энергии рывка, минусуясь от общей. Плюс соответственно растягивается этот рывок во времени. Что должно уменьшить пиковое - при варианте жесткого крепления и ВСЕЙ нагрузки только на верхний крюк - значение рывка.
Ну, проверим при случае на практике.
**Что-то как-то слишком просто.
Не хватает слова "динамическая веревка". Без него вся статья - в мусорку.**
Всё нормально и доходчиво написано, строго по заявленной теме - "Фактор рывка - просто о сложном"!!! Всё! ... ВСЁ!!!
Да, статья является ОСНОВОЙ ...для дальнейших рассуждений и обсуждений по теме эффективной страховки ... и т.д. с учётом всех возможных и НЕвозможных, поддающихся и НЕ поддающихся объективному расчету усилий и напряжений на элементы страховочной цепи.... Но это будет уже РАЗВИТИЕ темы.
126, пожалуйста, скорее напишите и опубликуйте здесь СВОЮ, сложную, но при этом логически последовательную, "читабельную", понятную даже новичкам статью, такую как вы вы считаете нужным. Желательно идеальную, отвечающую на ВСЕ вопросы, не упустив ни одного, даже мелкого нюанса... С удовольствием приму участие в её обсуждении и не поскуплюсь на аплодисменты, обещаю :)
...но на всякий случай приготовьте панамку... ;)
Помнится, будучи третьеразрядником с превышением, я был такой умненький всезнайка, что мог легко спорить по любому вопросу ... да хоть с мс по альпинизму (и дфмн по совместительству) :) .... Но с годами, в спорте и инструкторской работе, стал постепенно осознавать, что ещё очень многого не знаю и в этой области, да и вообще в жизни... Теперь стараюсь больше слушать и "фильтровать" , как говорится, зёрна от плевел.... Чего и вам желаю ;)
"Принцип использования этой величины довольно простой - чем меньше фактор рывка (цифра), тем безопаснее. При этом глубина падения не имеет большого значения, и даже наоборот в некоторых ситуациях глубокий срыв безопаснее."
Если не учитывать возможность встречи с элементами рельефа. При этом глубина падения имеет очень болшое значение
Я полагаю, что на лицо недопонимание. Возможно из расхождения в терминологии.
Вот цитата из Википедии:
Нагрузки на страховочную цепь зависят как от фактора падения, так и от жёсткости верёвки. Так, например, падение на статической верёвке с фактором 1 даст очень жёсткий рывок, тогда как падение с тем же фактором на динамической верёвке — вполне безопасно.
Возможно нагрузку на страховочеую цепь ошибочно принимают за фактор рывка. Но фактор рывка и нагрузка на страховочную цепь это не синонимы.
Через фактор рывка можно понять на сколько большая нагрузка будет в страховочной цепи. Мы не сравниваем фактор рывка на динамической вервке и статической, мы сравниваем фактор рывка при одинаковых условиях.
Ну и конечно недопустимо использовать статические вервеки для страхвоки, как минимум нижней.
Откройте лучше английскую википедию. Там текста меньше, а смысла больше.
Понимаете, те, кто пишут руководства по технике альпинизма, они не рассчитывают на то, что альпинисты разбираются в физике. Они дают простые и работающие рецепты: используйте сертифицированное снаряжение, с нижней страховкой используйте динамическую веревку, старайтесь снижать фактор рывка, при рывке с фактором больше 2 веревка не спасет.
Чтобы понимать откуда эти рецепты берутся, нужно копать сильно глубже. Будет ли рывок компенсирован упругой деформацией шлямбура, разрушением скальной породы, растяжением веревки, или переломом костей у скалолаза? Много, бесконечно много параметров. Применение сертифицированной динамической веревки позволяет попасть в определенный диапазон параметров, где скалолаза заданной массы не сломает, а точки страховки не разрушатся.
Я был уверен, что автор просто забыл написать про динамическую веревку, честно.
Признаюсь, мне просто не могло прийти в голову, что кто-то возьмется лазить с нижней страховкой со статической веревкой. Это как ездить на велосипеде по третьему ряду автомагистрали. Но возможно вы и правы и стоит отдельно упоминать про использовании исключительно динамической вервеки.
Еще надо написать что не надо лазить с пеньковой веревкой, бельевой веревкой и шнурками от ботинок даже если они тянуться. И обязательно упомянуть что веревку надо привязать и обязательно правильным узлом.
Ваша статья о "альпинизме и скалолазании" и даже желающему уточнений очевидно что речь идет о динамике - не обращайте внимания
У вас статья, ориентированная на новичков. Вам хотелось пользу принести, или это просто SEO, проходим мимо?
не очень всё же понятно, почему столь формальный параметр как фактор рывка надо обуславливать степенью эластичности веревки. ну да, статика порвётся даже на 1 а не 2. К термину это как?
Статика порвется не на 1, а иногда на 1, а иногда на 2. А иногда на 0.5. А сертифицированная динамика всегда выдержит 2. Просто для статики фактор рывка - не определяющий параметр. Про него не надо вспоминать.
Это как с механикой Ньютона и СТО. Механика Ньютона работает, но до определенных границ.
Добавлю безотносительно фактора рывка... Рвали на стенде короткий кусок того самого "рыболовного фала" , на котором собств. и ходили, нового-со склада. Приложение нагрузки было статическое, т.е. "вывешивали" под нагрузку на несколько секунд и после снятия оной, ступенчато добавляли с шагом 100кг. Образец долго тянулся затягиваясь в узлах и громко треснул на нагрузке ~2300кг. В одном из узлов. Динамику ("калининградку") таким способом порвать не удалось, такой же образец уже на ~1000кг. вытянулся за пределы действия стенда...
это известный факт, что новая "динамика" скорее вытянется чем порвётся и в страховочной цепи есть более уязвимые участки. Ещё в книге "Безопасность в альпинизме" 1983 года (Винокуров Левин, Мартынов) http://alp.org.ua/bn/books/safety.pdf вся физика разобрана "по полочкам". В печатном варианте это с.54-64, по ссылке (там почему-то не все рисунки) с.35-43
Садись, два.
Фактор рывка где тут?
Не понимаете язык формул? Такому учителю лучше идти в бизнес.
сделайте подстановку Dl=L x k
где L - длина участка веревки, который амортизирует рывок,
а k - коэффициент её эластичности. У продвинутых веревок он изменяется в зависимости от нагрузки (при малой - статика, при большой - динамика), но не будем усложнять. Например, у ROCK 10 ММ X 60 М SIMOND следующие характеристики по эластичности:
Количество рывков: 7
СИЛА УДАРА: 10 КН
РАСТЯЖЕНИЕ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ДИНАМИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ: 29,4%
РАСТЯЖЕНИЕ ПОД ДЕЙСТВИЕМ СТАТИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ: 4,6%
получается что всё там есть, если после подстановки написать формулу в следующем виде:
Fmax=2mgh/L/k
в этой формуле h/L - фактор рывка
Правильно.
Только не забываем, что все это расчет для упругих деформаций.
Как поведет себя изделие, не рассчитанное на абсорбирование энергии за счет упругой деформации, мы не можем знать без специальных экспериментов. Статическая веревка/стропа вполне себе будет работать, пока нагрузка небольшая (срыв неглубокий). И непредсказуемо поведет себя при увеличении нагрузки. То же самое для динамической веревки при увеличении фактора рывка выше расчетного.
для тех кто в танке - повторяем сигналы точного времени
Количество рывков: 7
СИЛА УДАРА: 10 КН
РАСТЯЖЕНИЕ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ДИНАМИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ: 29,4%
РАСТЯЖЕНИЕ ПОД ДЕЙСТВИЕМ СТАТИЧЕСКОЙ НАГРУЗКИ: 4,6%
все эти эксперименты уже проведены. без них и без сертификатов на их основе - веревки просто не выпустили бы в продажу.
Вы в каком ВУЗе физику изучали, если не секрет?
Еще раз.
Тут люди на полном серьезе пишут, что фактор рывка имеет значение для любых типов веревок. Я говорю, что фактор рывка появляется в расчете, сделанном в приближении упругой деформации. Что вам тут непонятно?
непонятно почему вы отказываете в наличии упругой деформации другим веревкам кроме динамических. да и у тросов - она есть. на всякий случай, упругая деформация есть у любых материалов.
Вынужден таки повторить свой вопрос: вы в каком ВУЗе физику изучали?
Ну нету в этих формулах длины веревки, нету ее.
Это просто ППц какойто )))
А латинская буква "L" на картинке это что по вашему?
... в данном примере, она (длина) равна глубине падения "Н" , Соответственно Фактор Рывка равен -1.
...Это случайно не Вы с Чапаевым Василием Иванычем квадратный корень извлекали? ))))))
p.s. исправил свою же ошибку ))) Кто увидел и понял какую маякните, плз.)))
Вы понимаете...
Этот рассказ надо вести с другой стороны. Природа подарила нам возможность сделать такую веревку, которая поглощает энергию срыва за счет растяжения. Если все правильно посчитать и померить, попасть в нужный диапазон свойств материалов, то оказывается возможным сделать такую веревку, что максимальная сила, действующая на точку, будет зависеть от фактора рывка для скалолаза определенного, не слишком большого веса. А глубина падения не будет ни на что влиять. Так как фактор рывка в скалолазании не превышает двух (за исключением неприятных ситуаций, вроде заклинивания веревки во время полета), то появляется восхитительная возможность сделать такую веревку, которая ограничит силу рывка, приходящегося на альпиниста и на точку страховки, безопасной величиной. И дальше исходя их этого можно писать стандарты на то, какие нагрузки должно выдерживать остальное снаряжение - карабины, стропы и так далее.
Убедиться, что фактор рывка - это о свойствах динамических веревок, а не любых веревок, можно покидав гайку на нитке. Ведь инженеры решили очень сложную задачу, а мы просто пользуемся результатом.
Этот рассказ надо вести с другой стороны
Убедиться, что фактор рывка - это о свойствах динамических веревок, а не любых веревок, можно покидав гайку на нитке. Ведь инженеры решили очень сложную задачу, а мы просто пользуемся результатом.
Ждём здесь, на РИСКе, вашу развёрнутую статью. С иллюстрациями, расчётами, примерами.
Уверен, что после доработки в результате устранения обоснованных критических замечаний (если конечно они будут), вашу статью можно будет послать в Nature, в натуре
А там - недалеко до Нобелевки. Или Шнобелевки. Как повезёт.
Гайку-то кидали?
в вас? да, но судя по переписке - пока что не долетела )
*...фактор рывка - это о свойствах динамических веревок, а не любых веревок*
Возможно, вы удивитесь, но о факторе рывка рассуждали и делали практические выводы задолго до того, как динамические веревки в принципе появились в альпинизме, - для понимания физики процесса срывов и выработки соответствующих приемов страховки "статикой". В частности - для выработки методики и отработки приемов страховки на том, с чем тогда ходили - статической (другой просто не было) веревки. Эта методика основывалась на (и сейчас применяемом) протравливании. И этому протравливанию обучались все поголовно альпинисты, были соответствующие пункты в учебной программе.
Вот есть еще не плохая лекция на эту же тему. Рекомендую ее посмотреть тем, кто хотел глубже понять суть вопроса.
https://youtu.be/epidxlXbkfs
Не посмотрел пока ролик, сорри!
Но вот в формулу на заставке, к длине выданной верёвки и коэф. удлинения наверное стоило бы добавлять параметр - "длина протравленной верёвки" ;) (... возможно это и есть в ролике , посмотрю позже))
Во времена оные, когда динамической верёвки еще не было, эта "длина", пожалуй, единственная позволяла контролировать и регулировать динамику (и соотв. силу) рывка при срыве.
... лично удостоверился в эффективности протравливания, будучи мя-аагонько пойманным Серёгой Шушариным при срыве с большим превышением над последним крюком )))
Приведенная на заставке формула, в которой складываются размерная (длина выданной веревки) и безразмерная (коэффициент удлинения веревки) величины, верной быть не может.
Да, вы правы. В формуле на заставке действительно ошибка. Длина и коэффициент должны умножаться, а не складываться. Я Исправил заставку.
Спасибо за замечание. (Автор данного видео)
Извините, если кого обидел.
Просто не люблю дилетантов.
**Просто не люблю дилетантов**
Да чего уж тут извиняться, было весело)))
Когда, кстати, мы увидим тут ВАШ монументальный труд? ( ... попкорн когда закупать?)))
Сэры, пэры и прочие лорды! Как же мы умеем на ровном месте срач учинить! Человек старался, писал, время тратил. А мы ( и я в том числе) тут же пытаемся показать себя лучше знающими, умными и опытными!
Максим, спасибо: для новичков вполне полезная статья!
Да, изначально поддерживаю и автора, и его статью вместе со всеми последующими комментариями . Спасибо, Максим!
Улыбку вызывают оригинальные заявочки 126-го )))
"Просто не люблю дилетантов."© )))
Фактор рывка не является достоверной (окончательной) характеристикой ВОЗНИКАЮЩЕЙ нагрузки при срыве… научно подбитые данные "из древних книжек" да ещё с подшитыми формулами имеют изъян-недосказанность .. если продефиринцировать момент ..то в него необходимо включить …ДИНАМИЧЕСКИЙ ЛЮФТ в который входят … реакция беседок-систем-подшагивание напряжение рук разгиб попытка протравить через удерживающую «железку» даже реакция тел самих людей входят в динамический люфт….если эту гипотезу обсчитать в цифрах получится некий К на этот К нужно разделить силу Жесткого фактора…Грамотный очень опытный скалолаз запросто особо не напрягаясь удержит срыв !!! "клиента" даже метров с 5-7 до крюка ..естественно наблюдая за действиями…Подшагнёт-протравит остановит .. в зале я часто просто ловлю "клиента" руками не нагружая кулачёк григри при этом использую подшагивание –свой вес- реакцию руки которая выше григри и так работают многие …
Понятие "фактор рывка" это и есть просто о сложном. Придумали его для спортсменов, что бы на пальцах объяснить и быстро, грубо, прикинуть риски. Это как в кайтинге понятие ветрового окна или у парапланеристов, если носки ботинок проецируется дальше препятствия, значит перелетишь его. Может быть. Это надо, когда опа еще не чувствует, а расчеты расчитывать уже некогда и нечем.
Вы никак не хотите принять одну очень простую вещь..
Фактор рывка это абсолютное понятие (величина), и зависит только от геометрических составляющих, как отношение глубины падения к длине участвующей в процессе длины верёвки. ВСЁ!!!
Все остальные физические параметры и свойства верёвки, и других элементов страховочной цепи, являются относительными и переменными величинами.
Усилия приходящиеся на верхний, поворотный карабин (и точку его закрепления) при срыве на динамической верёвке (или резинке как на тарзанке, кстати годный пример для расчётов) будут меньше, безусловно меньше, чем если это будет не верёвка, а металлический трос такой же длины. Но...НО!!! Фактор рывка, будет точно такой же!
Хотите прикинуть и посчитать какие усилия возникнут например в верхней точке (как самой нагруженной в страховочной цепи) -считайте сумму всех "амортизирующих" коэффициентов (верёвка, или трос, количество узлов, "крепкость" тельца, и т.д., назовите его Динамическим Люфтом, или как угодно иначе... я полагаю, что задолбаетесь всё это подсчитывать и учитывать ... А вот Фактор Рывка в расчётах (напомню -H\L), останется постоянным и рассчитывается элементарно )))
"Грамотный очень опытный скалолаз запросто особо не напрягаясь удержит срыв !!! "клиента" (с)
Полностью согласен! День занятий на "чуркодроме", перед началом восхождений, весьма способствовал получению и закреплению таких НАВЫКОВ! (кто знает, тот поймёт ;) )
Желаю успехов в познании "Дзена"! )))
как геометрическая-физическая конструкция для формулы? может быть..но в реалиях всё не так. в реалиях всегда присутствует "размазанная на 1-2-3 секунды реакция (динамического люфта). А чуркодром в лагерях СССР где колесо с камнями сбрасывали с мачты по команде да ещё человека прятали за угол, со страховкой через плечо это дурь.. через которую прогнали народ под видом обучения так и ненаучив ничему и никого. грамотно страховать избавить напарника от удара и жесткой посадки можно научить быстро!!! на ютубе есть процесс но другим методом..почему этого не делали? незнали -неумели не хотели..хрен его знает...зато про фактор 2 рассказывали складно.
А вот, у меня что было: поднялся от станции на 10 м, щелкнулся в шлямбур, потом ещё метров на 5, поставив последовательно 3 закладки, потом может был выше на1 м выломал камень и лечу:
Вырвал 1-ю закладку( фоктор 0,1)
Потом 2-ю ( фактор 0.2)
Потом 3-ю ( фактор0.4)
Потом был шлямбур( фактор 0.6)
Шлямбур выдержал)))
0,125=2/16
0,3 (примерно)
0,5 (примерно)
0,75=12/16
Я правильно догадываюсь, что здесь речи идёт о L - литрах или, если по простому, дм³ ? ;) :)
Андрей, ты спасся чудесным образом и только благодаря быстрому вычислению во время полета нового каждый раз фактора рывка!))) А вот я раз летел, так от страха формулу забыл, и поэтому вырвал все точки до станции)))
дубль
Ещё налить и повторить? И это правильно! ;)