Самостраховки, динамические и статические
Раз опять в самых обсуждаемых появляется тема про самостраховки, не могу не растянуть старый баян. Но, чтобы не раздражать читателей лишний раз, постараюсь быть краток.
В нашей реальной, далекой от идеала, жизни, в качестве самостраховок может использоваться все, что попадется под руку - петли, веревки, оттяжки, иногда - оплетка от старой веревки и все прочее, что может возникнуть в воспаленном мозгу альпиниста.
Чтобы понять, как себя будут вести эти изделия в случае срыва, по случаю оказавшись в лаборатории, в очередной раз подергали разные варианты.
Что тестировалось?
Самостраховки из статических и динамических веревок. Было 4 группы образцов - самостраховки фабрично зашитые, из статической веревки, самостраховки фабрично зашитые из динамической веревки, и самостраховки просто связанные из таких же веревок (статики и динамики). Вязались узлом "восьмерка", после этого этот узел аккуратно нагружался тестовым весом.
Как тестировалось?
Стандартными испытаниями на динамические нагрузки. Образцы сбрасывались с одинаковым весом, но с разным фактором рывка. Тестировались образцы разных длин - 60, 150, 200 см.
Результаты в таблице.
Цветовая маркировка проста - зеленым отмечены результаты с силой рывка менее 8 кН, как безопасная ситуация (зеленая зона). Красным - результаты с нагрузкой на упавшего выше 12 кН - однозначно опасная зона. Желтым - промежуточные, опасность ситуации в этом случае зависит от многих факторов, но нужно быть аккуратными.
Какие можно сделать выводы?
В принципе, результаты в таблице не требуют особых комментариев, но для тех, кто не любит колонок с числами, постараюсь озвучить результаты испытаний.
Все срывы на статической веревке с фактором 1 опасны и чреваты либо травмами, либо разрушением пункта страховки или элементов страховочной цепи. Разумеется, аналогичные срывы с бОльшим фактором, или на еще более статических материалах (петли и проч) еще хуже. Даже узлы на веревке не обеспечивают безопасности, так как хоть и уменьшают силу рывка за счет затягивания, но очень незначительно.
Все срывы на самостраховках из динамической веревки находятся в желтой или зеленой зоне, то есть достаточно безопасны. Все срывы на самостраховку, связанную узлами - в зеленой зоне.
Выводы - обеспечение самостраховки на восхождении с помощью связочной веревки (динамики, разумеется) самый безопасный вариант.
Уверенность, что на неглубоких срывах можно использовать и статическую веревку, ибо узлы и все такое - это заблуждение.
Всем спасибо. =)
Хотя статья о другом, конечно. ;)
Нагрузка на верёвку равна перегрузке, умноженной на вес тела. Перегрузка равна скорости на момент начала остановки, делённой на время, за которое эта скорость упала до 0. Время зависит от расстояния, пройденного от начала растяжения верёвки и тела до момента остановки. Скорость зависит от глубины падения.
И?
Я к чему спрашиваю :-) ввязываю самостраховку (кусок динамики) не восьмеркой, а полусхватом, которого в таблице нет.
Про полусхват - если быть совсем дотошным, то, конечно, надо вязаться восьмеркой или двойным булинем всегда. Но при работе с покупными самостраховками, вы ввязываете полусхватом именно сшитое кольцо - так что при нагрузке за один из усов, за счет сшивки, никакого проскальзывания в узле нет.
Тем не менее проблемную ситуацию придумать можно - вы стоите на сшитой фабричной самостраховке, снизу подлезает человек, и вщелкивается не в станцию, а в ваш ус, и после это вылазит на метр и срывается. В принципе, возможно, но мне не кажется эта история сильно вероятной - тут скорее действует поговорка, что с дуру можно и ... хм, все сломать.
Поэтому мое мнение, не претендующее на объективность - такие девайсы можно и полусхватом.
Современные испытания делались (отвечаю Алишеру чуть нише), падение прочности такого узла примерно 50%.
1. Не учтены при испытании факторы частичного гашения энергии сорвавшегося на самостраховке за счет:
- просадки элементов страховочной станции при срыве на самостраховку,
- деформации тела сорвавшегося (мышц и костей) под беседкой (хочется верить, что упругой и без остаточных явлений)
2. Редко когда станция делается "висячей" на зеркале. Но даже в этом случае хочется нагрузить самостраховку статически и висеть до окончания процесса страховки,упираясь в скалу ногами. Поэтому, даже при смене положения при висении (затекли ноги, например) фактор рывка 1 маловероятен, даже 0,5 - надо постараться. Но висячая станция - ошибка, которую надо избегать всемерно. В остальных случаях (страховка на полке) при "правильной" станции (станционный карабин выше живота, лучше на уровне головы.) даже фактор 0,5 маловероятен.
Но вывод по любому правильный: лучшая самостраховка - из связочной веревки!
Не могу понять почему висячая станция ошибка?
Станция соответствует стандартам: точки страховки крупные, точки страховки установлены правильно, силовые ветви станции уравновешены. Несущая способность станции больше 20 kN. Противоопрокидывание (проведено при необходимости).
Не вижу повода считать любую висячую станцию ошибкой.
Вдогонку: есть полка на которой отсутствуют щели, и есть зеркало на которой щели есть. Где будем делать "ошибку"? В первом случае мы её будем "лепить до второго пришествия И из Н.
Наша стандартная ошибка- идти до конца веревки. И когда услышишь: "Осталось пять" или еще хуже "Веревка вся!", оказываешься в описанном тобою месте. И это счастье, когда трещины хоть на зеркале есть. Еще большее счастье, если под эти трещины найдется нужное снаряжение.
Но на пройденных предыдущих 60 м что: все полки были без трещин? Метров через 40 от предыдущей станции? Когда еще снаряжение далеко не всё израсходовал? Нашел хорошую полку с трещинами, под которые есть что заложить-забить? Тут и делай! Поэтому я и называю висячую станцию- ошибкой.
Хотя не без того, и висеть приходилось на зеркалах, было, каюсь. Но на висячей станции еще меньше вероятность срыва с фактором 1: ты висишь на натянутой самостраховке.
И конечно же, я не говорил о конструкции станции: только о месте её создания.
А если полок на зеркале не было, получается (из твоих же аргументов) и лезть на зеркала не нужно? А если маршрут именно через зеркала? Все станции ошибки - или выборочно?
Безусловно, - глупость "собирать" станцию на вертикальной плите, если ниже на пять - семь метров имеется полочка, пригодная для создания станции.
Я бы написал так: Тактически выгоднее делать станции на полках, чем на вертикальной плите.
С условиями:
Если полка имеется во второй половине верёвки, Если эта полка не пробивается камнями, Если в пределах этой полки имеются щели. Если "у лидера" имеется снаряжение, пригодное к использованию в этих щелях. И ещё учитывать некоторые другие "если".
В противных случаях станция на полке не имеет преимуществ перед станцией на зеркале с пригодными трещинами. Если полка пробивается камнями, -зачем на ней делать станцию? Если на полке нет щелей, делать в этом месте станцию - тратить время.
Не хочется висеть на зеркале - нужно вязать стремена. На самостраховке это практически никак не отразится.
Поэтому и не считаю станцию на зеркале "ошибкой", также, как и уход "лидера" на всю длину верёвки. "Абсолютного" алгоритма правильных действий, пригодного на все случаи жизни не существует. Нужно выбирать тот вариант действий, который подходит для конкретного случая.
Ну да ты и сам это знаешь.
Теперь о предмете спора. Исходный посыл - малая вероятность срыва на станции на самостраховку с фактором 1 (при котором проводились испытания). При этом я писал, что на отвесном зеркале- она еще меньше, т.к. обычно в этом случае висишь на самостраховке. Остальное- не предмет спора, а наши с тобою умствования на тему "Если бы да кабы". Давай, Сережа, о чем то другом поспорим.)))
Не нужен нам никакой провис:)
Регулировать надо, хотя бы схватом.Или перестегиваться на короткий ус.
На маршрутах невысоких категорий или в ГТ запросто может возникнуть ситуация когда ты выше точки.
Да просто залез на пару шагов на балду в гребне , посмотреть, что там делается впереди или сзади, почему тормозят, все ли в порядке и тп.
Вот тебе и возможный фактор больше 1го, и зачем это надо, судьбу испытывать.
На толстую веревку в руках и смотреть приятней... :)
Срыв с фактором 1 (или больше) - это в первую очередь- свободное падение, в Вашем примере сорвавшись, страхующий не будет падать свободно, а катиться либо скользить, на что и уйдет часть энергии срыва: соотв. указанная в таблица нагрузка не возникнет. Единственный вариант, при котором может возникнуть срыв с фактором 1- это очень редкий вариант, когда страхующий стоит, прижавшись животом к станции (и сложив при этом самостраховку в двое), а рядом с полкой - отвес, на который сдуру и слетит наш страхующий.
В реальности мне случалось на 10 метров над точкой на статике вылазить,выдавая себе через прус,с мокрой от страха задницей. а под точкой отвес.
Про стены не говорю ибо некомпетентен а на гребнях и в ГТ хочу иметь усы из динамики и тоже самое видеть у товарищей.
Как у нас говорили в 90х парламент не место для дискуссий и страховка не предмет для экспериментов.:)
И да, бились люди на стропах и оплетках еще в СССР, кому грабли нравятся- это личное дело каждого и его группы.
Способов расстаться с жизнью много, все не рассмотрим. Пока обсуждается опасная самостраховка, в частности, вероятность возникновения срыва на ней с фактором 1.
Блок валится, мы летим.F-2 :)
В реале блок остановился.:)
Я выше уже писал- удобное место для ног высоко- для крюка- низко.
Или-полез над точкой посмотреть, что там происходит- вот и F-2
Ваша ошибка в том что вы принимаете во внимание только стенные восхождения.
А опасность срыва существует везде и везде нужна правильная надежная самостраховка.
Если вы руководитель и отвечаете за людей.
А если сам по себе, то это исключительно ваш личный выбор.
Примерно из этих соображений не делал испытаний при бОльшем факторе - для запугивания было бы эффектней, но в реальности, как мне кажется, верятность очень низка.
Хотя, что забавно, убедительно не для всех:)
А по существу, действительно очень кратко и познавательно. Разве что по мне так не хватает дейзика, ,,дейзика с замкнутыми петлями, ,,корделета,, скажем 7-8 мм ну и куска веревки со схватом из репика и куска веревки с каким-нибудь зажимчиком... Вроде все основное вспомнил. Таблица же все-таки :)))
про реп там тоже есть:)
Парсел-пруссик из репа работает почти идеально.