Ода Смелости
Сейчас вроде как радуница. Все ездят на могилы, вспоминают своих близких... Не на все могилы можно приехать. Чьи-то и вовсе находятся так высоко, что туда не всегда можно добраться... Никогда не думал, что кому-то было бы приятно, чтоб их вспоминали со слезами, грустью, тоской и болью. А потому - вот в светлую память о тех, кто ушел за горизонт, за облака, за моря, за стены стихии, о людях, для кого риск это вечный неизменный спутник жизни, вот о них, в память о них, во славу их... Вот пускай звучит эта песня... Просто послушайте, ребята.. Это светлая песня про наших....
Ода Смелости
Ода Смелости
81
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Несколько раз перечитал эту строчку и прослушал "Оду"
Я не литературный критик, но, по-моему, в этой строчке автор с образами перебрал.
Я аллегорий не понял. И мне за это не стыдно.
Земля хранит в СВОЕЙ груди медали их душ. Имеется ввиду, что их души настолько ценны и дороги, что их можно приравнять к медалям, если переводить в человеческие мерки. Они были резвыми, рисковыми, настоящими парнями - девчонками, однажды ушли, но для Земли всё это очень дорого, и где - то в своей груди она это сохранила и никогда не забудет....
Не надо ничего перечитывать. Музыку нужно просто слушать. На картины и фото нужно просто смотреть. Это либо как-то откликнется в душе, либо нет. И смысл здесь ни при чём. Говоря языком современной молодежи: либо цепляет, либо нет. Если не цепляет - значит либо нечем....либо не за что....
Кстати, не помню, говорил ли это кто-нибудь до меня, но - автор всегда прав. (ну по той простой причине, что он - автор)
Надоедает самолюбование автора своей игрой на гитаре. А песни - да и не песни это, а речёвки.
Согласен с embolsi. Аллегории - "убиться можно". И не только в этой песне. Например:
>>> ... Горячий снег, на части солнце разрывая ... (из "Ветер на Памире")
Это - надо понимать - искрят крупинки фирна. Ну, конечно, понимаю. Но - не восхищаюсь. Потому что, аллегория - не завершена. Она не связана с чем-то эмоционально значимым для слушателя. Да и аллегория-то - многоэтажная: "горячий снег"; "на части солнце разрывая". Допустим, "горячий снег" напомнит о "сковородках" в верховьях ледников. Но, на эту ассоциацию тут же наезжает "разрыв солнца".
Ладно. Автор - прав. Но и слушатели - тоже правы.
Допустим с "горячим снегом" могут быть совершенно иные ситуации.
"пинать сапогами рыбку в аквариуме" :)
ДОпустим, сидит человек во дворе на скамье...играет на гитаре...(быть может уже даже не тоолько во дворе) играет свои три аккорда своим солдатским боем... пописывает песни....уже там лет десять, допустим...и ни самолюбуется, ни самокопается...
Иной. Допустим начал с трех аккордов...Но постоянно слышал там внутри что-то более широкое и далекое, которое пыталось ему открыться, но "сказать" это пока не мог, потому что не умел говорить необходимых слов...он сидел занимался...занимался, чтобы по пути найдя много для себя нового и нужного, и, как ему думается, стоящего и настоящего..... Он пытается провести это. Он любуется находками, любуется тем, насколько широка и далека дорога, он хочет это показать. Если считать музыку и вообще все искусство частью автора - то да, он занимается и самолюбованием тоже... Но это лишь со стороны будет казаться. Потому что автор понимает, он никакой не автор, он просто попытался донести то, что ему открылось...Ему это показалось прекрасным, и он считает среди себя преступлением не воплотить этого, и не попытаться донести до людей...
"Посмотрите какой закат....какой обалденный закат"
"Да не чувак, это просто солнце садится"
"Посмотрите, что Я нашел" и "посмотрите, что я НАШЕЛ"... - это две разные фразы...диаметрально...
"любить себя в искусстве" и "любить искусство в себе"...кто попытался приблизиться к искусству, тот поймет, что первая фраза - бред, любить себя в искусстве невозможно...
Ну а про парней с гитаркой, с которых я начал сию простыню - первому в силу своих трех аккордов и нежелания слезть со скамейки и пилить гаммы в то время, как уже давно пора спать, всегда будет казаться, что этот второй - обязательно нарцисс, потому что КАКАЯ НАХРЕН НЕОБХОДИМОСТЬ ЕСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТРИ АККОРДА, и какая необходимость есть в том, чтобы писать что-то отличное от :
Я так люблю горы
мне так нравится по ним лазить
Все кто умерли - герои
О боги, как же я скорблю о них
Вот мой верный ледоруб
Сейчас я пойду в край где солнце светит на частички фирна
Где надо надеть очки, чтобы не ослепнуть
Как же я люблю эти прекрасные камни
О боги, как же я люблю горы в себе, а не себя в горах
О боги, зачем вы создали горы, ведь меня ща разорвет нахрен от этой атомной красоты...
О боги, ледоруб мне в жопу, меня растворяет в пространстве ущелья...
Друзья, держите меня, ведь я надеюсь только на крепость ваших рук и...
бЛИИИИИнннн, крюк не вбииииилл..... чорт...
А так хотел,...так хотел....
______________________________________
Но на самом деле все еще проще, человеку открылось, человек научился это сыграть, нааучился это записать, записал, вот и всё... и в общем то я трижды идиот, за то что вплелся в беседу:
-У меня ребенок родился!!!
-Это не ребенок, это кости + мясо + кожа!!!
-Да ты сам дурак!!!
____________________
Люблю мертвых - они не несут вздора))))))))))))))))))))))))))) Вот потому об них и пестня
***
Возможно!!!1111
Н.Михалков?
Ну а самокопание может стать хорошим первым шагом на пути к самоедству (при этом тоже с самолюбованием, только еще более извращенным, чем у злого критика).
Посему, как говорила ДОЧЬ ОФИЦЕРА, не все так однозначно :)))
Критиков терпеть не могу. Сама попадал под разборки тех, кто сам не делает ничего, но с огромным знанием, каким то, сказала бы, садистским наслаждением , критикует чью-то душу.
Это проще, чем ходить беременным идеей, пробовать выдать на гора то, что слышится внутри, что пришло откуда-то сверху, не спать, думая, как донести всё это до людей, воплотить все это в удобоваримую форму. А потом, ночью, когда все спят, когда все дневные проблемы не отвлекают, играть, оттачивать каждый звук, записывать, переписывать то, что звучит не так, как слышится внутри себя, сводить всё это, жить песней, рожать её, как мать рожает ребенка.
И вот дитя уже родилось, хорошее, плохое, не важно. И чувствуешь себя опустошенным, потому что всё, что есть у тебя внутри, ты вложил в слова, музыку. Нужно ещё какое то время, чтобы прийти в себя, отпустить ребенка-песню в мир. Не всегда дети рождаются красивыми, но они - наши дети. И мы будем любить их такими, какие они есть.
В данном случае - ребенок получился настоящий, честный, искренний. Спасибо автору
Насколько я понимаю, здесь нет искусствоведов. Может быть это и есть та причина, по которой здесь не видно искусства?))) Во всяком случае - мне.
И, в любом случае, спасибо! За "Души прекрасные порывы".....
И еще - Если рамки приличия раздвинуть до неприличия, то становится грустно и противно (это о мертвых не несущих вздор).
Критики помогают найти алмаз в той куче мусора графоманства, которым всегда славилось человечество.
Поэтому, их деятельность не вызывает уважения среди человечества.
Как и деятельность мусорщиков.
Однако, без уборки мусора, человечество скроется под ним.
Когда-то очень давно, собственное произведение подверглось критике профессионального литературоведа. С тех пор имею справку, что писать строго противопоказано. Храню. Иногда помогает.
Понимая, что засорять своим мусором человечество, вдобавок к другому, неприлично.
Вот , например, учитель учит учеников, исправляет грамматические и стилистические ошибки - это понятно. На начальном этапе, когда мир только познается, нужна система, основы. И вот тут как раз и кроются самые опасные подводные камни. Ребенка загоняют в рамки, убивают личность. Вот так правильно, а вот так - неправильно. Знакомая картина?
Когда то давно, блин, очень давно)))) из-за того, что я посмела написать, что Базаров - ни разу не герой, а законченный эгоист, меня чуть не исключили из всего, что можно исключить, покрыли позором. Как же так? Как она посмела написать не то, что рекомендовано в методической литературе? Позор всей школе! Да, сочинение писалось на какой то областной олимпиаде. А ведь я искренне написала то, что думаю.
И вот тогда, будучи ещё сопливой девчонкой, я поняла, что или живёшь в рамках (читай в стойле, грубо, но зато честно) или живёшь так, как требует что-то внутри себя.
А что выбрали вы? Послушали критика? А кто сказал, что критик прав? Кто определяет рамки? Да и кому они нужны?
Если хоть один человек сказал, что то, что Вы написали, нарисовали, сочинили, спели, станцевали, да что угодно, - нравится, трогает, то послать всех критиков в их же рамки.
А мусор? Человек должен сам убирать за собой. Этому учат ещё в яслях. Кому-то мусор, а кому то - бальзам на душу. Я писала выше, что не все дети рождаются красивыми, ну, так уж устроено всё в этом мире. но это - наши дети. Не нравится, например, мой ребенок? Да не смотри на него. Есть кнопочка ESC. Выключил и решил все проблемы. Но поливать авторов то зачем? Ну не тянет это на уборку мусора, ну хоть убейте
Извините за эмоциональность, наболело
Графоманов - миллионы.
Гениев - единицы.
Критики, профессиональные, как раз помогают отделить гениев от графоманов.
Иногда ошибаются, тоже люди. За это мы критиков критикуем:) Непрофессионально.
Но, согласитесь, то, что продирается через толпу критиков, несмотря ни на что, как раз является шедевром.
А мусор остается мусором.
Я то, считал что написал шедевр. Затратив на это примерно час, или чуть больше. Критик написал, что это мусор. Пришлось, по здравому размышлению с ним согласиться. Из полезного, что получилось из данной истории - вспомнил правила правописания.
Если мы рождаем ребенка, понятное дело, что для нас это шедевр. Однако, неуместно хватать каждого за рукав и показывать - посмотрите на моего гения! Надоедает окружающим. А самому любоваться вполне уместно. Не надоедая окружающим.
Если написал что, сам читаешь и радуешься - это не графоман.
Графоманам жизненно необходимо заставлять других знакомиться с их творчеством.
А человек, он существо такое - даже на заборах надписи читает, хоть и плюется потом.
Против природы не попрешь, научился читать - читай!
Поэтому, эскейп не помогает.
Профессиональные критики? Это как? Люди, которые профессионально могут вознести до небес явную чушь и опустить ниже плинтуса то, что действительно стоит внимания? Меня как раз возмущает, что кто-то берет на себя ответственность и смелость судить что-то и кого-то. Уголовный кодекс и судьи там - это понятно, но критиковать чужое творчество, при этом не создавая ничего своего?
Вспомните, сколько произведений, которые сейчас являются классикой, при жизни автора подвергались критике и гонениям, сколько личных трагедий разыгралось на этой почве. Только время и те, кто слушает,читает, смотрит могут признать или не признать то, что автор родил. Но никак не какой-то конкретный человек, навязывающий "профессионально" окружающим своё, часто далеко не объективное, мнение. А может, ему просто сам автор не нравится? Ну не так сидит, не так свистит, как критику хотелось бы)))) Время, только время решает, чему жить, а что само по себе канет в Лету.
Всё это - моё личное мнение, ни разу никому его не навязываю))))
Однажды применили, на мой взгляд, очень оригинальное решение проблемы.
Проблема была в том, что в Мексике было очень много мух (или по нашему оводов) которые просто одолевали скот.
Американцы не стали травить оводов, или уничтожать еще каким способом.
Их было столько, что никакие методы уничтожения не могли помочь.
Они выпустили выращенных специальных самцов, миллионы, обработанных радиоактивным облучением и неспособных к размножению.
Количество насекомых упало др разумного уровня. Самки не могли в толпе "неправильных" самцов найти партнера для продолжения рода.
К чему это я?
Талант пробьет себе дорогу через критику.
Это легче, чем затеряться в массе бездарности.
Критики как раз занимаются этим - уничтожают массу бездарности.
Вам, чтобы прочитать "Мастера и Маргариту" всего-то перед этим пришлось прочитать "Малую Землю" Брежнева. А без критиков пришлось бы тысячи малых земель читать, а до Булгакова, возможно, и не успели бы дойти.
И, как правило, нет таких трудов. Я не против конструктивной критики, когда по делу, в тему, когда критика помогает обратить внимание на ошибки, исправить их, учесть на будущее. Я ЗА такую критику. Я против критиканства, когда критикуют только потому, что не нравится сам автор, хочется выглядеть профессионалом, да просто рисануться. Согласитесь, что это тоже часто имеет место быть.
Мне, как автору нескольких песен, досталось от ТС по полной за те ляпы, которые я допустила. И я приняла критику именно потому, что она конструктивная и, положив руку на сердце, правильная. Учла, работаю. Но ни разу ТС не обсуждал меня как личность в своих замечаниях.
С чем же имеем дело, когда критикуют ТС? Всё рано или поздно скатывается до обсуждения автора, а не его произведений. Я не права? Не буду приводить тут цитаты. Некогда, не хочется, да и гаденько, если честно. Я опять не права? Боролась и буду бороться против такой "критики".
Для того, чтобы оценивать чужой труд, совершенно нет необходимости самому уметь.
Как сказал один критик - я не снес ни одного яйца, но вкус яичницы понимаю лучше любой курицы.
Даже больше скажу, отвлекаясь в сторону, чтобы научить другого что-то делать, тоже нет необходимости самому уметь это делать. А вот как учить, надо уметь.
С песнями все гораздо сложнее, чем с литературой.
Песня начнет жить только тогда, когда другие начнут ее петь, а не только автор.
Это и есть показатель.
Девочка, написавшая Бессаме Мучо ни до, ни после, ничего не написала, а вот же обрела мировую известность.
Почему? А кто его знает?
А кто сказал, что таланты должны быть приятными людьми?
Можно обсуждать произведение, а можно обсуждать и автора.
Я не смешиваю эти обсуждения.
Вот геев не приемлю. А Фреди Меркури еще как приемлю. То есть, слушаю с удовольствием, а дотрагиваться бы не стал. Вот такой парадокс, который совершенно не мешает жить.
По мне, так если автор написал стоящую вещь, так я буду любить эту вещь. А автора, может, любить и не буду. Наверное, и автора должно устраивать такое положение вещей.
"чтобы научить другого что-то делать, тоже нет необходимости самому уметь это делать. А вот как учить, надо уметь." - так кто же спорит? Это про учителей, наставников. Касаясь, например, того же спорта, есть масса примеров, когда человек, не являясь первоклассным спортсменом, но, обладая знаниями методы, физиологии, умением найти личный подход, растит чемпионов. Да, в спорте можно всё оценить секундами, баллами. А музыка? Как оценить? Какие могут быть критерии?
Тут как раз всё настолько сложно, что караул. Например, приходит в голову мелодия. Записываю. Слова сами, тоже откуда то, появляются. Записываю. И потом выношу мозг близким, не слышали ли они когда-то, где-то, что-то подобное. Нот всего семь. А подсознание может сыграть очень злую шутку с автором. Даже в науке известны случаи, когда одно и то же открытие делали в разных концах планеты люди, не знакомые друг с другом. Просто пришло и всё тут.
"Песня начнет жить только тогда, когда другие начнут ее петь, а не только автор." - Я как раз про это и говорю, что время и люди решают, стОит чего-то произведение или нет. Но, для того, чтобы люди стали петь песню, они должны её услышать. А как? Выступать на концертах, снимать клипы, радио, телевидение - сложно там всё. Шоу-бизнес. Фестивали - да, хороший вариант, но не так часто они проводятся, не всегда есть возможность поехать. Есть интернет - альтернатива неплохая. Так почему бы и нет?
И всё равно, критиков не люблю))))) Ну, например, как водители не любят ГАИ))))
За более чем 30 лет вождения всего один раз оштрафовали без причины, и один раз пытались вымогать денег (не дал - отстали видя неприкрытое возмущение). Хотя скоростной режим нарушаю постоянно, все остальные правила стараюсь соблюдать.
Для того, чтобы писать - стихи, прозу, нужно грамотно знать язык. Я и сейчас с собой ношу правила русского языка (в электронном виде), нужно иметь литературное образование.
Чтобы писать музыку - надо иметь музыкальное образование.
Это касается любой профессии.
Сказки про Левшу, который заткнул за пояс ученых мастеров уже не проходят. Это исключения, подтверждающие правила.
Я сам с собой иногда играю в такую игру - слыша по радио песню, мгновенно понимаю, что это будет очередным хитом. Так было с ламбадой, макареной и другими популярными хитами. И, пока не ошибался. Слыша то, что произвел Чайка - мгновенно понимаю, нет, хитом не будет. Я понимаю, что уровень не тот, поэтому не критикую его. Вот такая доморощенная оценка. А специалисты музыканты вполне возможно найдут профессиональные критерии. Их учили. А у меня музыкального образования - две недели с утра до вечера в духовом оркестре. Правда - после этого еще практика игры на парадах, но это уже была не учеба.
Встает вопрос - а стоит ли хвалой поддерживать посредственные произведения, которые и без профессиональных критиков видны, как посредственные? Я не знаю. Есть риск убить талант, если не поддержать, но и не хочется грузить психику набором звуков. Хочется то музыки. Чайковского, Бетховена или Битлз, Криденс, Офф Спринг и Металлика.
И еще один глубокий вопрос - а способен ли человек, выложивший несколько откровенно агрессивно-хамских постов, и гордящимся этим, написать что-то прекрасное?
Может и способен. Но для этого надо изменить психику и мировоззрение.
На мой взгляд - в Спарте скрипки не были нужны. Там были нужны барабаны. А на барабане Чайковского не сыграешь.
Согласна, что чтобы писать, язык знать нужно. А вот мне попадались такие авторы, которые пишут с ошибками, даже стилистическими. Но пишут искренне, честно. Присылали мне такие рассказы. Редактировала и отсылала назад. Стилистику авторов не трогала ни разу. И ведь получалось нормально, потому что есть мысль, есть чувства.
Про музыку... Вот тут всё сложно. Да, нужно быть профессионалом, да нужно иметь музыкальное образование. А если его нет? А музыка откуда то появляется в голове, да ещё и стихи к ней в придачу? Тогда что делать? Играешь всё это, не понимая, откуда оно пришло. Записать толком это не можешь, аранжировать - тем более. Разве что вживую друзьям спеть. И что, не сочинять? Не петь? А оно лезет и лезет. Куда его?
Попросила Витю сделать аранжировку одной песни. Чайка, как раз, профессионал, музыка - его стихия. Сделал так, что я слушаю и думаю, это точно моя песня? Это точно я пою? Он сыграл мелодию, сохранив мой стиль, не исказив ничего. Как он это почувствовал? Не знаю. Я видела, как Витя пишет музыку, как он играет, как поёт. Это честно. И я подпишусь под каждым своим словом
В сообщении от 04:57 30.04.2014, я, всего лишь, сказал о своём впечатлении. Сказал без оскорблений; кратко-конкретно, с пояснением. Хотя, сомнительных аллегорий в песнях автора можно привести много. Вот, к примеру, ещё:
- … Северо-Южными ветрами С Запада на Восток …
- … И вот он - запах поездов: За горизонт мостом свободы убегает.
Нетрудно заметить, что автор полностью лишен способности к стихосложению. Покажу это сравнением:
- Вот, слова из песни «Ветер На Памире»: «И рядом друг, с которым тысячи следов Мы начертили там от края и до края».
- А вот слова из песни другого автора: «Но следами лап пометив снег, Выше всех поднялся песик Тузик».
Да, «поэта может обидеть каждый». И потому, поэту нерентабельно тратиться на истерики от несогласия с его творчеством.
СКАЗКА О ЛУННОМ ЛУЧИКЕ
«Жил-был маленький золотистый лунный лучик. Он был совсем тонкий, с трудом пробивался сквозь густые тучи. В сумрачном лесу он часто терялся среди веток, и не мог попасть в комнату через окно, если шторы были задернуты. Он мечтал стать таким, как старшие братья – сильные и яркие солнечные лучи, что бы приносить всем тепло, жизнь и радость. Лучик печалился: «Неужели я всегда буду таким слабым? Что я смогу сделать хорошего?» Но однажды красивая серебряная звездочка сказала ему: «Мы с тобой – особенные. Мы умеем светить ночью и дарить миру волшебство. Просто гори от всего сердца и ничего не бойся!» И лунный лучик побежал по темной воде реки и нарисовал сверкающую дорожку. Все птицы, рыбы и даже деревья на берегах залюбовались ею. Потом лучик пробрался в открытую форточку одного дома и ласково погладил по щеке малыша, который увидел сказочный сон. Лучик заиграл на лесной листве и помог заблудившемуся оленёнку найти свою маму. А к утру он, усталый и счастливый, возвратился домой – в лунный диск. И спрятался там до заката, до следующих подвигов!»
Сказка мне понравилась. В ней «всё так».
Кстати, мне понравились и Ваши рассказы, о Вашем опыте и впечатлениях в попытке восхождения на пик Ленина.
Вот, вроде, и нет ничего в этой сказке. Простые предложения, простые слова, но читаешь и берет за душу. Я к тому, что не важно, как построено предложение, какие рифмы, какие аллегории... А, учитывая, кто это писал, пробирает до мозга костей.
Вот так же и в музыке. Пошли мурашки по телу, значит, стоящая вещь. И, опять же, не столь важно, что что-то стилистически не так. Я, например, слышу, от души поётся вещь или для показа себя, любимого. ТС поёт от души. Я это точно знаю
Не важно, что починка наручных часов выполнялась с помощью лома и кувалды. Важно, что сие занятие было искренним; шло от души.