Вот и закончилось лето... Фотоподборка. Альпы.

Оказывается у них и овечки бывают глупыми...
Видел я как наши коровы ходят по склонам в Хасауте - запросто!
Только и выглядят они не как мясомолочные.
А тут и овечки и тур какие-то слишком упитанные, более цивилизованные.
Вы бы ещё и пронумеровали снимки, а то трудно задать конкретный вопрос и высказать про ощущения.

Особенно зацепила одинокая ёлочка на камне "Дьяблерец", ощущение что за ней крутой обрыв и шикарная панорама.

Спасибо за ссылку - хорошие работы!
Насчет формата - не в размере проблема, результат разный - пленка дает живой цвет, воздух, на цифре все намного хуже :( Да и ктому же с пленки мы печатаем сами, большие цветные фотографии, традиционным старым способом - в черной комнате. Тяжело, это да, гораздо сложнее чем тащить все в гору и фотать, но зато это уже полностью авторская работа.
Цифровик хорош, если просто куда-нибудь идешь, и в рюкзак на всякий случай с 1-2 объективом положить, еще панорамы длинные клеить.. А если специально фотопоход, то ходим и снимаем вдвоем, муж на пленку, я на цифру, поэтому носим два комплекта фототехники :)

Честно говоря на в первый раз слышу эту сентецию про магические свойства пленки. С точки зрения инженерто-физической это как то не имеет смысла. Цифра дает более аккуратную запись информайии, в большем диапазоне, с меньшим щумом, большим разрешением, линейно и все такое. При последующей обработке ничего не мешает "испортить" картинку как это делает пленка - обрезать широту, завалить чувствительность в краях диаграммы, развалить наклоны кривых цвета и вообще всячески поломать эту линейность и совершенность. Более того - можно имитировать любую пленку с того же оригинала. Хочешь provia хочешь негативный Kodak. Можно слабать "пленку" под свой персональный вкус, и разумеется не одну. Зерно тоже можно любое добавить. И всю эту фигню можно раз не поленившись даже автоматизировать.

Печать в приличной лабе тоже своего "авторства" не добавит. Машина есть машина, профайл от нее лабы дают - все что они делают это качественная репликация, отклонения от "одинаковости" даже тренированный глаз замечать не должен. Что конечно тоже достаточно сложно, достойно уважения и пр и пр - но в данной ситуации совсем не наше дело :) Похимичил в "темной" комнате у компутера, нажал кнопочку - и снимки сами по почте приходют :) Ровно такие какие нахимичил, плюс-минус ограничения которые накладывает бумага и процесс печати.

А чем тогда объяснить, что большинство настоящих художественных снимков делается аналоговой техникой?

Беда Ваша в том, что много теории читаете, а также рекламной литературы.
Про диапазон, шумы и линейность в дальнейшем больше никому не говорите :))), ибо все ровно наоброт.
1) Пленка обладает более широким динамическим диапазоном и это известно всем.
2) Шумов на пленке НЕ БЫВАЕТ вообще, шумы - это по определению, дефект цифры. На пленке есть зерно, но его размер определяется маркой пленки. На пейзажной естественно мелкое, такое, что при печати 50х70см его не видно абсолютно, в то время, как шумы с цифры видно.
3) Сканированный на средненьком сканере 1 кадр получается 11000 х 8500 = 93,5 млн. пикс. Но это не главное. Разрешения как такового у пленки нет, т.к. растягивать кадр можно сколько угодно, в то время как цифра хорошо получается до некого определенного размера, и с превышением этого лимита качество резко падает.
4) Линейной передачи тонов нет НИГДЕ - ни в цифре, ни в пленке. В цифре эта кривая гораздо более кривая :)
5) Есть такое понятие как соотношение цветов, если оно неправильное. то поправить в ФШ его нельзя, можно поправить цвет, контраст, но не соотношение каждого цвета к каждому (это как раз связано с нелинейностью передачи разных цветов, кривые для каждого цвета свои).
6) Любая обработка - это лишь жонглирование имеющейся информацией, сколько ее есть, столько и останется, изменится лишь содержание, новая ниоткуда не возьмется.
7) Каждый отпечаток, сделанный при помощи увеличителя и ванн с химией УНИКАЛЕН, в то время как отпечатки с цифры можно наштамповать тыщи абсолютно одинаковых, как открытки.

Ну и напоследок вот сравнительные фотки, каждая пара сделана примерно в одно время:
камера Canon 5D :
камера Pentax 67 пленка Fujifilm Reala 120:
камера Canon 5D :
камера Pentax 67 пленка Kodak Ektar 100 (здесь на передний план меньше фонариком светили, поэтому темнее):

Сколька букв ;)

Беда моя в том что теории я не читаю уже лет 20, а рекламных буклетов в руки не беру совсем - не интересно :)

1 - мне не известно. При сканировании диапазон пленки в 8 бит нормально лезет вроде как?
2 - это вопрос терминологии. С точки зрения регистрации сигнала - изображения в этом случае - зерно называется "шум" и так называлось лет за 30 до изобретения цифры
3 93.5Мпик - это 35мм? А нафига? Там же нет столько информации?
Разрешение как таковое есть и у пленки и у бумаги и что важно у оптики. 5D работает на пределе приличной оптики, есть по моему одна линза которая лучше. В любом случае - поменяйте на 5DII - эта точно работает не хуже оптики, любой. Можно это все расписать - лини на мм и пиксели, но лень
Увеличивать цифру тоже наверное надо уметь? Хотя опять же - 35мм на метр в ширину печатать наверное не стоит, если конечно на них смотреть будут не с той стороны улицы. Что пленку что цифру. Я стараюсь крупнее " пиксель камеры на два пискеля принтера" не печатать.
4 Линейных сигналов в измерениях понятно не бывает. Технология цифры сильно проще - там и линейнее :) Хотя это разговор двух долетантов - я своими руками не мерял ни современные любительские пленки ни камеры
5 В шопе "поправить" можно очень много, особенно если битов больше чем 8. Но не все просто и не все удобно, особенно если не занимаешься этим каждый день по 8 часов
6 - ну да, как же еще.
7 - а это Вам зачем? Вроде обычно хочется получить что хотел получить, а не что само вышло

А какие из картинок на Ваш взгляд лучше - 5D или пленка? Из цифровой пленочную сделать более-менее плоучается минут за 10, наоборот сильно труднее что-то. Модет просто плохо умею?

Ай-да Влани!
Хорошо зацепил.
Дима с Галиной вы проиграете в споре не потому, что не правы,
а потому что сейчас находитесь на территории цифры.
Если уж сравнивать, то на бумаге, но если печатает тоже цифровой принтер, то и здесь вы проиграете.
Про звук я точно знаю, что аналог лучше и не только на свой личный слух, но и по характеристикам используемого стандарта цифровой
записи, но подавляющее большинство это не замечает, они тащатся даже от "МП-3".
В изображениях у меня нет такого чутья деталей, я не могу сказать, что снимок с зеркалки лучше, чем с ц/мыльницы,
я просто вижу, что он другой, по разному прорабатываются ближний и дальний планы.
И здесь на снимках видно, что разное освещение пейзажей, и цветопередача,
что лучше? - не знаю, в плёночных снимках больше субъективизма,
но Влани доказал, что этот субъективизм он может внести обработкой.
Главное - результат, а инструмент - это дело художника, ему решать, чем работать.
А вообще, выложите ещё что-нибудь.

Вот именно, сравнивать надо на бумаге, а не картинки для экранного просмотра. Пленка и цифра, это как правильно Вы сказали с родни того, как сравнивать плеер в машине и хорошую музыкальную систему (автор Дима, кстати, аудиофил :) ).
На следующей неделе выставлю что-нибудь еще, если интересно.

И что, Вы считаете эта картинка стала хоть чем-то ближе к пленочному варианту? :))) а где ярко-зеленый цвет травы, где воздух, что за грязное небо, прилипшее к горам, почему темная каша вместо леса...
Я знаю ФШ начиная, кажется с его 3 версии (работала дизайнером в журнале), и уж поверьте, знаю чего можно добиться обработкой, и знаю что получится на печати. У меня есть возможность сидеть за ним по 8 часов в день и сейчас.
Ну а о том, что "чем проще тем линейнее" - так тогда зачем парятся производители - телефоном вообще идеально должно получаться :) Пообщайтесь с людьми знающими и лучше работающими в области записи световой информации, они объяснят почему в графиках не может быть линейности. Ну а вообще если интересно еще что-то, для этого есть форумы на сайтах фотографов, там объяснят.
Или лучше всего попробуйте сами. У меня с появлением цифры в свое время тоже такие мысли были - типа: ой как все здорово теперь будет, а вот нет оказалось, что все не так.

Ой,как я хочy этy дyрy с рyчкой приобрести-Р 67....Этож кайф!!!!

А большой формат? Когда слайд размером с открытку? Берешь лупу - а там столько всего проступает!

Честно говоря меня тоже очень озадачило что провия вместо всей этой песторты на лужку показала только зелень. Может это шуточки поляризатора? Или чего там еще из фильтров вы использовали?
Нормальный широко-гамутный экран показывает больше цветов чем печать на бумаге. На мой слепой глаз разницы не видно правда - в смысле бумага тоже достаточно хорошо :) Так что сравнивать карнинки вполне можно. Правда такие масюсенькие довольно трудно :)
Про линейность - ну это я имею ввиду что пишет сенсор. Дальше мы все кривим на компутере разумеется в угоду нашему человеческому восприятию :) А то если дать камере все жипегать - потом как с обрезанными руками себя чувствуешь. Особенно если как я ленится ставить баланс белого каждый раз по свету

Поляризаторы были на обоих камерах, только Кэнон откуда-то придумал в самый разгар лета странный грязно-гниловатый оттенок (там торфяников нет)...

Если Вам действительно интересны особенности, то есть 2 пути: фото-форумы, где много профи, или же собственная практика.

Если просто ради поболтать, то можете создать тему, и рассказывать например о том, что альпинисту для подъема на К2 лучше одеть трекинговые ботинки, т.к. "они удобнее, легче, и теплые есть" (вон на Columbia написано рассчитаны на -54).