Вопрос знатокам.
Проводится соцопрос.
Вопрос 1: снижает ли динамическая веревка усилие рывка на верхнюю точку страховки, или же только снижает рывок на сорвавшегося? Вопрос 2: если снижает, то какова разница между коэффициентом усилия рывка на верхнюю точку при использовании статической и динамической веревок?
6
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
2. Попробуйте поэкспериментируйте с безменом, используя резинку и мягкий провод с медной жилой.
Наверняка народ этим занимался и данные уже есть в Инете.
1. Динамическая верёвка уменьшает силу, действующую на верхнюю точку страховки и сорвавшегося.
2. Практикам это не интересно, потому что срываться с нижней страховкой на статике опасно для жизни.
2. Конкретные цифры зависят от конкретных типов веревок, их способности растягиваться при рывке. Ориентировочные значения можно найти во всевозможных статьях про расчеты и измерения, например вот в этой Если расчеты верны и все более-менее учтено, то рывок с фоллфактором = 2 динамика гасит в 2 раза лучше статики (первый и второй рисунок про фоллфактор). Правда это в случае жесткого закрепления одного конца веревки. При прохождении веревки через карабин, в той же статье (в конце) говорится, что рывок на крюк на динамике в 1.66 раз меньше, чем на статике.
Статья о последовательном отказе точек при срывах (имитация срыва, отказа верхней точки после её нагружения, нагружения второй точки). На странице 17 рассматривается возможность использования "длинной" статики для нижней страховки.
Я бы обобщил так: если фактор полёта до 0.2, статика новая, верёвки в работе метров 50 и страховка динамическая, то он скорее всего не закончится травмой.
Они исследовали нагрузки при отказе первой точки - бросают груз 90 кг (не 80 кг УИАА, а ближе к реальности), страховка жёсткая, первая точка - рвётся петля при существенной нагрузке (около 800 кг), груз летит дальше и повисает на второй точке. Поэтому, сначала рывок небольшой, потому что это разрушается первая точка, а второй рывок - большой, потому что вторая точка держит, а сама верёвка не рвётся.
Красная и синяя линии - это один и тот же эксперимент, но силу рывка везде измерили:
1) красная, монолитная - сила первого рывка на страховочную станцию внизу
2) красная, пунктир - сила этого же первого рывка на верхнюю точку страховки (до её разрушения), груз летит дальше
3) синяя, пунктир - нагрузка на страховочную станцию, когда груз повисает на следующей точке.
4) синяя, монолитная - нагрузка на вторую точку, котторая задержала полёт.
Их вывод - срывы с FF=1 - скорее всего травматичные или смертельные. Для FF < 0.3 - новая статическая верёвка, теоретически, может работать.
Какая будет нагрузка на статической верёвке сказать заранее нельзя, потому что это зависит от рабочей длины верёвки, фактора падения (да, отдельно от рабочей длины верёвки) и от её состояния. Думаю, сколько нибудь использованная статика при рывках близким к реальным в лазании с нижней страховкой может разорвать оттяжечный карабин и/или серьёзно травмировать скалолаза.
Конечно следует обратить внимание, что тут рассматривается всего один конкретный случай с конкретным набором условий. В других условиях разница между статикой и динамикой может быть другой.
Про смертельность и обоснованность использования статики это конечно все хорошо и правильно, но автор не интересовался по этому поводу - я ничего и не писал)
Лично для себя вынес измеренные значения силы рывка на крюк в такой ситуации (разрушение одной точки страховки). Есть над чем подумать. Со статикой лазить с нижней - упаси Бог)
Опять таки думаю это уже выходит за рамки поставленных вопросов.