Что выявил опрос на Риске по вопросам безопасности.

Вот достаточно интересный труд, от которого «растут ноги всех анализов статистики НС в альпинизме»: Безопасность в альпинизме -
это основная книга, на которую буду ссылаться.
И вот ещё Е.Буянов в ЭКСе - здесь о значении фактов в расследовании несчастных случаев в альпинизме.

Факт роста НС с ростом уровня квалификации косвенно подтверждается и в упомянутой мной книге,
косвенно, потому что в то время явная публикация такого факта грозила весьма серьёзными последствиями всему альпинистскому движению:
«Картина распределения НС на ледово-снежных склонах показана на рис. 4, б. Из всех 90 НС на этих склонах 38 человек (42%) погибли в лавинах, причем подавляющее количество лавин вызвано самими группами. Спортивная квалификация потерпевших аварию в лавинах охватывает разряды: III - 4 человека, II-10, I - 9, мастера спорта и кандидаты в мастера- 15 человек. Это дает основание утверждать, что в данном случае мы имеем дело с массовой, типичной для всех недоработкой»

Есть факты, есть и гипотезы, объясняющие эти факты.
То, что вероятность НС в целом у мастеров выше, чем у новичков – это факт!
А объяснения, что мастера ходят более трудные маршруты и делают это чаще – гипотеза,
которая может и не подтвердиться.
Для этого необходимо определить вероятность НС для всех уровней квалификации альпинистов по каждой категории трудности.
Тогда зная свой уровень квалификации и категорию маршрута можно было бы определить вероятность несчастного случая в мероприятии.
Эта цифра, конечно, ничего не может гарантировать, но предупредит,
а пока мы имеем следующее:
В целом уважаемые авторы определили вероятность НС в альпинизме как 0.05%,
т.е. каждое 2000-ое восхождение трагично!

Если раньше «работал» запрет по категориям маршрутов для различных уровней квалификации, то теперь я предлагаю сделать гибче:
Показать человеку вероятность исхода мероприятия из его уровня квалификации и категории маршрута – а дальше, пусть принимает решение сам.
Думаю, уже недостаточно как раньше: всё скрывать, ничего не объяснять,
а только надувать щёки и с важным видом говорить НЕЛЬЗЯ И ВСЁ?!

Суммируя и материалы книги, и ценные комментарии некоторых «рисковчан», и результаты теста, вижу объяснение в том,
что причина роста вероятности несчастного случая среди мастеров не только и не столько в том,
что они ходят более трудные маршруты и чаще, а в том, что они начинают их ходить самостоятельно.

Новички и разрядники в целом избавлены от необходимости принимать решение, т.к. находятся под опекой инструкторов.

Наилучшим образом продемонстрирует адекватность самостоятельных решений мой тест.

Итак, переходим к самому интересному, к тому какие мы есть.

Буду говорить правду не для того, чтоб обидеть, а предупредить.


1. Вы согласны, что с ростом квалификации в альпинизме и горном туризме растёт вероятность НС (несчастного случая)?
Да – 43%, Нет – 50%, Затрудняюсь – 7%.

Итак, 50% вообще не способны к логическому рассуждению и конструктивному диалогу
(а если учесть отказавшихся от теста, то ещё больше).
Ну, подумайте, чтобы возразить факту, нужно иметь либо альтернативные данные,
либо уличить авторов (Стариков-Шатаев-Шибаев) в подлоге.
Почему-то уверен, что никто из этих 50% этими альтернативными данными не обладает.

2. Вы стараетесь повысить свою квалификацию в данном виде деятельности?
Да – 98%, Нет – 2%, Затрудняюсь – 0%.

3. Вы считаете безопасность главным критерием оценки подобных мероприятий?
Да – 78%, Нет – 18%, Затрудняюсь – 4%.

4. Вы признаёте себя самоубийцей?
Да – 4%, Нет – 94%, Затрудняюсь – 2%.

Только 6% могут без эмоций посмотреть на себя со стороны и оценить обстановку.
Сочетание вопросов 1,2,4,6 не может не озадачить.

5. Вы осознаёте двусмысленность своего положения?
Да – 54%, Нет – 35%, Затрудняюсь – 11%.

Самокритичны - 65%.
Есть надежда на обучаемость.

6. Вы всё равно будете этим заниматься?
Да – 100%.

Все свои.

7. Вы считаете горовосхождения важным элементом жизнедеятельности человечества?
Да – 40%, Нет – 54%, Затрудняюсь – 6%.

Самокритичны - 60%.
Подтверждение результата по п.5.

8. Вы считаете, что государство обязано поддерживать данный вид деятельности?
Да – 37%, Нет – 59%, Затрудняюсь – 4%.

60% принимают существующее положение вещей как должное.
Есть военные, МЧС… Должно поддерживать, я считаю, раньше был ДОСААФ. Хотя это уже идеология, а наш президент как-то объявил,
что национальная идея не нужна, следовательно, и идеология тоже.
Однако Китай демонстрирует обратное.
Трудно иметь стратегию и национальные интересы без национальной идеи, она есть всегда, вопрос осознаётся ли? – (США, Великобритания).

9. Вы считаете, что и массовые и экстремальные горовосхождения приносят пользу обществу?
Да – 33%, Нет – 52%, Затрудняюсь – 15%.

Самокритичны - 67%.
Подтверждение результата по п.5, 7.
Если и есть польза, то в области идеологии.

10. И вы знаете, в чём она состоит?
Да – 42%, Нет – 56%, Свой вариант – 2%.

9% проявили нерешительность, знают, в чём польза, но ответили, что её нет,
или это та же неспособность к логическому рассуждению?

11. Вы считаете, что стоит подвести под расследования НС в горных походах научно-методическую базу?
Да – 85%, Нет – 15%.

12. Вы считаете, что ФАР обязана инициировать разработку и внедрение такой научно-методической базы?
Да – 64%, Нет – 28%, Затрудняюсь – 8%.

Тут стоило бы задуматься руководству ФАР:
А является ли ФАР правопреемницей ФА СССР?
20% отказываются видеть в ФАР организацию, способную что-то улучшать и на что-то влиять.

13. Вы считаете, что в СНГ есть специалисты, способные реализовать данный проект?
Да – 50%, Нет – 17%, Затрудняюсь – 33%.

50% - не густо для веры в собственные силы.

14. Вы знаете таких специалистов?
Да – 24%, Нет – 74%, Свой вариант – 2%.

Неплохо бы узнать этих специалистов, и согласятся ли они этим заняться?

Резюме:
Польза любой статьи или книги в том, сделают ли читатели какие-либо выводы для себя.

Посмотрите,
если более половины неконструктивны вообще и не более 6% из нас способны трезво оценивать противоречивую обстановку, значит:

1. Большинство из нас не способно к решению трудных логических задач.
2. Мы не в состоянии правильно проанализировать имеющуюся информацию,
чтобы принять грамотное решение.
Поэтому:
1. Ищите тех, кто умеет (тут главное не ошибиться, это совсем не те люди, которые на вас похожи).
2. Говорите им, что видели.
3. Выполняйте то, что они скажут.

Все способности можно развить,
а для логики не нужны ни полигоны, ни залы, ни тренажёры,
и лишь одно условие – конструктивный подход,
желание стать лучше, чем есть сейчас.

Для нашего же общего блага, не стоит устраивать масштабные дискуссии по серьёзным вопросам, чем больше народу – тем хуже,
в огромной массе комментариев утонет то ценное, что может там вдруг появиться.
Если хотите принести пользу:
1. Говорите правду
о фактах, которые достоверно знаете (а не со слов и не из газет).
2. Предлагайте, но не настаивайте
на своих объяснениях фактов, ибо они тоже гипотезы.
3. Говорите, если есть что сказать, а не выпендриться.

А теперь ещё потренируемся: