Вариант блокировки станции

А в чем смысл непростегивания карабина в верхнюю среднюю плеть между узлами (компенсационным способом)?

Трение петли в классическом перехлесте мешает оптимальному распределению нагрузки, хотя это здесь не принцип(просто трудно рисовать)

можно реп использовать, и станционное кольцо. Лично мне показалось намного удобней.

фото отсюда

хехе, знакомая картинка.)

Совершенно естественный и здравый ход мысли. Один недостаток – нагружается лишь одна нить, что в случае использования как репшнура (корделетта), так и петли из стропы (слинга), следует считать для станции недостаточным (ослабление узлами + угол). Поэтому был придуман более совершенный способ, избавленный от этого недостатка - эквалетт.



Однако, если уж так жалко второй карабин, то есть и более безопасные "однокарабинные" варианты исполнения Вашей идеи:



Большое спасибо vgr за ту замечательную статью, из которой мной были взяты эти иллюстрации.

Что же касается распространения этого принципа на большее количество точек, то для четного случая у Вас тоже все исключительно верно и логично. А вот для трех точек, конечно же, предложенная Вами схема в плане распределения далека от идеала. Тройной эквалетт (как я его называю) в этом плане выглядит значительно более предпочтительным.

Однако, главным вопросом "станциястроения", как выяснилось в ходе моих продолжительных дискуссий с уважаемым vgr, является "философский" вопрос: А для чего мы в первую очередь объединяем точки на станции? Для максимально полноценного дублирования в случае отказа одной из точек, или для максимально возможного предотвращения такого отказа?. Только ответив на этот вопрос можно двигаться дальше в выборе оптимальной схемы блокировки станции. (Понятно, что можно без проблем строить станции, которые удовлетворяют сразу обоим этим подходам, но это требует дополнительного времени и средств, столь дефицитных практически на любом восхождении).

Распределение нагрузок на три точки, как показано в исходной статье, в компенсирующих станциях далеко от идеала - около половины на среднюю точку(есть ли там аналоги тройного эквалета?). При предложенной схеме мы может сами выбрать самую надёжную точку, на которую придется половина нагрузки.

Y0UNG> При предложенной схеме мы может сами выбрать самую надёжную точку, на которую придется половина нагрузки.

Это не совсем так. Если Вы выберете в качестве такой точки самую нижнюю (т.е. точку с самой короткой петлей), то на нее придется заведомо больше половины нагрузки.

Вопрос конкретной блокировки двух точек не суть этого варианта. а где же другие специалисты?

Извиняюсь за задержку с ответом – до фотосессии все руки никак не доходили. Итак:

Схема прощелкиваний компенсационной петли в варианте "тройной эквалетт":



Общая схема организации оптимальной (на мой взгляд) трехточечной станции:



Понятно, что вместо корделетте можно использовать любые подходящие оттяжки или конец основной веревки. Здесь главная идея - всегда использовать только короткую уравнивающую петлю. Это сохраняет все преимущества автоматического выравнивания, но при этом в случае отказа любой из точек просадка станции не превысит 5 см.

Вау! 10 карабинов на одну станцию! Подозреваю, что кроме спасов и сурового ИТОшного бигволла таким мало кто займется...

Вау! 10 карабинов на одну станцию!

На схеме показана реализация в самом общем случае. На практике, как правило, схему удается существенно упростить. Например, в самую нижнюю точку почти всегда можно прощелкивать уравнивающую петлю непосредственно, без необходимости дополнительного удлинения этого плеча.

Подозреваю, что кроме спасов и сурового ИТОшного бигволла таким мало кто займется...

А как правило, в других случаях этого и не требуется. Грубо говоря, все эти навороты нужны только в том случае, когда в страховочной цепи нет динамической веревки (т.е. когда нечему адекватно рассеивать энергию возможного проседания станции). Во всех остальных случаях достаточно просто выравнивающей петли.

Ну конечно...и карабинов я б не пожалел. В этом случае на каждую точку придется около 35-45% нагрузки. Но когда одна точка явно надежнее(что бывает нередко), при моём варианте можно нагрузить другие на 25-30%( тем самым уменьшить вероятность отказа точки, что на деле и требуется)

Простите за задержку с ответом.
Четко и ясно могу сказать только:
1. Не делать станцию на "соплях"
2. На любую станцию лучше не падать.

Единственно Безопасного Способа Блокировки (сокращенно - ЕБС-Бл.) тоже не видно. Если увижу, - сразу доложу. Пока давайте обсудим, что у нас есть. Простите, если покажется что с умным видом говорю прописные для многих истины. Ничего бесспорного нет, могу что-то пропустить или допустить логическую ошибку. Что кажется неправильным - можно и нужно обсуждать.

Откровенно говоря, сам всю жизнь вязал классический компенсатор и горя не знал. Только это не показатель. Никогда сам на станцию не падал и таких падений не ловил. На русском языке нашел только один показательный НС с описанием полного отказа компенсирующей станции - в Латвии.
Напомню: двое висели на 3-точечном классическом компенсаторе (из стропы) и организовывали спуск. Отказал старый шлямбур в центре, его петля втянулась, последовал удар на два внешних френда и они вылетели, причем одновременно. Однозначный вывод: пресловутый динамический удар существует и опасен. Можно только рассчитать - до какой величины его возможно снизить, причем основные способы снижения ясны: увеличить эластичность блокировки и самостраховок, использовать амортизаторы, применять ограничительные узлы.

Эластичность материалов (в порядке убывания и для одинарной "нитки") - динамика -"половинка" класса "Verdon"/ "Ice Line /Twin", динамика 10-11мм, репшнур 8мм, стропа нейлоновая, стропа дайнема

Петли с узлами - вариант проверенный и выглядит надежным. Проблема в том, что если надо регулировать положение узла на петле, перевязать затянутый узел без матерных выражений тяжело. В этом плане мне больше всего приглянулся такой вариант:
Шкотовый узел развязывается здесь полегче, чем "восьмерка". Вот только нет надежных сведений - не порвется ли узел при таком нагружении и за что лучше цеплять карабин - за реп или за слинг. Надо бросать "чурку" для проверки.

можно попробовать вариант с карабином:

В общем, две точки станции "подровнять" с полной защитой от большой осадки можно запросто, четыре - тоже. Засада с тремя. Я для трех точек вижу только такие варианты с компенсаторами:
1. Плюнуть, перекреститься и оставить минимум одну точку без защиты.
2. Вязать "одинарным эквалеттом" и плюнуть на неравномерность выравнивания.
3. Делать каскад из двух петель - предложение Виктора. Тут надо плевать и на дополнительные петлю и карабин-другой, и на неравномерность выравнивания. На американских форумах вариант рассматривался. Единственная претензия в их критике - бОльшая сложность.
4. Где-то заказывать "геквалайзер". Автор идеи его испытывал, результаты обнадеживают. После всех бросков, первой "померла" связочная веревка, центральная петля и стропы-удлинители остались живы.
5. Вариант Константина. - Тоже рассматривался американцами, но "забракован" из-за повышенной материалоемкости. Хотя вполне рабочий способ.

vgr> Однозначный вывод: пресловутый динамический удар существует и опасен.

Однако, очень важно понимать, когда эта опасность действительно существует, а когда это не более чем воспаленные фантазии. Давайте разберем довольно показательную в этом отношении ситуацию:
Итак, предположим, на стене лидер вылез на маленькую полочку и установил три точки, как минимум одна из которых "сопливая" и держит лишь 2 kN. Точки он сблокировал без всяких ограничительных узлов (ужас!) длинной 160-ти сантиметровой петлей (ужас, ужас!) из дайнемы (ужас, ужас, ужас!), в центральный пункт повесил grigri (ужас, ужас, ужас, ужас!) через которую и организовал нижнюю страховку сменившему его напарнику. Напарник, выйдя на два метра выше станции, разумеется, сорвался и глухо упал непосредственно на станцию с фактором близким к двум. Предположим, наша компенсационная петля распределила нагрузку на точки далеко не идеально, а например как 50%, 40%, 30% от силы рывка, пришедшегося на сорвавшегося. Далее, разумеется, предположим, что точка, на которую распределилась наибольшая нагрузка, оказалась той самой "сопливой", а длинна ее ветви была 80 см. Как и обещалось, при нагрузке в 2 kN эта точка вылетела, чему соответственно предшествовало пиковое усилие на сорвавшегося в 4 kN. Такой рывок на современных динамических веревках приводит к их примерно 20-ти процентному удлинению. Т.е. наш изначально 2-ух метровый отрезок веревки в момент отказа точки являл собой уже 2 метра 40 см. Естественно, после вылета точки, потеряв опору, наша растянутая веревка начинает стремительно сокращаться к своим исходным двум метрам, при этом столь же стремительно перенося нашу центральную точку вместе с gri-gir на 40 см вниз - аккурат в самое нижнее положение нашей теперь уже двухточечной станции. Т.е. благодаря этому "пружинному" поддергиванию центральной точки дополнительной фазы свободного падения у сорвавшегося, практически, нет. Соответственно не будет и дополнительного динамического усилия. Более того, тот факт, что веревка перед повторным рывком вернулась к своей исходной длине, крайне благоприятно скажется на "мягкости" рассеивания оставшейся энергии падения тела. Как это ни парадоксально, но в описываемой ситуации, невзирая на сорока сантиметровую просадку станции, повторный рывок на станцию будет "мягче", чем, если бы станция была исходно сблокирована фиксированной связью (дающей просадку лишь в пару сантиметров), или чем станция с ограничительными узлами. Такая вот занимательная физика.
Т.е. по большому счету, при отказе точек в компенсационной станции дополнительного динамического удара надо опасаться только тогда, когда в страховочной цепи нет достаточного количества динамической веревки. А именно: при проведении спасработ, при неосмотрительных срывах участников на статических самостраховках, при размещении на одной висячей станции большого количества человек, при подвешенной платформе, и т.д. и т.п. Во всех этих случаях, как правило, недостатка в материалах нет и соответственно проблем изготовить универсальную максимально безопасную компенсационную станцию по предложенной мной в соседнем комментарии схеме возникнуть не должно.

Удач и безопасности.

однако как же испытания в исходной статье vgr?

Там моделировалась другая ситуация.

Дополнительной фазы может не быть у сорвавшегося. Зато она есть у страхующего и иже с ним висящих. Сейчас добрый молодец героически переводит отличную статью обергруппен(берг)фюрера немецкой службы безопасности :-) Семмеля.
Немцы тоже проводили испытания на отказ одной точки станции. О результатах (правда, довольно скупо) рассказывается тут. Вообще-то "их бин шпрехен нихт", но поднатужившись, понял следующее. На двухточечной станции висел страхующий 65 кг брутто. Первый (80 кГ) "вылез" на 2,5 метра выше станции и оконфузился, пролетев 5м. Одна из двух точек станции не потерпела такого издевательства и по достижении 1 кН, отказала. Страховка "велась" через узел УИАА, т.е. была довольно динамической (как Константин в свое время и заказывал итальянцам :-)). Итоги: для компенсирующей станции с плечами по 60 см - 4,3 кН, для фиксированной - 3 кН. Вот такой ахтунг.

vgr> Дополнительной фазы может не быть у сорвавшегося. Зато она есть у страхующего и иже с ним висящих.

Так в разобранной мной ситуации станция не висячая - там специально оговорено наличие полочки и страхующий стоит на ней.

vgr> Немцы тоже проводили испытания на отказ одной точки станции.

Порадовало обоснование, почему они не будут даже рассматривать схему с ограничительными узлами - как будто бы завязка/развязка ограничительных узлов на компенсаторе чем-то принципиально отличается от завязки/развязки такогоже узла в схеме "fixiertes Kräftedreieck". Так же забавно, что «забраковав» одиночную стропу со стременем в варианте с последовательной связью, тут же ничтоже сумняшеся рекомендуют такое же построение для станций с фиксированной связью - "Kräfteverteilung mit Reihenschaltungsschlinge". А вообще выкладки интересны — на компенсаторе при вылете точки, срыв 80-ти килограммового лидера с фактором 2, к срыву 65-ти килограммового страхующего с фактором меньше 0,5, добавил всего 22%! Тут бы и задуматься господам бергфюрерам...

const >страхующий стоит на ней.
Да, тогда -другое дело.
const >завязка/развязка ограничительных узлов на компенсаторе чем-то принципиально отличается ...
Может, им просто не пришло в голову использовать для огр. узлов шкотовый или стремя?. Лонг тоже эти варианты тоже не рассматривал. Забавно, их предложение - фактически,- половинка эквалетта. На точках петля фиксируется точно так же.
Кстати, попался на глаза видеотест стремени на 7мм репшнуре. Жаль, индикатор нагрузки в кадр не попал.