В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России

Пишет Irina Morozova, 21.09.2021 09:26

Обе статьи номинированы к удалению на основании – «не значимые» и «отсутствие независимых вторичных источников». Перевожу на понятный – источники должны быть не тематические, а из средств массовой информации, к которым на данный момент отнесли только «Спорт-Экспресс».

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

Статья Стальной Ангел изначально была написана точно по шаблону статьи Золотой ледоруб России – краткая история (один абзац), концепция (ну там стиль, развитие альпинизма и бла-бла), победители за предыдущие годы и шорт-листы номинантов.

Вот аргументы админов Википедии по этому поводу

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

И еще:

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

К Стальному Ангелу были аналогичные претензии.

После вынесения К УДАЛЕНИЮ обе статьи были переработаны – текст переписан полностью.
Теперь там – более расширенная история премий. Убраны концепции и списки номинантов, остались только лауреаты. Добавлена информация о причастии к вручению обеих премий альпинистов мирового уровня, таких как Кошеленко, Нимс и пр.

Но теперь другие претензии. Отсутствие независимых вторичных источников, освещающих обе премии и доказывающих значимость.

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

Ниже привожу еще любопытные выдержки из высказываний участников Википедии, наделенных правами администрирования, патрулирования и отправки на удаление.

Так, например, альпинистское сообщество сравнили с коллекционерами жевательной резинки.

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

А сайт Risk.ru с сайтом личных «бложиков».

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

Вот еще один свежий перл про кривые рожи. И на таких высказываниях строится аргументация считающей себя уважаемой Википедии.

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

И наконец жирная ложка дегтя. В процессе дискуссий зашла на страницу Эльвиры Шатаевой и посмотрела историю правок. Выяснилось, что эта страница также в 2015 году была отправлена К УДАЛЕНИЮ по причине отсутствия значимости. Причем именно тем же администратором, который отправил к удалению страницу Стальной Ангел.

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

Но ее тогда оставили.

В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России (Альпинизм)

Кстати статья о Шатаевой нуждается в доработке. Там очень скудный текст и половину занимате трагедия на Ленина. Может у кого-то дойдут руки?(Но это так, комментарий по ходу)

Сейчас участник, который спас от удаления страницу Шатаевой, который курирует страницу Золотой ледоруб России и который взялся патрулировать и курировать страницу Стальной Ангел, он же написал кучу крутых статей в Википедии про Букреева, Тони Курца и еще внушительный список – его планируют привлечь к ЗКА за ВП:ЭП. Перевожу на понятный – в дисциплинарную комиссию за не этичное поведение.

По правилам Википедии статьи удаляются через 7 дней после того как была выставлена пометка к удалению, если не доказать значимость и правомерность их нахождения в энциклопедии. Сейчас эта неделя на исходе. В любой момент их могут удалить или возможно оставят, если придет какой-то администратор, который не предвзято относится к альпинистской тематике и своим волевым решением подведет итог.

Возможно, у кого-то есть ссылки на публикации о Золотом ледррубе России и Стальном Ангеле не на outdoor-сайтах, которые не сочли в Википедии достоверными АИ, а на каких-то внешних ресурсах типа массовой прессы? Опубликуйте их пожалуйста к комментариях к этому посту, чтобы добавить в обе статьи в Вики.

42


Комментарии:
0

Метко! Орнул


0

А что такого в той педивикии, что в это .... в эту помойку обязательно нужно лезть?


6

Ну это как бы сейчас источник информации в котором все находят наиболее полные сведения. Хотя я лично начала сомневаться в грамотности информации там после серии высказываний администраторов вот такого типа. ЦИТИРУЮ: Во-первых, участник Википедии не обязан разбираться в предмете статьи — он должен разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации.

Другими совами я могу написать статью про квантовую механику даже не разбираясь в физике, главное разбираться в правилах Вики. Бред собачий. А студенты после этого пишут свои дипломные работы на основе Википедии.


5

**это как бы сейчас источник информации в котором все находят наиболее полные сведения**

Вы это серьёзно?! Только дети школьного возраста могут считать это источником информации, тем более о какой-то полноте говорить совсем неуместно. Это как гугль - образец конфиденциальности. Оксюморон. Для начала поинтересоваться, кто же выступает в роли администраторов. Например, русскую часть администрируют (из того, что знаю) типичные представители У-страны, с соответствующими методичками. Да и из ваших цитат видно уровень "с той стороны". По-моему, зря потраченное время, нервы и силы. Но не настаиваю.



1

Статья по квантовой физике давно написана и выложена в вики, в т.ч. в русскоязычной.

Попробуйте внести туда делитантские правки - посмотрим, что выйдет.

Меня лично вполне устраивают вики-статьи по физике и геометрии, которыми приходится пользоваться.



5

Давайте я напишу статью в МК. И вы сошлетесь на нее. Это решит проблему?



2

#розовыесопли


2

Сначала надо выяснить, кто организовал этот наезд. И нанести ответный удар. Не случайно же админы придрались к этим статьям. Кто-то их натравил. Кто? Вот с ними и надо бороться. А статью можно потом восстановить.


4

На самом деле, уже не важно помойка Вики или нет. У каждого свое мнение на этот счет. Но сейчас это стало делом принципа. На каком основании премии в альпинизме менее значимы чем например, сотня каких-то одинаковых премий в мире моды.

Лично мне за последний месяц дважды написали в Вацапе представители как раз тех самых независимых АИ. И оба раза когда кто-то где-то разбился в горах, а не тогда когда произошло какие-то крутое и значимое событие в альпинизме.

Screen Shot 2021-09-21 at 11.44.14

Вот о таких случаях все СМИ как стервятники ухватываются и пишут. Зато эти репортажи потом по праивлам Википедии считаются правильными неаффилированными источниками


1

Золотой ледоруб России как бы сам за себя говорит. А Стального Ангела как название кто то патентовал? в России... Мире


2

Вообще насколько мне известно Золотой ледоруб России также не запатентован. И если тут начать копать, то еще встанет вопрос имеет ли Россия право на использование этого название, которое приндлежит оригинальному ЗЛ. Но это уже вопросы к Овчинникову, Волкову и тем кто учредил премию с этим названием.
Что касается данной проблемы, то там о патентах речь не идет. По всем доводам ВП - не роляют ни патенты, ни прочие основания. Главное - это насколько много ссылаются на данный предмет неафилированные источники. В данном случае, такие как Спорт-Экспресс, или к примеру National Geography или Дискавери. Да, Вертикальный мир проканал бы, но не найти в их архивах какие-то ссылки.


0

Ничего страшного. Названия мероприятий не патентуются (патент - это из мира техники, не названий). Они могут быть зарегистрированы как товарный знак. Но могут и не быть. От того, что они не зарегистрированы как товарный знак, никакой незаконности или другой ущербности у мероприятия и его названия нет.


5

Запатентуйте как минимум Стального ангела. У вас получится. Забейте на Вики..., он еще ноги будут целовать что бы дали добро на публикацию у них. По мне Вики... как дурной тон


3

А разве нет "бумажных" публикаций о ЗЛ России?
Плюс, можно наверное попросить помощи пользователя SKas, который создал русскую статью про Piolet d'Or.


0

Эти ссылки уже давали - и на этот репортаж на МИР24 и на интервью с красноярским девченками. И вот скрины ответов на это:


3

Как видим по обсуждению, даже около горный народ не интересует эта тема. Будет ЗЛ или СА, или не будет. Вполне возможно что не только в Вики...

Хотя если хотите сохранить СА, напишите что то про уничтожение Вики...толерантности в России, Разрушение феминизкого движения у нас же, Разрушение женское движение, и тп хрень. Только поярче и с позиции как на это посмотрят за бугром феминистки и .... Вас том точно сохранят. Иначе их Вики... с г... съедят их же покровители. Поспорим....


0

Кстати мне СА нравится, хотя чисто женские группы нет. Но если под это дают деньги почему нет


0

Есть еще такое СМИ в области альпинизма:

http://russianclimb.com/russian/pioletdor-russia2014.html


2

про Хрустальный пик есть две публикации в Независимой газете


2

Сань, про Хрустальный пик пока нет на вики. Сейчас там размещены Золотой ледоруб и Стальной ангел, которые предлагаются к удалению. Боюсь если еще вольем туда Хтустальный пик, то они вообще озвереют и скажут что наше "сообщество любителей жевательной резинки" пытается пропихнуть в вики некие призы созданные для своего междусобойчика - для награждения своих в тусовке." Это мой вольный перевод тех высказваний которые там имеют место.

Вообще прикольно, что есть статья про знак "Снежный барс России", который вообще пока даже рядом не стоит по значимости с Золотым ледорубом России и даже со Стальным Ангелом. Всего пять человек за 10 лет выполнили нормативы и даже никто сейчас не может вспомнить вручали ли Букиничу или никому не вручали знак. И эта статья спокойно висит на вики аж с 2017 года и никто не ней не придирается.

Не понтяный у них там алгоритм тотальной зачистки.


1

0

Первая ссылка с Надей Оленевой была вставлена, но по их словам - это тоже аффилированный источник, потому что тут рассказывает САМА участница, а не независимые журналисты.


4

Лет надцать назад написал статью о своём месте работы. Через некоторое время ко мне обратился какой-то хрен с бугра (в обсуждении на вики!!!) с предложением пожертвовать на общество друзей википедии, иначе статью снесут. Жаль, не сделал скринов, поскольку статью снесли вместе с обсуждением.

Пожалуй, это всё, что стоит знать о данном ресурсе.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BD%D0%B0-%D0%94%D0%BE%D0%BD%D1%83_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B6_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&action=edit&redlink=1
Когда-то здесь была подробная статья.


2

Любопытная информация. Потому что вся эта ситуация выглядит дико странно. как будто идет такой массированный целенаправленый бан. и какие бы ссылки не вставлялись и на все аргументы приводятся ответные аргументы, что это все мол аффилированные источники

PS И чем кстати статья про государственный колледж не значима для энциклопедии? Это же не реклама коммерческой организации


0

Википедия в целом — дико странный ресурс. Декларируют одно, на деле другое.
После своего предыдущего сообщения посмотрел на ситуацию в целом — не одни мы такие. Похоже, большая часть донского образования не значима для вики.
Можно утешить себя, что не только альпинизм.


0

Что еще любопытно. Вчера вечером пока гуглила вообще все ссылки какие только можно найти, то наткнулась на такую вот страницу:

http://cyclowiki.org/wiki/Стальной_Ангел

Слегка охренела. Написала вопрос:

До сих пор ничего не ответили.

Но зайдя на страницу обсуждения того кто выложил на Цикловиках это, почитала в иъ открытых форумах интересную дискуссию про автоматические переносы статей и про выставление на Википедии К УДАЛЕНИЮ. Из всего этого не понятно. Ребята перенося удаленные сатьи, но Стальной Ангел еще не удалена с Вики. Или они инициируют удаление на Вики, будучи админами и там и там.

http://cyclowiki.org/wiki/Обсуждение_участника:Maid


7

ИМХО. У серьезных людей ссылаться на Википедию в качестве аргумента в дискуссиях не принято. Это как ссылаться на надпись на заборе. И там, и там пишут все, кому ни лень. Как обзорная информация для общего понимания каких-то моментов вполне годится, но не более. Неоднократно попадалась откровенно дилетантская информация. "Золотой ледоруб" не перестанет быть золотым, если информации о нем не станет в Вики.


1

Когда я сталкиваюсь с новой темой, первым делом смотрю википедию - там есть ссылки на авторитетные источники, в которых я и нахожу более полную информацию по теме. Как раз редакторы чистят википедию от спама. Посмотрите на риск.ру - милый сайт, но более похож на стенгазету в начальных классах школы, где вожатые-комсомольцы и завуч-коммунистка. Википедия же задумывалась хорошо, но наивно - всякий может быть редактором - это левая идеология, которая на сегодняшний день только усилилась на википедии. Но и на риск.ру тоже есть левизна, например, раздел древолазания - это откровенная американская левизна зелёных и феминизма с гомосексуализмом. А все эти золотые ледорубы с ледобурами - это как раздача грамот в пионерском лагере.


2

как же наверно просто и приятно - разбираться во вкусе устриц не пробовав их на вкус


3

Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что модератор википедии, нападающий на обсуждаемую публикацию, не равнодушен к миру альпинизма. И это может быть человек а) либо не являющийся альпинистом или туристом (или бывший альпинист), но имеющий устоявшееся негативное мнение относительно альпинизма, мероприятий с ним связанных и сообщества в целом (это может быть кто-то, у кого с альпинизмом связана личная обида или трагедия, или один из хейтеров альпинизма в стиле "нафигатудапрутся", почему-то увлекшийся хейтерством вплоть до войны с публикациями в вики); б) либо альпинист или турист, возможно противопоставляющий себя либо всему сообществу (официальному или неофициальному или всем одновременно), реализующий таким образом свои амбиции, доказывающий таким забавным способом себе и всем вокруг малозначительность сообщества и их мероприятий, или же альпинист, не противопоставляющий себя сообществу в целом, но плохо относящийся к конкретному мероприятию, организациям, ресурсам или подгруппам альпинистов.

В общем, у меня складывается мнение, что это в любом случае не деятельность проходящего мимо человека, ратующего исключительно за соблюдение правил википедии.

Что касается источников. Вот, надеюсь будет полезно для тех, кто правит статью - несколько публикаций о премии за пределами тематических ресурсов. В них кстати, во всех дается справка о премии, а не только интервью с участниками, и отмечается престижность и значимость премии.

https://ria.ru/20081208/156774766.html

http://dvinanews.ru/-2264go1e

https://www.tvtomsk.ru/news/43707-voshozhdeniya-tomskih-alpinistov-voshli-v-spisok-luchshih-voshozhdeniy-2018-goda.html

http://pressmia.ru/pressclub/20131214/948775428.html


2

Наши победили.
Котооткий итог событий, которые длились без двух дней месяц.

Обе статьи Золотой ледоруб России и Стальной Ангел оставлены в Википедии.

Таким образом обе премии таки признаны значимыми для широкого сообщества


0

Ура?


Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
По вопросам рекламы пишите ad@risk.ru