Обучение блокировке точек страховочной станции - подводные камни.
Обучение блокировки точек на страховочной станции довольно сложное занятие, а в программе занятий этому бывает уделено всего пару часов в лучшем случае. Какие же сложности могут возникать при обучении?
Речь пойдет о станциях на своих трех точках, как наиболее применимый случай на альпинистских маршрутах(на двух точках обычно это или стац.анкера, или лёд).
Фиксированные блокировки, несмотря на кажущуюся простоту, требуют весьма хорошего понимания принципов распределения нагрузки на точки: влияние соотношения длинн ветвей и углов м/д ними, а также различия эластичности материала петель и верёвочек.
Если всё это не сильно учитывать наибольшее усилие может получиться только на одну из точек
Узел, связывающий петлю из верёвочки, в боковой ветви сильно нарушит баланс нагрузок при рывке - пока он затянется, наибольшая нагрузка придётся на центральную ветвь
А вырыв боковой точки может передать весь рывок только на центральную
Перекос распределения усилий создаст как неправильная технология завязывания центрального узла, так и ошибка определения вектора возможной нагрузки на реальном рельефе, где не будет привычных ориентиров вертикали(по данным испытаний в статьях В.Грошикова уже 10° отклонения - нагрузка преимущественно только на одну точку).
Возможны и сценарии вектора рывка и не по вертикали.
Всё это требует серьёзных знаний и занятий на рельефе в гораздо большем объёме, чем предписано программой подготовки.
Компенсирующие блокировки трех точек из-за трения в центральном карабине вовсе не намного лучше распределяют нагрузки на точки при рывке
при этом ещё и обладая значительной просадкой станции при отказе одной точки(и в результате повышенного усилия на оставшиеся точки).
Бороться с просадкой при помощи ограничительных узлов
в реальности непросто, т.к. в процессе их завязывания нарушается баланс нагрузок (ослабляется центральная ветвь)
и если вы не достаточно чётко отработали этот способ, восстановить баланс придётся вручную, перегоняя веревочку ч/з узел, что в реалиях восхождения очень неудобно.
Существуют и известные способы борьбы с трением в центральном карабине
(или нпр, заглавное фото), однако без грамотного применения ограничительных узлов они не принесут полного результата - работоспособности станции.
При применение каскадных конструкций компенсирующей блокировки точек лучше(чем обычные компенсационные петли на две точки с ограничительными узлами) использовать петли квад(qwad) с её минимальным трением в карабине
в различных вариантах
Это даст более предсказуемое распределение нагрузки при рывке и безопасную просадку станции при отказе точки
однако потребуют весьма хорошего навыка определить самую прочную точку, на которую придёт почти половина нагрузки рывка. Почти - потому как в момент максимального рывка даже в такой компенсирующей блокировке всё же будет некоторая зависимость распределения усилий от длин ветвей.
При отсутствии хоть одной надежной точки по этому же принципу можно сблокировать и четыре точки.
Конечно, есть ещё много конструкций станций, которые нужно знать
но они содержат те же достоинства и недостатки, описанные выше
(станция на фото в сценарии отказа одиночной точки справа оставит усилие рывка только на одной из двух оставшихся точек).
Вывод: если хотите, чтобы ваша станция была надёжна, потратьте на изучение вопроса и тренировки гораздо больше времени, чем отведено программой подготовки. В противном случае ваша станция может быть лишь иммитацией надёжности.
Безопасности на восхождениях! Алексеев Виктор, инструктор I кат.
Вообще то обучение распределению нагрузок на точки, надо обучать чаще.
Я пробывал это делать и на ледовых занятиях. Простор для организаций схем точек.
Делаешь 4-6 мест с разным количеством точек и меняешь в течение 30 минут всех участников.
Все успевают своими руками сделать разные ветви. Делаешь до 4 крючьев.
Безопасно, ходишь ногами почти по ровному, и контролируешь всех участников
Рывок вниз возможен в двух случаях: при приеме напарника с верхней страховкой и при срыве "на станцию" (либо лидер не успел установить первую точку выше станции, либо выдернул её при срыве). Но наиболее опасен срыв лидера на точку промежуточной страховки. В этом случае рывок направлен вверх, при этом часто величина рывка больше веса страхующего, поэтому его подбросит вверх, и станция нагрузится вверх.
Если оппозиционных точек на станции нет, а сама станция на закладках или френдах, велика вероятность разрушения станции. Но наиболее опасен сценарий, при котором лидер сорвался, нагрузил верхнюю точку, при натяжении веревки векторы нагрузок на точки поменялись (обычно закладкау или френд мы устанавливаем на рывок вниз, но в этом случае возможен рывок на них вбок и даже вверх), точки вылетели, рывок на станцию вверх привел к её разрушению, последней не выдержала теперь уже большого рывка и вылетела верхняя точка. Связка улетает...
С моей точки зрения, оптимальный способ от опрокидывания станции - дополнительная самостраховка на оппозиционной точке(от рывка вверх). Она ч/з страхующего предотвратит опрокидывание, не уберет полностью компенсирующих свойств станции и поможет страхующему, если на него будет сильный рывок. С якорями сейчас такую точку сделать нет проблем.
извините, не совсем понял откуда взялся ещё больший рывок? в момент нагрузки верхней точки она уже испытает наибольшее усилие от падения лидера и "противовеса" страхующего, все последующие болтания/маятники в случаи разрушения станции не могут быть сильнее этого рывка (ведь лидер уже упал и повис, как и страхующий), не так ли? Есть ли вообще в истории случаи, подтверждающие эту теорию?
Второй рывок - лидер выдрал все промежутки и упал на уже частично разобранную станцию. Второй рывок (для станции) очевидно сильнее первого.
Легко будет ошибиться тем более в стрессовых условиях.Стоять на ветру пурге глазами хлопать как завернуть петлю, потом другую третью и как все правильно собрать.
Типа как трахнуть девственницу пока мама в туалете а папа курит на балконе.
Лучше на каждую точку длинные независимые петли повесить.Постараться выровнять их как можно лучше по длине.
Внизу угол схождения петель чем острей тем лучше.
Если вы из своего опыта считаете вероятность такого события ну очень маленькой - вообще зачем вообще заморачиваться "на ветру пурге", делать станцию, только перила и самостраховку выдержит и одна хорошая точка. Как дедыходили)).
Для того, чтобы не хлопать глазами, и нужны тренировки(собственно о чём и пост).
Но, на мой взгляд, такие ситуации гарантированны только на занятиях на заборе из сетки-рабицы))
Мы живем в мире вероятностей.
Просто это более-менее безопасная альтернатива сложным системам.
Если так делать, важно чтоб петли были возможно длинней и сходились под острым углом.
Это снизит и выравняет усилия на точки.
Если нет возможности/времени всему научить, не водите на такие маршруты, где эти умения нужны - есть много маршрутов с выступами и оборудованными стац.точками станциями. В редком случае сами сделайте/переделайте станцию, чтобы выпустить лидера.
возьмите первую попавшуюся группу хоть туристов хоть альпинитстов. Уверен что 2/3 правильно это не завяжут.
Либо вообще не завяжут либо с опасными косяками.
Лет семь обучаю каскадным конструкциям станций(в т.ч.), проблем с понимаем не встретил. С квадом сложнее, согласен - постоянно вопросы: стоит ли заморачиваться, может проще обычная комп.петля с ограничительными узлами?
Но научить правильно делать фиксированные станции, на мой взгляд, не проще - тоже немалый объём занятий с применением теормеха. Потому как если не поймут, как они работают - будут ошибки и станция будет по сути последовптельным соединение точек.
На моей памяти, срывы на станцию чаще происходят на несложных маршрутах(на сложных чаще делают пром. точки страховки). В 93 был срыв лидера на 3б в.Термен(Адырсу), вырыв станции и срыв всей группы, 5 человек транспортировали в акьях, в СР участвовало под сотню человек..
Саш, насколько я понимаю - как раз в такой ситуевине больше вероятность что у тебя работает вообще только одна точка, особенно с нынешними петлями из дайнемы которая не тянется. Чем тупее угол тем больше нагружены точки, но тем шире "диаграмма направленности" у станции и тем проще точки загрузить равномерно. В пределе, когда все точки друг над другом, они работают по одной - фига ты без компенсатора раздашь на них нагрузку.
Ну и как бы три точки равномерно загрузить без компенсации - это фантастика;-)
А насчет сложности - 5х5=25, 6х6=36, значит 7х7=47 и т.д.! И нафига люди придумывают какие то сложные таблицы умножения?;-)
Не вижу проблемы три точки нагрузить примерно одинаково.
Просто где то раньше оттяжка включится где то чуть позже.
При этом и потеря одной точки к рывку не приведет.
Дайнему в таких местах лучше не применять.
А вот сложная схема в конкретных условиях усталости, страха, холода, темноты-может привести к ошибке с очень большой долей вероятности.
Не вижу проблемы три точки нагрузить примерно одинаково.
Ключевое слов здесь - "примерно". А я не вижу возможности это сделать, особенно в сложной ситуации, если только для оттяжек ты будешь юзать какую то совсем динамику-динамику. Но и на такой динамике дернет чуть в сторону и вся балансировка коту под хвост.
Просто где то раньше оттяжка включится где то чуть позже.
Это "чуть раньше" будет стоить тебе вырванной точки. И если рывок такой что одну точку вынуло, то и вторую вынет, а там и третью. У динамической веревки есть одна особенность - пиковое усилие в страховочной цепи уменьшается, но зато растягивается во времени, т.е. при срыве на большую глубину станция под нагрузкой будет дооолго (по меркам МДТТ). А точка вылетает мгновенно.
На мой взгляд, указанные красивые и сложные схемы годны только в идеальных условиях.
При идеальной погоде, идеальном отсутствии стресса и чтоб идеальный альпинист их собирал.
Ну а насчет "оценочных суждений" тема раскрыта в этом видео:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1629041363845772&id=190358544380735
Ставится задача уменьшить нагрузку на "основную" точку и подстраховать ее.
Нагрузка распределится частично, и меня это устраивает гораздо больше, чем когда кто то допустит грубую ошибку, собирая эти глубокомысленные конструкции.
Я говорю о туризме и несложном альпинизме, что делать мастерам они сами разберутся.
Срыв на станцию - как раз более вероятный сценарий как раз на простых/средних маршрутах, на сложных гораздо чаще ставят пром.точки. Хорошо, что в большинстве на простых маршрутов станции делают на выступах, поэтому и очень мало случаев вырыва станций.
Все зависит от конкретики- кто это делает, в каком месте и при каких обстоятельствах
А если блокировка делается петлей из дайнемы (которая тонкая и скользючая) эти проблемы все равно остаются?
Вообще уменьшить трение есть некоторые решения(нпр, применив ещё дополнительные карабины), хотя в реальности эффект не так велик, особо при изменении вектора нагрузки, учитывая время пика рывка.
Но главный недостаток компенсирующих станций одной петлёй - просадка при отказе точки; ну а узлы типа ограничительных на дайниме не рекомендованы производителем ленты из-за серьёзного ослабления ими прочности петли.
К тому же при сценарии короткого полёта(срыв в начале движения со станции, как наиболее вероятный сценарий рывка на станцию) аммортизационные св-ва петли блокировки имеют значение, заметно снижая силу рывка. Поэтому лучше всего использовать кусок тонкой динамики(сейчас легко найти от 7,5 мм, его же реально использовать как на аварийный схватывающий, не хуже 7мм репа).
Преимущество всех компенсирующих систем - меньшая(по сравнению с фиксированными) зависимость распределения нагрузки от геометрии точек, т.е. от длин ветвей и углов м/д ними.
Если же удалось сделать точки на равном расстоянии и верно определить направление рывка - фиксированные блокировки рулят, в других случаях для их применения нужно понимать, как распределятся усилия и какая точка наболее уязвима(и как это исправить), для этого и нужны тренировки заранее, чтобы иметь уже алгоритмы решений.
Иногда основная проблема при создание такой "мотни" для страховки, где взять столько свободной веревки, петель и кусков свободной веревки. Если крючьев 3-4
Для трехточечный станций с трением в мастер-карабине это, очевидно, ещё более выражено и сводит на нет все её преимущества, оставляя только недостатки(особо если вы нагружаете станцию самостраховкой под другим углом, нежели направление рывка).
Это как при дюльфере последним, неправильно расположил веревки и не протянешь после
А на двух точечных станциях мне кажется достаточно сложно что то напортачить, постараться надо
Поэтому каскадные конструкции, как сочитание двухточечных станций с квадом, более предсказуемы хотя бы. Идеальных же станций для всех ситуаций не бывает, в каждом случае нужно придумывать из разнообразия конструкций.
Чаще петля на две точки через стремя и третья основной веревкой.
Основная сложность на несложном четверешном рельефе определит направление нагрузки, куда упадет тело.
На стене проще, ему цеплятся негде
Просто из года в год вижу на занятиях такие компенсирующие петли, хотя вроде уже давно всё про них известно.
Если же удалось сделать точки на равном расстоянии и верно определить направление рывка - фиксированные блокировки рулят
Ну, насколько я понимаю, равные расстояния влияют только на то в каком диапазоне направлений станция будет работать. Если расстояния не равные - будет некоторая ассиметрия в "диаграмме направленности" (я ХЗ как это правильно называется), и не более того.
Кость, это ты с чего взял? Компенсация важна, особенно на простых маршрутах и группах больше двойки. Контрение важно, особенно на стенных маршрутах и двойках. Пренебрежение и первым, и вторым вредно для здоровья.
Впервые контрточки я увидел когда-то в каком-то импортном ролике.
Про простые маршруты не очень понятно. Нельзя наорать на лидера и заставить делать промежуточные точки даже там где ему не страшно? ))
Простые - поэтому, много рельефа и сложнее оценить направление, рывка, объективно реже промежуточные точки. Наорать вообще так себе метод воздействия, но вероятность такого проишествия (слишком редкие точки, или в неправильных местах) высока. Группа более 2 человек - очень сложно (а подчас и невозможно) грузить станцию в одном направлении.
И есть еще один момент. В Европе гораздо больше чем в РФ ходят по маршрутам с готовыми станциями (шлямбурами). Поэтому много из того, что говорят о станциях - говорят, подразумевая очень высокую надёжность точек, так как статистически в подавляющем количестве ситуаций так и есть. А в РФ это скорее исключение из правил.
И таки да, автор статьи не ставил целью классифицировать и описать все типы станций. Он хотел только акцентировать наше внимание на одном из важных моментов.
Спасибо, Михаил, посмотрел и это и кучу всего остального!
С моей точки зрения, оптимальный способ от опрокидывания станции - дополнительная самостраховка на оппозиционной точке(от рывка вверх). Она ч/з страхующего предотвратит опрокидывание, не уберет полностью компенсирующих свойств станции и поможет страхующему, если на него будет сильный рывок. С якорями сейчас такую точку сделать нет проблем.
Эта свобода и оставит эффект подкидывания(он реально ослабляет пик рывка только на первых 20-30 см движения, дальнейшее движение происходит после пика нагрузки, итальянцы проводили опыты; инерция даёт своё).
Но не спорю, во многих случаях, на фиксированных станциях, логичнее контрить станцию.
Я то сейчас вовсе не противник фиксированных станций, но научить их хорошо делать не быстро и просто(как на некоторых обучающих материалах), а ошибки приведут к последоаательной нагрузке на точки. Простой пример: узел, связывающий петлю, на боковой ветке(распространённый рисунок фиксированной станции) сильно изменит расклад нагрузок. Или применение в одной конструкции разных по элластичности материалов(дайнима и верёвочка), часто показывают без важных комментариев.
Ну да, а сколькими точками? 2-3?
По мне лучше пусть меня чуть поднимет, я на контро-точке придержусь, чем резко вся нагрузка на эту точку сразу пойдет. Я как амортизатор лучше буду
Поэтому, когда ты грузишь станцию своим весом, ты ее грузишь не вниз, а вбок, от стены. Пока контрточки не было - все ок, а когда она появляется, то при натяжении миниполиспастом нагрузка своим весом на станцию увеличивает нагрузку на точки в 5-10 раз, так как угол между ветвями станции оказывается около 170 градусов. Особенно эффект заметен если станция связана из дайнимы.
Да, хорошая задачка на сообразительность. Тебя сначала учат про угол между ветваями станции не более 90 градусов, потом ты добавляешь ветвь под 180 градусов и грузишь всю систему в другой плоскости и получаетася лажа.
Хуже того она вредна.
Простые нужны безошибочные схемы.
Есть же история как люди, пытаясь спуститься с водопада,все упали.И погибли.
Ну и нафига?
Выбор материала, которым блокируется станция, имеет большее значение(при коротких полётах, нпр, в начале движения со станции).
По дин.приёмам - ну не я это выдумал. Суть - максимум рывка приходится на первую четверть секунды, а вся страховочная система от упаашего до ваших рук после СУ на беседке имеет небольшую инерционность, но достаточную, чтобы ни о каких сознательных приёмах дин.страховки уже не говорить. Опять же, проверить лично возможности нет)) Другое дело, если страхуете ч/з полустремя на станции - там верёвка вытравится из рук автоматично макс. при 6-7 кН, как ни упирайся . На льду, где более безопасно протравить, а рывок сильный из-за редких точек и малого трения о рельеф, мне такой способ нравится больше - страхующего не кинет об станцию.
По небольшого провису самостраховки - лишь бы не допустить удара страхующего об скалу, сам рывок вверх не так велик, ещё и уменьшен подъёмом тела страхующего
- не дает мастер-карабину улететь вниз при разрушении одной точки
-распределяет более-менее равномерно нагрузку по точкам
-легко развязывается
И еще подумалось - если мы из нижней ветки петли делаем компенсацию для еще одной (третьей, средней) точки (встегивается оттяжкой), то это почти идеальное решение?;-) В смысле простое как валенок и работающее в широком диапазоне.
Третью точку нужно правильно нагрузить, иначе она будет только подстраховкой(такие варианты станций есть). Это можно сделать только на глаз, а мороки много в реале(нужно делать регулируемую стременем или миниполиспастом отдельную петлю. Попробуйте, поймёте.
Мы наверное чуть о разном, но еще подумав я таки свое предложение снимаю - третья точка получается вдвое перегружена;-(
Qwad уже лет пять в буржуйских обучающих роликах на скалах показывают
Понятно что тут очень важен интерфейс. Если не заморачиваться графикой в стиле "вертикального предела" то это даже несложно сделать. Может есть что то подобное, и насколько оно вообще нужно?
ЗЫ: минус случайно
Я даже готов этим заняться, и наверное знаю еще одного человека который тоже готов и имеет при этом достаточную квалификацию. Вопрос в том, нужно ли это сообществу?;-)
А если готовым таскать какой вес и объем на первом?
Овчинка выделки стоит?
Может просто центральный сделать стремечком?
Узел при нагрузке имеет небольшую свободу перемещения, при вырове одной точки достаточно плавно загрузит другую. Этот узел можно считать амортизатором почти. Покрайней мере при хождение в одиночку даешь слабину метр и стремечка на точку. При срыве и нагрузке этом метр проходит пока не затянется. И развязывается достаточно легко даже после рывка.
Qwad делается быстро при наличие навыка, попробуйте - всего два простых узла связать, а длину ветви можно легко подрегулировать; кстати, так можно немного уменьшить усилие на одиночную точку
И это постараюсь разучить.
Но мне показалось что все же есть более простые и быстрые схемы.
Есть вопрос. А если использовать проводник не на дайнеме, а простом капроне.
К сожалению, простых и реально работающих конпенсирующих способов нет, это миф
Согласен что испытания, это хороший метод для понятия с чем лучше работать.
Но лень все это искать
И по жизни ведь видно надежность точек, можно в зависимости от этого строить схему.