Отзыв про Osprey Xenith 105

Начну с дисклеймера, что это сугубо моё мнение, основанное на знаниях о том "как надо" (скорее, я сторонник Геллеровской теории) и опыте походов с 2003 года по 5-6 раз в год от 1 до 5 к.с., не считая просто выездов с рюкзаком в МО.
Описание Osprey Xenith 105 на офиц. сайте: http://www.ospreypacks.com/en/product/mens/xenith_105?tab=features Я ходила с ним в течение месяца в Патагонии с загрузкой около 15-20 кг, наверное (что-то не помню). Размер (бывает M, L, XL) достоверно неизвестен, была найдена стёртая буковка L, так что или "элька", или "иск-элька" (скорее первое).

Плюсы

1. Подвеска. Производитель заявляет (см. офиц. сайт), что пойдёт загрузка от 27 до 36 кг, так что спина там сделана основательно. Примеряя в магазине женскую модель своего размера, отметила, что сидит хорошо. Но в горах гуляла с мужской моделью, которая мне велика, что немного смазало впечатление (высоковаты лямки и широковат поясник), но всё равно - зачёт. Удобно, мягко. Уплотнитель не впитывает много воды (не поролон внутри, а что-то спецовое с вентиляционными дырочками). Лямки широкие и мягко-упругие. Поясник затягивается удобно, от себя, и на нём есть кармашки, что удобно, если не носить больше ничего на себе(у меня через плечо ещё зеркалка, которую стараюсь отводить набок и подвешивать на бок рюкзака карабином, она вступает в конфликт как раз с этим кармашком). Мелочь: там на спине ещё прорезинка странная (декоративная?) так вот, она облетала на глазах, просто от трения майки/куртки по спине (поэтому и сомнения, какая буковка написала), но это мелочь вообще.

2. Фурнитура. Мягкие стропы, хорошо ездят. Хорошо работают все молнии, мягко и легко ходят. Мягко щёлкают фасты, прикусить кожу руки не выйдет (Это "привет" Редфоксу, по крайней мере старым моделям - так точно). Удобные большие хваталки на собачках (можно быстро найти, легко открыть/закрыть, не снимая даже объёмных перчаток или одеревеневшими пальцами.

3. Ткань. Вполне себе тонкая, лёгкая, скорее всего, не сильно промокаемая (я ходила с накидкой, даже под патагонскими дождями проблем не было). Насколько износостойкая - вопрос, но я девочка аккуратная, как уже сказала, всегда с накидкой хожу, так что мне это на руку.

4. Прямой корпус, широкий. Заявленные габариты CM: 96 x 40 x 42. Отмечаю как плюс, т.к. есть рюкзаки узкие и высокие (Лова Альпайн Гиперлайт 60+10, например) - ещё и зауженные в середине (т.е. чуть-чуть как песочные часы, а не как прямая колба) - очень сложно в такие пихать хоть сколько-нибудь объёмные вещи (или наоборот прямые (стойки от палатки к боковой стенке не прижмёшь)), упаковка превращается в тетрис.

5. (спорный пункт) Объёмный клапан с двумя отделениями - и оба сверху, никаких "потайных" с другой стороны клапана. Наконец-то, потому что: а) какой же он потайной, если про него все знают, б) ищешь что-то в клапане, понимаешь, что, наверное, в другом клапане, забываешь закрыть молнию, перевернул... и всё высыпалось), но почему нет кармашка внутри - см. минусы.

Минусы

1. Клапан. Продолжим уж по него. Он съёмный и способен превращаться в поясную сумку, у которой основательный поясной ремень и даже смягчающая подложка. Всё это весит... 500 г. Так что эту съёмную тяжесть я снимала на каждый треккинг в горах. А использовать клапан как "штурмовую поясную сумку" или что там - нафиг. Для этого есть _рюкзак_ Кечуа (литров 15-20), весом 64 г, который ездит как шмотник, а когда надо - как штурмовик.

2. Общий вес. При объёме 105 литров, в размере Л, весит 2700 г. Всё же, многовато. При том, что эти 105 литров - на мой взгляд - даны с учётом всех тубусов, кармашков, клапана. А про кармашки - ниже. Но сюда же запишем всякие финтифлюшки, которые дают этот вес: клапан с прибабахами, оч толстая ткань внутренней перегородки перед "подвалом", толстая ткань в отделении для гидратора (вернее, к нему доступ вообще с улицы, что удобно, но изолировали от спины толстоватой тканью. Ну, словом обидно, что из этих 2700 г есть ненужные граммы, особенно тяжёлый (500 г) клапан.

3. Геометрия. Если глянуть на рюкзак в профиль в набитом виде, то он имеет вид полукруглый за счёт: 1) скошенного дна, 2) карманов на передней части - обе вещи огорчили.
1) наверное, понимаю, зачем скосили дно - более обтекаемая форма не даёт сложить вещи в днище, подальше от спины, т.е. подальше от оси центра тяжести. Спасибо, что за меня подумали и решили! Сама догадываюсь не класть туда гири, а всё к спине поближе. В результате этого рюкзак не стоит. Вертикально - на земле/на полу - не стоит, и всё тут. Казалось бы, велика беда! Да, велика. Рюкзак упаковывается утром и иногда ещё и в обед. И крайне удобно, когда его не надо всё время наклонять на себя, придерживать, следить за ним, кабы он не кувыркнулся открытым. Бесит.
1.1) из-за этого же скоса объём "подвала" стал небольшим, ну, бог с ним (я всё равно не использую перепонку, она всегда открыта, или даже отрезана), но вот молния-то "подвала" осталась на привычном месте, в результате чего "зев" (пасть, отверстие) даже при полностью открытом "подвале" - небольшое. Крайне обидно и не удобно добираться через него до глубинных залежей. И не помогают даже боковые молнии для этого предназначенные, почему - ниже.
2) карманы на передней, "лицевой", части - очень сомнительное удобство - для меня, а кто-то их нахваливает. Но, позвольте, пользоваться ими можно только, когда рюкзак стоит вертикально (а этот не стоит! держать надо), но ведь чаще всего: пришёл на привал, кинул чувал, сел сверху - и привет карману на передней части и всему, что в нём лежало. Вставать лень, да и всё равно там всё всмятку. А карманы объёмные такие: два вертикальных на молниях и один из сеточки растяжимой - опять лишний вес получается.
3) но представим, всё же, что любит кто-то эти карманы набить (наверняка только лёгкими вещами, ведь это так далеко от оси центра тяжести, нельзя класть хоть сколько-нибудь тяжёлое туда никак, в эти объёмные карманы, странно, что производитель такое допустил). И рюкзак принимает вид почти что колобка - такой кругленький, обтекаемый, классно сидит на спине, смотрится на фотках, но и вниз по склону он катится очень бодро. Мурашки по спине, как представлю. Это не считая того, что сидеть/лежать на привале на таком колобке крайне неудобно. Последнее для меня важно.

4. Стяжки. Боковые стяжки выполнены не как три автономные стропы, а как одна автономная стропа вверху (тут всё ок), потом пустота в середине (а нужна ещё одна стяжка тут) и стропа внизу, идущая зигзагом (т.е. туда-сюда: от спины вперёд и обратно к спине - это типа вместо средней автономной стяжки). В результате не здорово утягивается середина, но это ладно. Напомню: там есть боковые входы на молнии, но они - под стяжкой этой зигзаговой. А если ты её уж распустил - то распустил весь рюкзак разом (а была бы средняя автономная, было бы не так страшно), утягивать обратно одной рукой не выходит, надо вставать и прыгать на нём, уминая. И всё равно эта стяжка мешает залезть внутрь - не разъёмная. Т.о. входы не работают толком - опять лишний вес получается. Из-за этого же сложно под стяжку что-то подсовывать/крепить снаружи: распустил стяжку, рюкзак тут же "выкатил пузо" и стал колобком - опять на нём прыгать и подтягивать стяжку надо.

5. Карманы боковые. Там ещё есть кармашки из сеточки по бокам - ими тоже сложно пользоваться, поскольку сверху та сама стяжка зигзагом проходит. Частично можно положить что-то сверху, хотя на ходу мне было невозможно дотянуться рукой, слишком высоко вход. На ходу я могла дотянуться только до низа этого кармашка - подпихнуть мелочь какую-то типа баффа/перчаток (там у него второй вход маленький, что хорошо).
Кстати, в эти карманы-сеточки неудобно засовывать треккинговые палки (в сложенном виде) или стойки от палатки и т.п. и из-за стяжек, и из-за того, что они слишком высоко заканчиваются (не вровень со дном рюкзака).
Ну и нет карманов-петель под длинномеры (лыжи и т.п.).

Итого. Приятное буржуйское изделие, модное, симпатичное, местами удобное, но из-за описанных минусов в итоге не стоит денег, которые за него просят в магазинах (сейчас 14 000 - 15 500 руб.). Сугубо на мой взгляд.