Руководитель всегда прав? Проблемы руководителя и проблемы с руководителем.
1.Руководитель всегда прав!
2.Те, кто никогда не руководил, даже при наличии пятерочного опыта обладают недоразвитым и ущербным туристским сознанием. Только груз ответственности за жизнь людей вправляет мозги и делает туриста зрелым. Мне, как руководителю походов высших категорий сложности, приходится систематически страдать от неполноценности ни разу не руководивших зеленых суперменов. Поэтому руководите! От этого вы сами вырастите как участники..."
Для начала хочу не согласиться с фразой про неруководивших. Ходил я с людьми, которые имеют большой опыт участниками, но никогда не руководили, т.к. считали, что им это не нужно и они для этого не подходят. Совершенно замечательные среди них были люди, никаких оснований нет считать их недоразвитыми и ущербными. Просто действительно руководство не для каждого.
А что касается страданий от неполноценности неруководивших - а от чрезмерной полноценности руководивших не приходилось страдать? :))
По моим наблюдениям, самые тяжелые проблемы возникают как раз с участниками, которые имеют опыт руководства и готовы продемонстрировать, что умеют рулить не хуже. Выросли они как участники после опыта руководства или наоборот - вопрос как минимум спорный.
Самый тяжелый конфликт в моей туристской практике, едва не закончившийся сходом с маршрута, был связан со слишком большим, а не с недостаточным опытом участников.
Памир, пешая пятерка. Сильная группа, один из участников отруководил несколькими пятерками, еще один собирался вести на следующий год. С самого начала нарастает конфликтная ситуация, в которой во многом вина руководителя. Сильный участник постоянно критически комментирует действия руководителя - иногда вполне справедливо, иногда нет. Второй сильный тоже иногда дает понять, что руководитель что-то не того. Руководитель обычно делает вид, что не слышит.
Апофеоз - подъем на перевал Пеший.
Руководитель:"Поднимаемся по правому краю."
Участник:"Да ты чего, не видишь - гораздо лучше по левому"
Руководитель делает вид, что не слышит и идет вправо. Участник идет влево, за ним его брат, который в первую очередь его слушает, ну и остальные тоже влево. Так порознь на перевал и взошли. :)
Вечером руководитель долго молчит, потом объявляет:"В группе бардак, руководить такой в серьезном походе невозможно, завтра сходим с маршрута."
Здрассьте, приехали! Мы готовились, тратились, отпуска себе летом выбивали всеми правдами и неправдами (не так-то просто в советские времена) - и теперь сходи с маршрута, недели не прошло. Я в этом конфликте никого не поддерживал, обе стороны неправы, "чума на оба ваших дома", но сход с маршрута - это уж чересчур!
Вечером иду с делегацией миротворцев:"Давай продолжим, мы хорошие, будем слушаться..."
"Нет, я руководить отказываюсь, сходим."
Собираемся все вместе без руководителя, что делать?
Сильный участник:"Не хочет руководить - и хрен с ним. Отбираем карты и идем, я поведу."
С одной стороны, нехорошо, бунт, с другой - а что, в Ленинград лететь (еще поди билеты поменяй) или две оставшиеся недели болтаться неизвестно как неизвестно где?
Так и решили, ультиматум:"Поход будет продолжен в любом случае, хоть с тобой, хоть без тебя". Ничего не ответил, лег спать.
Утром встаем, собираемся, идем дальше по маршруту. Про вчерашнее стараемся не вспоминать. Атмосфера в группе не скажу , что хорошая, но более-менее. Прошли далеко не все (в том числе и из-за настроя, хотя были и объективные трудности, пришлось по дороге и в спасработах поучаствовать), но всяко лучше, чем вообще сойти.
Так что правило "Руководитель всегда прав" правильное, но нет правил без исключений, it depends.
И насчет опыта руководства - я к участнику-"бунтарю" очень хорошо отношусь, это мой друг, с удовольствием сходил бы под его руководством (однажды ходил - действительно хороший руководитель), но взять его к себе в группу участником на серьезный маршрут - ни за что!!! :)
127
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Сначала меня называют троцкистом, точнее сексистом. Потом вырывают из контекста фразы и начинают писать по этому поводу диссертации.
Конечно, это очень лестно.
Так поступали с Лениным.
С Юрой Максимовичем я хожу и с 1997 г. и буду ходить, а он ни разу не руководил. Но в 1998 году надо было стимулировать в ТК МАИ появление новых руководителей. Мои ребята начали руководить, появились такие руководители, как Пётр Рыкалов, Слава Львов, Борис Малахов.
Руководитель не всегда прав. Например, если он напился на дневке и подрался с местными.
"... А ещё на перекусе мы спорили идти или не идти на следующий по плану перевал 5780 (~3А). Этот перевал расположен в северном отроге Скианг-Кангри, который отходит от вершины немного восточнее. Мнения в группе разделились. Лично я, будучи руководителем, старался дистанцироваться от обеих сторон.
Моя главная задача в тот момент - оградить мой решальник (приборчик по принятию решений) от паразитных воздействий (или шумов, как принято говорить в радиотехнике) и добиться стандартных для него условий работы. Тогда он будет принимать решения в естественных для него условиях. И решения его будут зависеть только от его настроек, от величины сопротивлений и емкостей, которые установились и сохраняются практически неизменными в течение многих лет. Всю эту совокупность настроечных параметров я называю стилем хождения руководителя. Поскольку приборчик выдаёт случайные решения, то качество стиля можно оценить лишь статистически. Достоинства моего решальника, судя по большому количеству уже пройденных замечательных походов и малому количеству несчастных случаев, меня вполне устраивают.
Вот тут важно отметить, что решальник у руководителя может ошибаться, ведь его решения носят случайный характер. Но торжествовать, типа, "вот видишь, я оказался прав", или спорить с руководителем - большая ошибка. Во-первых, если бы этот спорщик всё время принимал решения, то он, скорее всего, ошибался бы чаще. И его апостериорная правота в отдельно взятом случае в большом статистическом ряду никакого значения не имеет. А во-вторых, это нечестно, поскольку, записываясь в группу, он доверял решальнику руководителя и был осведомлён, сколько у него замечательных походов и сколько несчастных случаев. И ему работа этого решальника очень нравилась, и он стремился оказаться в этом статистическом ряду. Так какого хрена теперь возбухать по поводу его отдельных ошибок?
В итоге мой решальник принял решение обойти перевал, но вовсе не с той мотивацией, которая была у сторонников этого решения. Сторонники обхода спешили на "большую гору". А я понял, что группа устала. Ещё вчера мы натерпелись страха под свистящими камнями на восточной стороне перевала Скрытного, сегодня опять семь веревок перил, и в прохождении на следующий день перевала 3А я чувствовал какой-то подвох: "А ну его нахрен, целее будем".
Опытные туристы хорошо знают, что такое решальник и как его в походе надо беречь. Поэтому всё, что здесь написано - это для молодёжи. Вопрос об устойчивой работе решальника настолько важен, что его следует обозначить в программе туристских школ, включив для этого, как обязательную, тему "Этика взаимоотношений в туристской группе". С попытками зашумления решальника я не сталкивался со времён детства моей первой команды (тогда этим грешил Серёжа Ткачев - мой добрый друг, участник всех наших походов 1982, 1985 - 1989 гг.) И вот теперь, впервые за долгие годы, у меня появились участники, пытавшиеся на него воздействовать. Вот поэтому я и решил, что не мешало бы о нём напомнить..."
Даже со смайликом нельзя? :)
++Потом вырывают из контекста фразы и начинают писать по этому поводу диссертации. ++
Рассказ о случае из туристской практики тянет на диссертацию? Спасибо, мне очень лестно.:)
Смотрите:
Здрассьте, приехали! Мы готовились, тратились, отпуска себе летом выбивали всеми правдами и неправдами (не так-то просто в советские времена) - и теперь сходи с маршрута, недели не прошло. Я в этом конфликте никого не поддерживал, обе стороны неправы, "чума на оба ваших дома", но сход с маршрута - это уж чересчур
Т.е. плевать нам на то, что происходит в группе, плевать на правила за которые Вы подписывались (раз не осаживали деятеля, озабоченного постоянной критикой руководителя по мелочам. А не по принципиальным вопросам. Вам важно получить свое удовольствие за которое заплатили. И тем более плевать на Правила Сильныму участнику с комплексом Полноценности:"Не хочет руководить - и хрен с ним. Отбираем карты и идем, я поведу."
А чем этот в в дальнейшем скрытый конфликт может закончиться, Вы хоть здесь, уже после похода в состоянии подумать?
Однажды Лебедеву пришлось поступить именно так - свернуть поход в начальной части. Сход с маршрута требует мужества, не все на это способны .А виноваты в этом были все: один за то, что порекомендовал не до конца проверенного участника, другие - за долгое закрывание глаз на безобразия участника, третьи - за несвоевременное отправление хама вниз.
А меня однажды на 5000 в палатке начал душить участник, исповедующий Религию, что пластиковые ботинки не должны быть в палатке. И мне что, за ледоруб хвататься? А все потому что не свел неуправляемую группу с маршрута с гениальными участниками и лохом-руководителем. Даже в 5 метрах идти по леднику НЕ за руководителем - это оказывается вопрос жизни и смерти.. Как и вопрос отсутствия пластиков в палатке.
И знаете, все начинается с мелочей и если есть зуд и готовности спорить с пеной у рта в стиле " "не более трети девушек в единичке", имхо, рекомендация, во-первых, неправильная, во-вторых, нереалистичная - не наберется на все единички столько парней", то боюсь и в большем порядка не будет.
Правильное не всегда связано с Реальным.Но это - идеал, к которому надо стремиться. А не подгонять под себя неправильное, потому что так удобнее или приятнее.
По моему, пена изо рта пока что у Вас идет.
"Нам плевать", "Вы хоть в состоянии подумать". А поспокойнее можно свою мысль излагать, если она есть.
То, что наша вина ("зрителей") тоже есть - согласен. Только осаживать обоих надо было, не только участника.
А о чем я должен быть в состоянии подумать -не понял. Чем там может (могло) закончится?
Еще очень интересно было бы понять, к чему Вы тут девушек приплели.
Есть рекомендация, которая является неправильной и нереалистичной. Не выполняется она и никогда не будет выполняться, "потому что на 10 девчонок по статистике" в туризме никак не 20 ребят. :)) Сами посмотрите процент девушек в единичках. Не знаю цифры, но уверен, что не треть.
Зачем же советовать невыполнимое? Чем Вас не устраивает мнение, что вполне можно и с половиной девушек в единички ходить? Готовы доказательно осудить тех, кто набирает в группу больше трети девушек? И обосновать, что "лишних" девушек надо гнать?
Вам объясняют про некоторые ограничения демократии в группе для соблюдения необходимого уровня безопасности (да-да, и не больше трети девушек в единичке - тоже оттуда), а вы становитесь в позу "а почему это собсно".
Вот, если вам непонятно что безопасность выше чем Мы готовились, тратились, отпуска себе летом выбивали всеми правдами и неправдами, то языка общего нет и не будет.
И пост ваш - ИМХО мимо цели. Вернее, Вашей цели: показать, что группа может воспитывать руководителя.
Это примерно как красных командиров выбирали в начале Гражданской войны. Закончилось всё военспецами, комиссарами, ЧК и Чапаями с Пархоменками, которые перечивших им просто на месте стреляли.
А в горах, как отмечал уважаемый мной Д.Греков - как на войне. С железной дисциплиной, по крайней мере на ключевых, объективно опасных участках.
И если Вам это не понятно - то мне Вас жаль.
++А в горах, как отмечал уважаемый мной Д.Греков - как на войне. С железной дисциплиной, по крайней мере на ключевых, объективно опасных участках.++
А спиртное, которое в Киргизии в БЛ продают - это "наркомовские" перед боем? Спасибо, буду знать. :)
++Вам объясняют про некоторые ограничения демократии в группе для соблюдения необходимого уровня безопасности (да-да, и не больше трети девушек в единичке++
Откуда Вы (и прочие) взяли, что необходимый уровень безопасности - это именно треть девушек в группе, а не половина?
Или наоборот, не отсутствие девушек в группе вообще.
Пока что совершенно голословное утверждение.
Как Вы вообще определяете, что такое необходимый уровень безопасности и в какой момент он нарушается?
Поделитесь сокровенным знанием.
То, что Лебедев написал - это его личный опыт, который здесь принимается в качестве экспертного. Ваш опыт пока что до него не дотягивает, потому и спасиб Вашему неудачному посту - всего 65, по сравнению с трёхзначными спасибами его самокритичному посту про работу над ошибками в руководстве, которые чуть не привели к трагедии.
"В группе нельзя иметь больше трети девушек, потому что так сказал Лебедев". Глупость какая-то. Совершенно независимо от того, какие у Лебедева достижения.
p.s. Я заметил, Вы еще Грекова очень любите цитировать. А если вдруг по какому-то вопросу мнения Грекова и Лебедева разойдутся, что Вы , бедный, делать будете?
Написано было так:
Помните, что девушка в походе хороша, если она мало несет. Сделайте девушке легкий рюкзак (15 кг). Уверяю, всем от этого будет только легче! Не включайте в группу больше трети девушек. Еcли вес рюкзаков у парней превышает 28 кг, то это признак того, что вы плохо подготовились к маршруту. Рюкзак тяжелее 32-х кг опасен для здоровья.
Это не запрет, это рекомендация.
Она основана на последующей фразе:
Рюкзак тяжелее 32-х кг опасен для здоровья
Надо воспринимать абзац, как единую мысль, а не выдергивать отдельные слова.
И мысль воспринимать в контексте. Вырывание мыслей из контекста и навешивание ярлыков - любимый приём большевиков, изобретенный в первые годы Советской власти. Последовательность была такая:
1) Написание псевдокритической статьи в "Правде", с цитатами из критикуемой работы, вырванными из контекста.
2) В той же статье придумывался ярлык, заканчивающийся на "изм": троцкизм (сексизм), формализм и т.п.
3) Общественная реакция на статью в виде "всеобщего осуждения". При этом активно использовался ярлык. Осуждаемых называли не иначе, как "...истами".
4) Возбуждение уголовного дела по статье шпионаж.
5) Расстрел.
Если команда ходит 2-х дневными кольцами между пяти забросок - пожалуйста, берите девушек больше. Но у нас в клубе в 1998 году почетны были линейные маршруты. И девушек было мало, поэтому эта рекомендация исполнялась легко.
Больше 2-х девушек в группе - таких походов не помню. :)
Вот здесь :"Не включайте в группу больше трети девушек."
++Она основана на последующей фразе:
Рюкзак тяжелее 32-х кг опасен для здоровья++
В единичке из больше трети девушек никак не следует мужской рюкзак тяжелее 32 кг. Даже при половине девушек "это признак того, что вы плохо подготовились к маршруту. "
Еще там написано:
Еcли вес рюкзаков у парней превышает 28 кг, то это признак того, что вы плохо подготовились к маршруту.
На линейных маршрутах, которые практиковались в нашем клубе, этот вес превышался, если девушек было более трети.
Не забывайте, это 1998 год. Студенты, большей частью из общежития. Денег на хорошее снаряжение, как правило, нет.
Вот контекст:
вот мой опус 15-летней давности, написанный для молодых руководителей команд горников Турклуба МАИ перед их отъёздом в походы на майские праздники 1998 г
Вот контекст:
Грандиозность похода, глубина, сила и незабываемость впечатлений прежде всего зависят от протяженности преодоленного пространства и в меньшей степени от сложности отдельных препятствий. Поэтому, планируя поход, стремитесь к линейному маршруту
Еще раз, не вырывайте слова и отдельные фразы из контекста, а не то вы уподобляетесь слуге Чичикова, которому нравилось читать, потому что он торчал от того, как из букв возникали слова.
Во, нашел:
Петрушка ходил в несколько широком коричневом сюртуке с барского плеча и имел, по обычаю людей своего звания, крупный нос и губы. Характера он был больше молчаливого, чем разговорчивого; имел даже благородное побуждение к просвещению, т.-е. чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, -- он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое- нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит. :))
Вот состав несостоявшейся туриады "Сарычелек 1999"
Команда N1
Рыкалов Петр Владимирович
Макаров Константин Андреевич
Малисов Евгений Витальевич
Фетисов Сергей Константинович
Гатилов Дмитрий Викторович
Назаров Олег Анатольевич
Новосад Мария Владимировна
Троценко Елена Викторовна
Команда N2
Львов Вячеслав Юрьевич
Гатилов Александр Викторович
Овсянникова Елена Львовна
Пронякин Денис Андреевич
Часовой Александр Анвтольевич
Грабовский Сергей Анатольевич
Тимаков Тимур Владимирович
Обухова Надежда Владимировна
Носова Ольга Александровна
Ясевич Алексей Сергеевич
Кочетков Алексей Игоревич
Команда N3
Малахов Борис Владимирович
Жиров Сергей Владимирович
Перепелкин Алексей Юрьевич
Лобанов Николай Евгеньевич
Иванова Екатерина Викторовна
Глазов Владимир Александрович
Кучерова Александра Владимировна
Ивкина Евгения Владимировна
Команда N4
Серов Алексей Юрьевич
Скубак Михаил Александрович
Солодовник Светлана
Мельник Алексей Владимирович
Устюгов Андрей Викторович
Сенин Николай Михайлович
Витюков Александр Николаевич
Гречин Павел Александрович
Носова Наталья Александровна
Плотников Владимир Александрович
Команда N5
Лебедев Андрей Александрович
Лебедева Виктория Витальевна
Лебедев Александр Андреевич
Лебедев Виталий Андреевич
Чигарин Виктор Васильевич
Ширяева Елена Анатольевна
Мирончиков Дмитрий Владимирович
Печейкин Александр Алексеевич
Дворянинова Наталья Вячеславовна
Станиславская Юлия Витальевна
Третяк Дмитрий Семенович
Где тут больше трети ?
Только в моей группе и группе Львова, и то чуть-чуть:
4/11 = 0.36 > 0.33
Уверяю, что никому не отказывали.
В 80-е тоже со студентами ходил - из ЛГУ, ЛПИ,ЛИИЖТА. Были и общежитские.
Того снаряжения, которое Вы называете хорошим , вообще не было, из трех палаток дай бог одна капроновая. Все равно не было больше 28 у парней.
27-28 бывало, но это нормально и только в двойках. В единичках меньше.
Перебор веса по еде у Вас невооруженным глазом виден. 500 г на 10 дней вполне нормальная раскладка, никто не успеет проголодаться.
Теперь далее.
А почему, именно, по еде?
А может, по мусору?
А может, по бензину?
Ведь использованная в расчете цифра 700 г относилась к сумме.
Однако в большевистских традициях приветствуется подмена понятий, ведь все уже забыли, что 700 грамм это в сумме, поэтому можно еще глубже шельмовать и муссировать про 700 грамм только на еду.
Почему на 8 или 10 дней?
В Среднюю Азию на 8 или 10 дней?
Туда едут гулять, так гулять!
Вы уж меня извините, что большевиком обзываю. Это такой же ярлык, как и ваш "сексист". Просто сражаюсь с вами в установленном вами стиле. Чтобы вы почувствовали, насколько он плох.
Подобную свою статью для руководителей написать слабо, а вот тролить на форуме - это наше все.
http://er3ed.qrz.ru/voznesensky.htm#pornografia
Не всем нужно читать напутствия . Вот этому МС из Донецка это - совершенно излишне
Не слабо, но зачем, если на 90 с лишним процентов согласен с обсуждавшейся? Если бы считал все неверным - написал бы свой вариант. А из-за пары разногласий по частным вопросам - никакого смысла.
При раскладке 500г в сумме 700 не получится.Бензин и тара 200г не добавят.
++В Среднюю Азию на 8 или 10 дней?++
Мое первое руководство - Фаны, 8 х.д.
Второе -Фаны, 11 х.д. Для начинающего руководителя вполне достаточно. Не надо советовать вести первый поход сразу недели на две.
++Однако в большевистских традициях приветствуется подмена понятий, ведь все уже забыли, что 700 грамм это в сумме, поэтому можно еще глубже шельмовать и муссировать про 700 грамм только на еду. ++
Я не писал про 700 г только на еду, это Вы подменяете.
Помню, что это с топливом. Но еда все равно много, топливо 200 г не добавит.
++Вы уж меня извините, что большевиком обзываю. Это такой же ярлык, как и ваш "сексист". Просто сражаюсь с вами в установленном вами стиле.++
Нет, не в таком. Я "сексист" ни разу не написал без смайлика.
p.s. А что за другая тема с Голубевым? Я не в курсе, о чем речь.
Но для этого вопрос.
Сколько грамм мусора сжигает группа из 8 человек ежедневно?
Не Голубев, простите попутал, у обоих ник начинается с MG.
По моему, пора завязывать со всеми этими разборками.
Букаф много, а содержание близко к нулю, кроме моего второго комментария сверху.
Так что Вы тут все попутали, не только фамилию. Ни в чем он меня не обвиняет.
(Кто тут у нас мастер выдирания из контекста? Большевик и пр.? :) )
Я то потом разобрался, что это ты.
Просто не захотел всуе высвечивать твою фамилию и ограничился намеком.
За мнение, что на 7 человек было достаточно 4 ледобуров - тоже спасибо? Я неправ, что мало ? Или в данном случае важнее кто говорит, а не что?
Уверен, другие участники дискуссии с удовольствием поправят ваши ошибки.
А-а-а! Все пропало! Самостраховка на веревке теперь невозможна! Раньше это было во всех учебниках :-(.
p.s. ситуация вымышленная.
Причем все это необходимо иметь, даже если если это единственный на всем маршруте дюльфер на полверевки по льду замерзшего водопада.
И это еще не все. А вдруг именно в этом месте группа не сможет передать вставшему на самостраховку участнику веревку взамен перебитых основной и страховочной? Или у группы вообще окажется всего 2 веревки? Значит, еще у каждого участника должна быть личная веревка. Хотя бы 50 метров 10-ки!
Причем все это должно быть не в рюкзаке, а на обвязке, чтобы можно было воспользоваться мгновенно.
Рубка ступеней - это наше все! :)
Денек помучиться - зато весь поход в рюкзаке на 1 кг меньше.
Категорически поддерживаю! И еще парашют, что бы значит если все это не сработало, то рванул кольцо и спланировал в безопасное место.
++ И когда он написал, что для спуска по 40 метрам ледового склона в лыжном походе 3 к.с. необходимо как мин 7 ледобуров, то я прекратил дискуссию.++
А Вы считаете, что на 7 человек их может быть меньше, не надо иметь КАЖДОМУ возможность встать на самостраховку???
Я В ШОКЕ!!!
Что касается количества ледобуров, то я не в курсе вашей дискуссии с MGV. Интересоваться всем, что происходит на Риске, признаюсь, нет времени.
Но вам советую прислушиваться к MGV, как к эксперту.
Дорогой человек, Таланта Ходить Участником Вы явно лишены. Поэтому - только руководите.
Вряд ли вам тут смогут объяснить, что для спуска на 40 м ставать на самостраховку не надо. А если надо - это уже не одна веревка. И тогда 7 буров окажется недостаточно,товарищ руководитель.
Вы хоть так так откровенно не подставляйтесь.
"Я В ШОКЕ!!!"
з.ы. для того, чтобы понять, что подавляющее большинство в шоке от Количества и Качества Ваших постов, требуется ум. Проявите его.
"3. Технические ошибки, допущенные руководителем и группой:
- станция организована на скальных крючьях, вбитых в замерзшие разрушающиеся скалы, а не на ЛЕДОБУРАХ."
"- отсутствие самостраховки у членов группы, находившихся на ЛЕДЯНОЙ полке."
Если бы все участники имели ледобуры и встали на самостраховку, а не просто так на льду стояли, это ничему бы не помогло?
Лучше бы внимательно разбор прочитали, чем грубить.
Речь в нашей дискуссии с alvd шла о конкретном ЧП в ЛЫЖНОМ походе 3 к.с. район Восточного Саяна. Группе необходимо было спустится со ступени замерзшего водопада. То что препятствие можно было обойти мы не касаемся. В тексте разбора упоминается, что у группы была одна веревка 40 м, 2 скальных крюка, 4 ледобура (один крюк был закручен наверху как указано – для самовыверта, три с собой взял первый спускающийся), у каждого участника по 14 м репшнура. Возможно снаряжения у группы было гораздо больше, но в тексте протокола этого нет. Собственно ЧП произошло из-за технически неграмотных действий участников и руководителя, отсутствие страховки и самостраховки. Развалилась база на 2х скальных крюках, а участники были на ледовой полке без самостраховок. В тексте разбора как ВТОРИЧНЫЙ фактор ЧП было указано, что у группы было недостаточно снаряжения для прохождения этого препятствия. Собственно я выразил свое личное ИМХО, что указанного снаряжения было достаточно для прохождения этого препятствия, естественно подразумевается что люди умеют этим снаряжением пользоваться. На что мне возразили, что этого мало, должно быть как мин по 1 ЛИЧНОМУ буру у каждого участника + общественные. Я прекратил дискуссию. Ну не берут в лыжные тройки личные буры и не берут на группу в 7 человек по 11 ледобуров. Но часто спускаются с подобных препятствий (у нас каждую зиму группы ходят в том районе, это типовые препятствия в каньонах рек). Что мне начинать объяснять человеку, что на ледовом склоне страховку или базу можно организовать не только с помощью ледобуров? Объяснять как делаются ледовые проушины? Что берется мин снаряжения? Да конечно это дольше, но препятствие локальное и единичное. Ради него таскать гору снаряжения? Да четырех буров на этом СПУСКЕ за глаза бы хватило. И без скальных крючьев. А то что у них ума не хватило комбинированную базу сделать? Дело не в снаряге, а первую очередь В ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ.
++Ради него таскать гору снаряжения?++
У меня ледобур весит грамм 100, не больше. Сунуть его в личку, зная, что планируется работа на льду , совершенно не вопрос. Не может в лыжной тройке 100 г веса быть вопросом жизни и смерти. А отсутствие ледобура в данной конкретной ситуации - стало. :(
Как сказал классик, если вы спорите с ..., то люди могут не увидеть между вами разницы.
Сейчас посмотрел отчет друга, пешая 5-ка, перевалы 2А максимум. Интересно стало - сколько он брал, может, я один такой?
В снаряжении по 2 ледобура у каждого, аж 16 штук получилось(!).
Видимо, так же рассуждал:
Не то, на чем есть смысл экономить, даже при жесткой борьбе за вес.
16 ледобуров - это потому что человек 8, каждый взял по 2. На 6 было бы 12.
Не понял довода. На этом легко можно сэкономить, если подобное препятствие одно на весь поход. Сэкономить путем грамотной организацией дюльфера и станции.
Этот пример означает лишь то, что руководитель не был достаточно грамотен в данном вопросе. и решил его с помощью лишнего груза.
В посте Янчевского ниже: если бы веревку сбросили, остальные бы не упали. А если бы по ледобуру ввернули - уже неважно, сбросили или нет, все равно бы не упали.
Некоторая избыточность снаряжения позволяет сделать ошибки не столь критичными.
1. Спусковую петлю вязал руковод.Как он ее делал:
Вначале связал соединил концы длинного репа в большую петлю тем же узлом, каким исключают перебитые и потертые участки веревки - австрийским. Это нормально.
Далее он сложил ее вдвое и распределил равномерно нагрузку - расправил. Это нормально.
Такую петлю уже в два забитые крюка не вставишь без карабинов. Поэтому в крюки вставлены карабины.
Далее на растянутых концах петли руковод завязал короткие проводники. Это тоже верно, если озабочен наличием двойной надежности репа. Поясняю: без этих узлов независимо от того во сколько раз сложена петля репа, при разрушении одного репа вся петля распадается. Узел возле карабина позволяет сохранить целым все остальные петли.
Поехали далее. Спусковой карабин был защелкнут за ВСЕ 4 пряди репа. Это создавало видимость надежности. И тогда чего у ж тут дополнительно страховать! Тут руковод себя перемудрил. Стремечко из 4 прядей репа в карабин уже не пройдет. Сблокировать по две пряди с перехлестом лучше всего. Наблюдается большое недоверие к прочности репа и неоправданное доверие к прочности крюка. А между тем реп (а там виден новый реп не ниже 6 мм) держит не менее 500 кг даже с учетом узлов). Единственная причина, почему петли сдваивают - подстраховка от перетираний репа на острых гранях. Если этих мест нет- то излишне. Рывок полноценый он все равно не выдержит, принимая последовательно рывок одной прядью, затем другой.
А теперь перейдем к крючьям. Видите болтающийся конец коризонтального лепестка рядом с завинченным в лед спусковым буром? Это говорит о том, что швеллер был забит почти над местом спуска и выше. А вылетевший крюк - Ниже и Сильно Справа(если стоять лицом к склону). Вспоминаем геометрию и параллелограмм сил: на этот крюк горизонтальная составляющая рывка от веса тела +рюкзак НАМНОГО превышала вертикальную. Крюк не погнут. Это означает, что забит он был именно горизонтально! В момент рывка 3-4 кратная от вертикальной составляющей горизонтальная сила ВДОЛЬ забитой трещины просто вытянула крюк, как полиспаст! А если он еще не был забит до конца? а если скальный блок был малым и сдвинулся?Тут и 150 кг предостаточно.
А теперь вспомним, сколько может вообще максимально выдержать такой крюк и сравним с разрывным усилием репа.
Можете теперь внятно ответить себе, почему мы спешим сдваивать реп?
А теперь как улетела троица. Поскольку один из упавших сидел, ВЫТЯНУВ ноги, вы поймете, что в таком положении вскочить и успеть схватиться за уходящую веревку- невозможно. Ответ я нашел, еще раз перечитывая показания. Оказывается, почти вся спусковая веревка не была сброшена вниз, а лежала на полке. Вот за ее и ухватились, пока она не натянулась. А рефлекс заставляет ее держать. И они хотели спасти товарища.Будь вся веревка сброшена вниз и расправлена - трое были бы живы...
А находись они на самостраховке - были бы живы независимо от того, сброшена или нет.
И отсутствии нижней.
Спасибо за разъяснения.
А что за Голубев-то? Я у Миши Голубева спросил, в чем он меня обвиняет и в какой теме - он понятия не имеет. :))
Тут еще какой-то Голубев есть? Расскажите, не томите, что ж это за обвинитель такой и что за тема? Мне пока ничего в голову не приходит, теряюсь в догадках.
интересно, кто те люди, которые вас берут с собой в походы: мученики-терпеливцы или одного поля ягоды.... :-\
Есть рекомендация, которая является неправильной и нереалистичной. Не выполняется она и никогда не будет выполняться, "потому что на 10 девчонок по статистике" в туризме никак не 20 ребят. :)) Сами посмотрите процент девушек в единичках. Не знаю цифры, но уверен, что не треть.
Зачем же советовать невыполнимое? Чем Вас не устраивает мнение, что вполне можно и с половиной девушек в единички ходить? Готовы доказательно осудить тех, кто набирает в группу больше трети девушек? И обосновать, что "лишних" девушек надо гнать?
- Уф...Дело не в девушках! Дело в неумении Слышать. Почему вы Рекомендацию объявляете Догмой? К чему это " доказательно осудить"? Есть и чисто женские группы, но не среди начинающих. Как Марина Коптева, 35 кг баул по стене я долго не выжумарю. Конечно, в простых походах приходится брать и больше девушек, чем 30%. Но надо хорошо представлять цену вопроса и думать как подстелить соломку, сделать заброску и т.д.. Когда я был начинающим руководителем, то по неопытности давал разницу веса рюкзаков М/Ж в 5-6 кг. Теперь понимаю, что это недостаточно. А если в походе хоть кто-то не получает удовольствия, зачем такой поход нужен?
"в простых походах приходится брать больше девушек"
"думать как подстелить соломку"
"если в походе хоть кто-то не получает удовольствия, зачем такой поход нужен?"
P.S. yanch, надеюсь Вы меня простите за вырванные цитаты из Вашего комментария.
только со второго прочтения понял ход ваших мыслей.
Замените слово "девушки" на слово "слабые участники"
Подстилать, так подстилать под любого..
***
Ради Бога, напишите подробности. Это горняха была, надеюсь?
Конечно вопрос взращивания руководителей в клубах стоит остро. Все зиждется на локальных лидерах в горстке клубов страны.
Вся система спортивного туризма не поспевает за временем. Сколько членов МКК МГЦТК моложе 35 лет? Есть такие вообще?
Как спасти массовый спортивный туризм в России и нужно ли это делать?
Андрей, хотелось бы у вас узнать мнение о перспективах спортивного туризма? Нужны ли какие либо действия, как долго протянут МКК, пока окончательно не вымрут как динозавры?
А, простите, Вы подправили свой вопрос. Горники такие точно есть. Про всех остальных - не знаю. А почему именно 35?
Насчет "сколько протянут" - думаю, что нас всех все равно рано или поздно заменят доммесы. При возможности выбора между вариантами с наличием и отсутствием четкой регламентации их действий современные люди неизбежно выберут отсутствие.
Конец, действительно, скоро придет. Но против "нормальной современной саморазвивающейся" я лично категорически возражаю. Я ее на Риске наблюдаю непрерывно. Тошнит, знаете ли. Тем более, что конец придет и в этом случае.
Я скорее про некоторую модернизацию существующей системы. Создание онлайн сервисов, одобренных доступных методических материалов, сертификации участников системы на разных уровнях и тп.
Обидно, что колоссальные средства выделяемые на развитие туризма в России, никак не влияют на организацию спортивного туризма внутри страны. Хотя именно такой вид отдыха мог бы стать одним из самых массовых в нашей стране, при относительно небольших вложениях.
Это из программы ПЖиВ (ЕР) ????
А "спортивного" туризма до появления РОТ практически и не было как явления (в отличие от дайвинга). Так что сравнить процент НС не с чем.
И, повторюсь, мы не с тем соцслоем работаем, что PADI. И условия деятельности совсем другие.
Так что наличие опыта руководства - в данном случае существенный момент.
тут конечно возникает вопрос, а зачем идти в поход с руководителем, если заранее понятно, что он будет руководить "неправильно".
А Вы всегда заранее знаете, правильно будет руководить или неправильно?
Могу только позавидовать.
но круг руководителей не столь широк (у нас, по крайней мере), все в той или иной степени друг друга знают. да и в процессе подготовки похода многие моменты становяться видны. так что зачастую возможные проблемы можно прогнозировать.
другое дело, что бывает ситуация - маршрут интересный, а вот с руководителем заведомо разные взгляды на какие-то моменты. И тут уже приходиться выбирать: или не идти, или со всем соглашаться и не отсвечивать, или пытыться повлиять на ситуацию.
++круг руководителей не столь широк++
В пешем туризме 80-х он был просто крайне узок. Насколько помню, это была чуть ли не единственная пешая пятерка в том году. Так что, даже и зная про возможные проблемы, особо не повыбираешь.
Так что, однозначно, такого "умника" надо было усмирять кайлом по заднице. И, видимо, его спасло только то что брат его тылы прикрывал.
А каким образом этот ваш товарищ попал в группу к неуважаемому им человеку?
А почему Вы решили, что неуважаемому? Из чего следует такой вывод?
было бы интересно услышать о альтернативных способах проявления уважения в таком случае...
интересно, что руководитель указал в справке за поход? принял ситуацию как норму? "друзья" вроде как...
++интересно, что руководитель указал в справке за поход?++
Эта ситуация осталась внутри группы.Ни в отчете, ни в справках не отражалась.
Хороший ответ. Да, самому что-то предложить всегда сложнее, чем других критиковать.:)
Насчет "ничего" -Вы, наверно, невнимательно читали. Не было больше такой ситуации - мы еще две недели вместе ходили, даже больше. Трения были (но они всегда есть, не бывает сложных походов в идеальной атмосфере), таких противостояний - не было.
Значит, все-таки все сделали для себя выводы из конфликта.
А стремление расставить все точки над "и" - штука опасная. Иногда лучше сделать вид, что все в порядке. Это не только походов касается.
Если муж с женой начнут все точки над "и" расставлять - сколько они протянут до развода? :))
Одно из другого совершенно не следует.
В Вашей системе координат. А в моей - это проявление элементарного неуважения.
А не "Проявлял в походе уважение или нет?"
Это разные вещи.
Была интересная статья (вот тут - http://turklub.narod.ru/winhtml/teaching/lections/psycho.html) о ролях в коллективе. Так вот мысль в ней есть следующая - если в группе намечается альтернативный руководитель (по тексту данного поста - это сильный участник с опытом руководства), то главнейшая задача основного руководителя - привлечь на свою сторону того, намечающегося альтернативного. В итоге руководство может стать даже сильнее.
Конечно, Вы правы. Но это не так-то просто - привлечь.
А паникера я иногда даже специально назначал. Чтобы он иногда верещал что-то типа "Мы сейчас все погибнееем!" Очень снимает напряжение и вообще веселит группу. Но это должен быть настоящий умелец.
Ситуация объективно непростая, без труда не получится. Все живые люди, у всех свои амбиции. Хотя проблема решаемая, безусловно, можно было раньше смягчить.
Дальше еще две недели вместе шли, трения были, но ничего такого уж из ряда вон.
Александр, перечитайте заново эту статью. Всё логично и правильно.
На один я возразил прямо там (насчет "не более трети девушек в единичке", имхо, рекомендация, во-первых, неправильная, во-вторых, нереалистичная - не наберется на все единички столько парней), по другому сделал отдельный пост, поскольку рассчитывал, что другие тоже расскажут про конфликтные или околоконфликтные ситуации в своих походах, и как они решались, тема достаточно интересная.
Главная цель была именно эта, но увы! - пока не получилось. :(
Мне очень жаль, что все обсуждают только наш случай, а не рассказывают про свой опыт.
У меня таких проблем, когда команды вожу, не возникает, так как опыт участников ниже моего.
Это классика из книги "Психологический климат туристской группы".
Причем это не повод считать их плохими или хорошими в человеческом плане. Мы после похода вполне нормально встречались и вполне нормально общались, никому и в голову не пришло раздувать инцидент до порчи отношений вообще. Просто я сделал вывод, что с этим больше не пойду как участник, а этого не возьму, если буду руководить. И они, естественно, в одной группе уже не ходили. А люди они оба хорошие (хоть и со своими "тараканами" - а кто тут без них :)) ).
Поэтому я офигеваю от некоторых здешних рецептов типа "кайлом по заднице" , "уметь остановить физически" и т.п.
Мы вообще куда ходим - в походы или на войну?
без постоянного самоутверждения за счёт огрехов руководителя? С чего это такой вывод? Я не самоутверждался за счёт огрехов руковода, тем более постоянно. Вон, руковод ниже написал своё мнение.
А к таким решениям, как "только руководитель и ни граммом меньше" пришёл после анализа пройденных походов. Кого-то устраивает и меньшее, а меня нет. Так же последние годы было и на работе, либо на руководящей должности, либо ни на какой.
А группа в этом случае обязана обеспечить безопасный сход с маршрута.
Руководитель тоже человек, поэтому имеет право сойти с маршрута. Я подозреваю, что в данной ситуации группа не была готова обеспечить безопасный сход с маршрута руководителя, она была готова его бросить одного в горах.
Ошибка руководителя:
1) Нельзя было объявлять о сходе с маршрута в таком сложном месте. Это несдержанность и слабость. Надо было потерпеть, пройти еще перевал-другой, а потом уходить вниз по ущелью.
2) Если же это место было близко от цивилизации, то его ошибка в том, что он не сошел с маршрута и продолжил поход. Надо быть последовательным. Или он считает, что команда - говно, и доводит дело до конца. Или - нефиг болтать.
3) Формулировка "сходим с маршрута" - тоже неправильная. Это тоже насилие над людьми. Как можно заставить людей прекратить поход? Можно только сойти с маршрута и сообщить в МКК о снятии с себя ответственности, т.е. завершить официальную "спортивную" часть. А участники после этого могут продолжить путешествие "в незаяв". Можно и по другому - назначить самого опытного участника руководителем, и пусть они продолжают путешествие через перевалы 1А и 1Б, короче, в рамках полномочий этого нового руководителя. Тогда эту часть похода можно будет включить в отчет.
++
А Вам никогда не случалось передумать? Были уверены, что поступить нужно именно так, совершенно искренне, но прошло несколько часов -"Черт, а я ведь поторопился, лучше бы иначе поступить".
++ Можно и по другому - назначить самого опытного участника руководителем, и пусть они продолжают путешествие через перевалы 1А и 1Б, короче, в рамках полномочий этого нового руководителя. Тогда эту часть похода можно будет включить в отчет.++
В данном случае - весь маршрут.
Руководитель, если он совершил ошибку, может передумать. Это описывается фразой в моём комменте: "Или - нефиг болтать".
В данном случае - весь маршрут.
Пожалуйста. Пусть будет весь маршрут, какая разница.
Я считаю, он правильно поступил. Последовательность в данной ситуации - не самое лучшее качество. Если бы уперся до конца :"не поведу ни за что", было бы хуже. И ему, и нам.
Умение отступить иногда тоже дорогого стоит.
Но мой большой пофигизм позволял мне не париться. Задача - пройти выпестованный за период подготовки красивый и интересный маршрут без серьезных задоринок, и вроде удавалось, а ты ни в коей мере этой задаче не мешал. А иногда и бесценно помогал, например повесить перила на крутом льду в тройке, когда мои мягкие ботинки/кошки под тройку хоть и позволяли это сделать, но с неприятными ощущениями.
По поводу участия, что ты написал ниже, тут вопрос кто зачем ходит в походы. Мы с тобой вроде, в целом, большей частью - ради прохождения интересного красивого маршрута в неком интересном для себя районе (Кавказа). Когда я шел участником в 5-ку в самые верха Осетии в 2009, так получилось, что мы группой нашли руководителя с хорошим опытом, ему тоже было интересно туда пойти. И быть участником на интересном для себя маршруте - это же такой кайф! Я же руковожу-то только потому, что нет руководителей на близкие к желаемым мной ниткам. Во-первых это психологический расслабон - ты не отвечаешь за людей и вообще не участвуешь в управлении. Во-вторых - сказано делать то-то, вот тупо и делаешь, параллельно созерцая горы и не думая, как там лагерь, ужин, железо на завтра и т.п. - всё и так будет (со своим участием в этом, разумеется).
К сожалению, есть и минусы. Например, участником физически тяжелее. Идешь руководителем-смотришь карту, сверяешь с местностью, участников отслеживаешь, все время занят. Если какие-то сомнения - вообще про усталость забываешь. Идешь участником -"да когда же , наконец, привал". :)
По поводу участия, тут ты тоже абсолютно прав кто зачем ходит в походы. Именно потому, что наши цели и интересы совпадали, мы и ходили вместе. Я, разумеется, не жалею ни об одном походе, которые прошёл с тобой, а речь вёл о том, что всё-таки хотел бы пройти свои маршруты, которые в тот момент планировал. Про то, что участником ходить проще и легче, ты снова прав, но не во всём. Мне, например, психологически трудно всё время сдерживать своё мнение, когда иду участником. А вот, когда руководителем, тогда по решению различных проблем нагрузка на порядок выше, зато психологически полный комфорт :) Вот на май у меня команда из 11 участников из 5 городов России (это те, кто успел до 10 марта подтвердить своё участие), такую толпу я даже на Урал ещё не водил, а психологически мне легко почему-то. Все опытные не подтвердили своё участие, потому Эльбрус из нитки выбросил, а спланировал линейный маршрут от Хурзука до Тырныауза с парой возможных первопроходов перевалов 1А. Захочу, выброшу часть перевалов, а захочу, прибавлю. Мне так ходить больше нравится, ты же знаешь ;)
Начальник (правильный) всегда прав, именно потому что он начальник. У завхоза работа завхозить, у медика лечить, у ремонтника чинить, а у начальника принимать решения (и это самая тяжелая работа, даже если он молчит весь поход). Единственная ситуация, когда участник может спорить (не соглашаться/не подчиняться) - когда считает, что решение руководителя представляет объективную и неоправданную опасность для его жизни. Во всех остальных случаях, какой бы участник не был крутой - можешь дискутировать пока не получил прямого распоряжения, дальше заткнись и делай (можешь по возвращении в город морду набить за все что было). Предполагается, что у начальника больше информации, что он все время плотно отслеживает ситуацию. Ну правила игры такие, не нравиться - не играй, займись лучше шашками например... Это типа общественного договора, начальник обязуется не пользоваться своим служебным положением (для приставания к участницам например;-)) и провести хороший поход, остальные обязуются его слушаться во всем.
Интересно, что у меня тоже всяко разно было пока водил... и с какого то момента, я перед походом начал заряжать такой вот спитч, минуты на три. Ну что бы все друг друга правильно понимали и "вот это вот все". И с тех пор ни разу серьезных проблем не было, хотя в группе бывали люди с опытом на две головы выше моего, и люди склонные покидать пальцы.
А вообще это интересная тема, про магию власти. Насколько мало у руководителя полномочий (макс. - исключение из группы/сход с маршрута), и насколько велика его ответственность за все.
вообще правильно перед походом расставить все точки над i и оговорить правила игры.
одна из причин конфликтов - обманутые ожидания.
В полемике были выссказаны некоторые верные мысли, не хочу проводить цитирование, анализ и т.д. и т.п. - длинная история. Выссказываю своё мнение только потому, что для совершения спортивного похода надо иметь группу, а не сброд "личностей"! За 38 лет участия и руководства пешими, лыжными, горными походами у меня никогда более опытные участники не создавали проблем, указанных автором поста (alvd). Когда сам имел честь быть поопытнее руководителя и всей группы (целиком), хватало ума не лезть "на первые роли." В сложные моменты(коих было в достатке) более опытные участники команды помогали руководителю, а не права качали!
Если нет группыы - нечего искать приключения на задницу!
А если кто-то в группе сильнее - он становится руководителем?
Или МКК должна проверять, способен ли руководитель отп..ть любого из участников и если нет - группа на маршрут не выпускается? :)
Я бы вообще не стал рассматривать возможность разрешения конфликта внутри группы силовыми средствами. Если до такого дошло (бывает наверное), то это уже такой форс-мажор...
В чем конкретно вина? Кто и как определил? Все эти "опытные члены" впервые руководителя увидели уже в походе?
ЗЫ а тому члену, который демонстративно пошел своей дорогой, внеся раскол в группе, остается пожелать только одного: побольше таких же членов при его руководствах, чтобы от него участники также почаще уходили своей дорогой.
и ничего нового пока никто не придумал, кроме описания собственных страданий. и те тоже - типичны и стандартны.
Я бы опытных участников либо отстреливал, либо принудительно назначал руководителями и сам ходил с ними участником. Вот тут бы я бы им бы показал бы!!!
***
Хор-рошая пытка. "Назначил, ходил, показал."
Сама задача:
Решение:
Хотя, увы, контекст, конечно - другой.
Лично в этой ситуации пошёл бы к реке воды попить. Предварительно уведомив руководителя)).
Если участники нашли тропу, а руководитель обвинил их в нарушении дисциплины, поход нужно сворачивать по причине неадекватности руководителя. Который скорее всего неуверен в себе и своём авторитете, поэтому делает скандал на абсолютно ровном месте. В общем "расстрелять на..й, и дверь закрой!".
Доведём ситуацию до абсурда. Руководитель требует от участника некое действие, которое может закончиться травмой, либо хуже. Станет ли участник, отказавшийся выполнить приказ руководителя, нарушителем дисциплины?
Или ещё вариант. В той части группы, которая полезла на склон вместо поиска тропы, произошёл срыв и в результате травма. Ваше мнение по ситуации изменится?
Поэтому да, я считаю поведение участников абсолютно нормальным. И я никого не покрываю. Звание участника не освобождает от необходимости думать. А звание руководителя не даёт права настаивать на глупостях.
Вы не понимаете моей точки зрения. Я пытаюь объяснить, почему я считаю именно так. Поэтому предлагаю рассмотреть возможности развития подобной ситуации. В описываемом случае всё закончилось хорошо. А если бы закончилось плохо?
Я к тому, что это мы сейчас знаем, что можно было идти и так и этак. А в тот момент, когда ситуация развивалась, это всё было далеко не очевидно.
В данном случае ничего страшного, но сама тенденция опасна.
Кроме того, в критической ситуации командир должен быть уверен, что ты быстро и точно выполнишь его команду. Поэтому в армии требуется беспрекословное подчинение. Ну а в мирное время вы должны доверять друг-другу, а иначе мероприятие нужно сворачивать и разъезжаться по домам.
Руководитель исходил из описания и так можно было пройти, но мне хотелось комфорта. Я его нашел, но сохранив пару сотен ккал потерял большее.
Участники - не клиенты, которым руководитель должен создавать комфортные условия. Мне не знакомы люди, которые идя первыми не отклонялись бы от наиболее оптимальной линии движения. Потому что выяснить это оказывается возможным наверняка только задним числом. Поэтому самые хитрые руководители первыми не ходят, умывая руки.
Проблема в том, что одни, идя задними,при ляпах направляющих скандалов не устраивают. Каждый имеет право ошибиться. А другие закатывают истерику, если по их мнению, кошки можно снять на 5 мин раньше.
Искусство ходить участником - на самом деле ничуть не меньше, чем руководителем и дано оно не всем.
Более широко: чтобы уметь руководить - надо уметь подчиняться.
Хе-хе, кажется, эта история отсюда, читать зарисовку Прижим.
Абсолютно вылетело из памяти.
Олег написал - ничего не ассоциировало.
Открыл твою ссылку - "хоть убей, не помню!".
И только, когда дочитал твой текст до конца - только тогда вспомнил :)
Я, кстати, очень люблю этот прием - если на простом рельефе (а для пятерочной группы это часто вплоть до перевалов 2А к.с.) кому-то видится другой путь и мне он не кажется сильно опаснее или хуже, то вперед и с песней - вожжи первого передаются ему с огромным облегчением! Это ж насколько легче идти сзади (сразу за ним и держать все под контролем) и не париться по поводу выбора пути! А заведет в ж...пу, ну так в группе обязательно кто-то найдется, кто был на стороне руководителя до "смены лидера", и этот кто-то не преминет сказать какую-нибуть колкость в адрес "Сусанина" ;). Обычно одной такой неудачи хватает, чтоб остудить "Сусанина" надолго. А если неудачи не будет - так и слава Богу - наслаждайтесь! - выбирать хороший путь для группы - это нелегкий труд и от него тоже стОит отдыхать.
Шли двумя связками-тройками по закрытому леднику. Я был во второй. Вдруг первая связка отклонилась от оговоренного пути и ее лидер начал резать лавиноопасный склон борта ледника. Кричу:"Стой!" Связка останавливается, но первый пытается продолжить движение. Начинаю объяснять, что этот путь лавиноопасен. Но у участника истерика. Он кричит, что старше меня, что у него двое детей и поэтому (!) слушать меня не обязан и пойдет на склон. Пытается даже тащить за собой второго. Место было опасное, долго находиться там не хотелось. Спрашиваю первого: "Ты категорически отказываешься уходить с этого опасного склона?" Подтверждает. Говорю второму в первой связке: "Доставай нож, режь веревку, мы за него больше не отвечаем." Подействовало. Первый задумался, вернулся, пошли дальше. Хорошо, что это был конец маршрута.
Вот здесь, очень уважаемая женщина где-то в конце фильма говорит о том, что в молодости старалась ходить с людьми на много старше себя, ходила бы со сверстниками - погибла бы.
Проблемами отношений между людьми занимаются несколько наук, кто сказал, что это просто? Но не дай бог от этого бегать.
Основная причина вмешательства участника в управление походом – это близость к процессу управления.
Допустим, на заводе, работает пенсионер с опытом работы директором. Ему, конечно, будет очевидна ошибочность какого-то решения директора завода. Но, будучи в здравом уме, он не попрётся в кабинет к директору требовать принятия лучшего варианта решения.
А на маршруте, участник находится рядом с «шахматной доской». Может сам "сделать ход". Эта близость и вовлечённость, бывает, дезориентирует участника. Он забывает о разнице в правах-обязанностях руководителя и участника. Он считает возможным настаивать на своей «правоте». Конечно, он это делает не со зла. Ему «хочется как лучше». И субъективно, ему не хочется лишний раз вспотеть из-за «ошибки» руководителя. Но, тем самым, он разрушает систему управления в походе. Что уменьшает шансы группы пройти маршрут. А, бывает, создаёт и угрозу безопасности в походе.
Но, как привести в чувство зарвавшегося «ветерана»?
Лучше всего – мягким юмором. Например.
В одном походе, «большой начальник» отлынивал от бивачных работ.
Руководитель спросил, как его зовут на заводе. Тот ответил: Сергей Петрович.
Ну, это на заводе ты Сергей Петрович. А здесь ты – Серёга. Видишь, ребята ставят палатки. Иди – участвуй.
РУКОВОДИТЬ – ЗНАЧИТ, прежде всего, ОБЕСПЕЧИВАТЬ.
Руководитель:
- выбирает маршрут;
- собрает группу;
- организовывает подготовку похода;
- оформляет выпуск на маршрут, принимая на себя юридическую ответственность за безопасность участников;
- управляет прохождением маршрута.
Таким образом, руководитель обеспечивает каждому участнику достижение его главной цели – успешно пройти заявленный поход.
На маршруте время каждого участника почти полностью принадлежит ему самому. Даже с утра, проснувшись затемно, и готовя завтрак для группы, участник может думать о своём. Руководитель, что бы ни делал, почти всё время думает об общем (о маршруте, о состоянии участников, об обеспечении прохождения маршрута). Например, глядя вперёд, участник МОЖЕТ видеть красоту гор. А руководитель ДОЛЖЕН всматриваться в детали пути.
В походах сложнее третьей категории, руководитель обнаруживает, что он обязан ограничивать себя в наработке личной техники действий на сложном рельефе. Участникам ведь тоже хочется действовать. У разных участников проявляются-развиваются преимущества в технике на снегу, на льду, на скалах. А руководителю лучше развиваться в умении работать планировщиком и диспетчером. И высший пилотаж – делегировать отдельным участникам функции планировщика и диспетчера действий группы на «локальных препятствиях». Делегировать при безусловном праве руководителя корректировать решения этих участников.
Хорошие руководители открыты для предложений участников. Это полезно, когда участник думает об общей задаче, «думает за руководителя». Такой опыт поможет участнику в его будущих руководствах. Полезные «находки» удачных вариантов, действительно, улучшают выполнение общей задачи. Но, участник не имеет права настаивать на своих предложениях. Одно дело доложить информацию к принятию решения. Совсем другое – «выхватывать руль» у руководителя. Посягательства участника на руль, независимо от его, возможно, большей правоты в отдельном вопросе, разрушают систему управления в группе. А это уже опасно.
Если пассажир в автомобиле лезет, на ходу, «порулить» – это дикость. Да, бывает у водителя сердечный приступ. И нужно вырулить от столкновения и остановить автомобиль. Но, возможность таких случаев не является основанием для участника хвататься за руль, когда ему вздумается. И лишний пот (из-за неверного, по вашему мнению, решения руководителя) – это тоже не основание для требований к руководителю изменить его решение.
А если участник не может отказать себе в желании «порулить», ему нужно организовать свой поход и – рулить всласть.
Если участник настаивал на своём варианте решения, варианте, с которым я не был согласен, я отвечал участнику: запомни, пожалуйста, эту ситуацию; и когда будешь на моём месте, сделаешь по-своему и сравнишь результаты.
Всё верно, но это означает, что всю ответственность нужно взять на себя. Увы, есть на свете такая категория людей, про них ещё говорят «любители тявкать из подворотни» по аналогии с собакой, которая очень храбрая за забором, но тут же теряется, если прятаться не за что. Они охотно всех критикуют, дают разные умные советы, но отвечать за это – ни-ни!
К нашим баранам. Допустим, в неоднозначной ситуации руковод выслушал критикана, и сделал, как он предлагает. И что получим?
Если предложение критикана правильно, то какой он молодец! (бурные аплодисменты, «женщины «ура» кричали и в воздух лифчики бросали»).
А если ошибся? Не, я не я и лошадь не моя. Решение кто принял? Начальник. Так он и во всём виноват, зачем послушал? А, так он и сам не знает, как надо было поступить!
Очень удобная позиция, тявкать из подворотни…
В таком случае, я говорил:
- Предложение ДО принятия решения, увеличивает поле выбора решения. Поэтому я благодарен автору предложения;
- Предложение ПОСЛЕ принятия решения – нарушает управление в походе. Если автор будет настаивать на своей правоте, то я буду обязан списать его в «Гайд-парк». Если группа поддержит списанного участника – обязан буду прекратить поход.
А вообще, противодействие - не лучший вариант. Эффективнее "дорулить".
Например.
Зачем прессовать суммы договоров подряда. Это - нормально, что люди хотят заработать. В таких случаях, согласившись с предлагаемой суммой договора, я увеличивал объём работ.
Аналогично, в горах. В ответ на критику, надо подгрузить "критикана" чем либо полезным для группы. Подгрузить чем-то связанным с его критикой; чем-то, вытекающим из его критики.
Но, в режиме он-лайн, для "дорулить" не всегда хватает сообразительности. Значит, надо помочь себе "домашними заготовками". Критиканы проявляются, чаще всего в типовых ситуациях. Вот для них нужно придумать типовые выходы. В виде поручений критиканам (поручений дополнительной работы).
Если участник настаивает на своём варианте и может объяснить - почему нужно делать именно так, его надо выслушать обязательно. Если он не может объяснить - всё равно пусть говорит, я после объясню, почему так делать не нужно.
Я даже склонен согласиться с участником, если его предложение приводит к тем же результатам, что и моё, но несколько иным путём.
Это не касается случаев, когда нет времени на обсуждение. Но в подобных случаях споров обычно и не возникает.
Может из-за этого подхода впоследствии многие мои участники водят походы сами?
Еще лучше перед прохождением препятствия самому предложить обсудить, как его лучше пройти. Пусть предлагают. Обсудить.
Польза не только в том, что кто-то заметит пропущенную руководителем опасность. И уж тем более не в том, что кто-то придумает гениальное решение, пропущенное руководителем - это бывает редко. Они при этом учатся тактическому мышлению! И даже если предложенное решение не лучше руководительского, все равно часто стоит предложить автору его реализовать (если оно не опасно и не слишком тяжело) - пусть учится.
Тот же принцип является одной из 2 основных причин, почему руководителю по возможности не нужно лидировать - пусть участники учатся!
Можно конечно говорить долго и приводить примеры каких-то ошибочных, не правильных решений от руководства в каки-то походах и т.д. - указывать на чьи-то ошибки и говорить при этом а вот видишь - ты не въезжаешь что такое бывает. Но к вопросительной фразе - в названии топика - не имеет никакого абсолютно значения. Нужно либо утверждать, либо опровергать, а оставаться в фазе вопроса или искать эту фазу в данном словосочетании- не только лексически не правильно, но и смысла абсолютно никакого нету - простой ляп и абракадабра.
военное золотое правило из двух пунктов
1 Руковод всегда прав
2 Если руковод не прав - смотри пункт №1
как раз поясняет уже пару веков что нету смыслового понятия в сомнениях и вопросах насчет руководящего состава и быть не может. Конечно и не отрицает, что могут быть какие-то ошибки. Но учит избегать этих вопросов про руководство не только гласно, но и внутри себя. Когда мыслишь логичнее а не фантазируешь, то и живется как-то спокойнее.