Навесная переправа. Мысли вслух.
Так получилось, что спустя много лет я вернулся к судейству соревнований по технике пешеходного туризма. Об одной из перемен, произошедших за годы моего отсутствия, мне и хотелось бы порассуждать. В 80-х и начале 90-х вопрос о том, в сколько верёвок тянуть перила для навесной переправы вообще не стоял. А если и стоял, то где-то не у нас :) Ролики тогда были экзотикой, готовые полиспасты тоже не встречались. Поэтому, практически всегда тянули навесную переправу в одну верёвку полиспастом три к одному через карабин и не задумывались.
Нынешние правила федерации спортивного туризма (версия регламента от 28.03.2015) гласят:
7.6.7 Статически нагруженные перила из одинарной верёвки, т.е. натянутые полиспастом, имеющим два и более элемента (блока, карабина), изменяющих направление выбирания верёвки, не являются страховочными. Для организации перил допускается применение полиспаста, имеющего не более одного элемента (блока, карабина), изменяющего направление выбирания верёвки.
7.6.8 Требования по п. 7.6.7 не распространяются при применении двойной основной верёвки.
Если я не ошибаюсь, то предыдущая версия регламента даже делала отсылку на ГОСТ по верёвкам, правда, не указывая его номер.
То есть, хочешь использовать полиспаст кратности более трёх, тяни две верёвки.
С одной стороны, всё верно, забота о безопасности. Ибо спортсмены нынче технически подкованы, готовы собрать на роликах полиспаст любой кратности и натянуть верёвку в звон. С другой стороны, я понимаю, что на реальной переправе никто не станет тянуть перила из двух верёвок. Даже используя полиспаст кратности большей трёх. Расхождение требований соревнований и реальной практики меня всегда смущает. Ну не просто же так люди доверяют перилам в одну верёвку. Потратив некоторое время на перекапывание разных материалов я пришёл к нижеследующим выводам.
В 2011 и 2014 годах mountschool.ru и Венто провели испытания схватывающих узлов. По их результатам, максимальное усилие, которое без протравливания смог выдержать репшнур со схватывающим узлом, составило 10,8кН. То есть, создать статическую нагрузку на верёвку больше, чем данное значение, вряд ли возможно. Верёвка, как известно, держит 22кН. Сбросив 30% на узел, крепящий эту верёвку к опоре на противоложном берегу, получаем прочность верёвки в 15,4кН. С учетом полученной максимально возможной статической нагрузки разница составляет 4,6кН (15,4-10,8) . Достаточно ли этого для безопасного перемещения по перилам? Моё личное мнение, с учётом того, что динамические нагрузки на перильную верёвку исключены, запас прочности достаточный.
Эти теоретические прикидки подтверждает практика. Анализ несчастных случаев и аварий на навесных переправах показывает, что применение избыточной силы при натяжении перильной верёвки приводит либо к разрыву репшнура со схватывающим узлом, либо к разрушению оплётки перильной верёвки. Известен, как минимум, один случай когда произошло разрушение карабина. Но, неизвестны случаи когда натянутая перильная верёвка разрушилась при нагружении её человеком или при движении человека по ней (если вам такой случай известен - расскажите).
Исходя из всего вышеизложенного, для повышения безопасности при наведении навесных переправ логичнее в обязательном порядке требовать использования французского схватывающего узла (автоблок) вместо узла Прусика. Как показали испытания, репшнур с данным узлом не разрушается, а начинает протравливаться при усилии ~ 10кН. Данное правило позволит исключить аварии из-за разрыва репшнура при избыточном тяговом усилии (ныне действующее правило двух верёвок этот риск нисколько не снижает), а протравливание ограничит статическую нагрузку на верёвку показателем в 10кН. Требование обязательности использования двойной верёвки при применении полиспастов кратности более трёх я бы убрал совсем.
Ни для кого не секрет, что рекомендуемый угол между ветвями станции не более 60°, для того, чтобы не создавать избыточных нагрузок на точки. Чем тупее угол - тем больше нагрузка. Применительно к навесной переправе, человек с условной массой в 80кг (находясь по центру навесной переправы) даёт нагрузку на узлы значительно больше его статической массы (насколько критические при этом возникают нагрузки мне судить сложно). Но чем сильнее натянута переправа, тем нагрузка больше. 2 верёвка не только дублирует первую, но и частично (скорее всего не равномерно) снимает часть нагрузки с 1 верёвки.
А то, что в реальной практике роликов обычно вообще нет, не смущает?
Да и третья веревка есть далеко не у каждой группы.
вроде 50 как минимум...