И чему теперь верить?...
Интересно мнение людей, лазающих альпинистские маршруты 5Б и сложнее по поводу фотографии выше… (с карабином BD все ок, он на фотке для понимания размера якоря :))
Это – результат рабочего ИТО-шного срыва. Этот якорь (размер L, красноярский) был забит в вертикальную щель ПОЛНОСТЬЮ, то есть до верхней дырки в головке крюка, в него была прощелкнута страховочная веревка. Я встал на нем в верхние кольца крюконог, поставил выше фифу, опробовал – все ок, нагрузил всем телом – фифа вылетела. Момент в общем-то типичный, такое рано или поздно случается при ИТО. Именно поэтому срыв и рабочий.
В фифу веревка, естественно, не была прощелкнута, поэтому максимальная глубина падения на якорь 2 метра максимум (с учетом слабины, которую выдал мне страхующий в момент шага на фифу).
И вот, собственно, что случилось с якорем под нагрузкой... Якорь разогнулся, треснул в верхней части (на фото видно) и вылетел, практически не затормозив падение, и оно продолжилось до ближайшего шлямбура (всего около 7-8 метров), и закончилось для тела приземлением на полку, растяжением голеностопа, и прекращением восхождения для связки :((.
ТТХ ситуации:
Вес падающей тушки: 85 кг, с одеждой и железом – наверное, все 95 кг.
Веревка, остановившая падение – Beal Booster, диаметр 9,6мм, динамика (она была прощелкнута и в поломавшийся якорь, и в шлямбур ниже).
Цель написания статьи: собрать мнения компетентных людей – грубо говоря, насколько часто такая ситуация происходит, если вообще происходит? А может я один такой «счастливый» обладатель якорных крючьев? :) И надо заниматься улучшением кармы, бабушек через дороги переводить, кошек бездомных подкармливать? :) Понятное дело, что нельзя требовать невозможного от по сути самодельного несертифицированного снаряжения, просто хочется понимать, насколько вообще можно от него чего-то требовать... Мы-то с напарником выводы по ситуации для себя уже сделали, на снаряжении каких фирм нужно ходить, но статья не об этом.
Может быть, кто-то проводил реальные испытания якорей на рельефе и есть какие-то результаты? Или просто статистика срывов на них на восхождениях?
Понятное дело, что интересует информация не только о красноярских якорях, а о всех, производимых и продаваемых на территории постсоветского пространства – питерские, харьковские, львовские, может еще какие кто знает?
Понимая, сколько стен пройдено на таких якорях, я надеюсь на то, что мой случай – это брак конкретного изделия… Поэтому хотелось бы услышать компетентные мнения, основанные на реальном практическом опыте (дай бог конечно, чтобы не на таком, как у меня :)).
Вот еще немного фоток якоря под разными углами:
Рядом с целым якорем того же размера:
Трещина в голове у якоря:
Всем заранее спасибо и берегите себя! :)
222
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Серьезно не срывались.
страховки под 2 тонны(F=mgh, с учётом неточности рассчётов). Такую нагрузку не выдержит никакое "закладное железо", так как она выше предельных норм. Альпинистская динамическая верёвка - хороший амортизатор в сочетании с правильной страховкой, но и они не могут помочь погасить всю эту нагрузку. Вывод - якорный крюк(или его производитель) не виноват, что он разогнулся. И , скорее всего, бракованным он не был.
надо только понимать, что при желании и на такой небольшой высоте срыва можно поломать даже хорошее оборудование, это очевидно. Если тебе интересно - давай встретимся и обсудим(у меня есть некоторые данные опытов- мы со спортсменами проводили "тесты по технологии UIAA" различного оборудования(карабинов, закладок, френдов, ледобуров)),
но ситуация в данном случае и так прозрачная. Кстати, после этих тестов я выбрал для себя стиль лазания "без срывов", лучше правильно положить лишний элемент, чем испытывать судьбу.
Я видел своими глазами, как ребята улетали вырывая все элементы с соседней стены...(не погибли).
Вопрос ущё в том, что Q(предел прочночти) стали мin500 Н/мм2, т.е. при сечении 20 мм2 это 1000 кгС; и такую нагрузку на верхнем ухе трудно представить.
З.Ы. Но не стоит употреблять формулы, не понимая их физического смысла
страховки под 2 тонны
Не может ! Веревка динамическая и "размазывает" импульс со времени и поглащает часть энергии.
А от 2 тонн скорее позвонки полетят чем нормальный крюк.
А учитывая что фактор рывка был значительно меньше 1 то говорить о каких то 2 тоннах нелепо.
2.Веревка, остановившая падение – Beal Booster, диаметр 9,6мм, динамика (она была прощелкнута и в поломавшийся якорь, и в шлямбур ниже).
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
В данном обсуждении рассматриваем КОНКРЕТНЫЙ случай:
1) Глубина срыва 2 м
2) Фактор рывка менее 1
3) Динамическая веревка Beal Booster (Растяжение при первом срыве, %: 38)
А теперь поясните как при ТАКИХ условиях "поймать" рывок в 2 тонны ?
И не нужно рассказывать про стальные троссы, кевлар и пр. сферических коней в вакууме.
Мы говорим про ДАННЫЙ случай.
А если по существу - то довольно принципиально, как оно там держится. Кончиком за породу в глубине трещины, или самим изгибом легло на породу - очень большая разница. Думаю, не брак изделия, а просто неудачная установка. Ну и то , что ожидать от полукустарного девайса BD-шного качества не стоит - тоже факт. Обычно страхуюсь якорями, падал на них неоднократно. Но при этом выход на 5 метров над якорем считаю лазаньем без страховки.
Перекаленный бы развалился на две половинки.
кстати, мсье denf, если уж вы переходите на французский, то должны знать, что к молодым барышням следует обращаться не "мадам", а "мадемуазель" :)))
Может еще быть что якорь ровняли много раз.
почему собственно и недоумение по поводу ситуации у меня лично: обычно всегда - точку поставил, и про себя оценил, насколько она надежна (ну по какой-то там своей внутренней шкале, основанной на личном опыте).
так вот в этом якоре я был почти на 100% уверен, что и обидно...
А по сути вопроса. У меня лично такое было: доставал за напарником якорь, забитый градусов на 30, дернул чутка и нижняя часть осталась у меня, а верхняя в трещине. Правда, не помню, что за крюк был. После этого стараюсь бить их только вертикально.
Я очень извиняюсь, ничего не имею против Вас лично, но, судя по тому, что Вы пишите, Ваш опыт работы с якорями невелик. Постарайтесь быть менее категоричным в рекомендациях.
В целом, 90% сложных стен (6А-6Б), которые разные команды ходили в последние года два были пройдены преимущественно на якорях, причем, в том числе и для страховки. Крючья используются в десятки раз реже.
Наверное того, что такое якоря и как они используются.
Если в той же заготове вместо дыры под карабин сделать D4 аккуратно посередине и запресовать петлю из тросика прочность изделия увеличится так на глаз раза в четыре
А вообще вы его еще и молотком лупите..
В данной ситуации это не спасет. Если опирание идет на кончик "клюва" результат будет тот же.
Iacornie criucia - ne element strahovci! Beite criucia i ne lomaite nojki! Da i rucki, toze! Ne govoria o rebrah i vsiacih-procih oganah.
Нужно кошек скармливать бабушкам предваритьно хорошо их прожарив (кошек)
Как у них, по мнению знатоков, с геометрией и качеством металла?
Простите а в чем бракованность изделия ?
Якорь что развалился и вы из за этого упали ?
Якорь сохранил целосность (да есть деформации и трешина) и падение никак не связанно с этим.
Падение связанно с тем что он вылетел из трещины а это уже бракованность рук которы их туда поместили.
>Якорь вылетел из щели именно из-за разгибания.
Все верно.
А разогнулся он из за того что опирание шло на кончик "клюва" !
И что нужно было использовать КРЮК.
И проблема тут вовсе не в качестве якоря.
Такие утверждения может делать только телепат :-)
Вовсе нет.
Фото деформаций якоря + описание ситуации позволяют делать подобные выводы.
И смени пароль на аське, а то от тебя всякий фуфел приходит )))..
Как я понял, это на треугольнике вы натерпелись ?
Если принять это истинным, то, выходит, веревка через карабин оттяжки якоря [почти] не "травилась".
Если это так, то ФАКТОР рывка на якорь мог быть близким к тем самым ДВУМ. Соответственно, сила, разогнувшая якорь, запросто могла приблизиться к, например, 1000kN, что вполне соответствует выложенным тут рядом результатам испытаний.
Может разгадка в этом?
http://www.dmmclimbing.com/productsDetails.asp?pid=1&pid2=76
Чесслово, три раза пытался )))
Если при 3-4-х метровом свободном полёте страхующий ничего не почувствовал, значит верёвка имела много перегибов. Классический вариант неправилной организации страховки.
В данном случае 2 метра делим на 7-8 (или больше?) и получаем 0,3 или меньше. К двум там фактор в принципе не мог приблизиться.
...участвующей в поглощении энергии.
Хотел лишь сказать, что если веревка в верхнем карабине по каким-то причинам не двигалась, то в гашении участвовала только та ее часть, которая от карабина до участника.
С трудом можно себе такое представить, конечно, но, с другой стороны когда ловил человека на 20кг тяжелее меня на очень мягкой веревке, взлетал вверх будь здоров.
В вашим случае нужно было использовать именно крюк. Более того в зависимости от породы или жесткий или мягкий.
А ваш яколь в трещине оперся на самый край "клюва" и при рывке "клюв" попытался разогнуться но ввиду того что он является ребром жескости деформация пошла в другой плоскости (из за чего создалась илюзия что якорь забивали не в вертикальную трешину а в трешину под углом 25-30 градусов).
После этой деформации якорь выскочил из щели ...
Если у вас действительно есть желание докопаться до сути, а не винить Миху в криворукости, то всю информацию вы можете найти в бортовом журнале, запись датирована 6.12.2009.
срыв не бывает рабочий!!!
Вот только хрен поймешь - чего ж это когда на ИТО идешь - проверяешь точку на которую переходишь и страхующему говоришь - "не спать, скотина!"? Ведь не бывает рабочих срывов, скаи не скалывают породу. кромки дырок не заглаживаються, конгломерат не высыпаеться, нашлепки прибиты дюбелями... Я хочу в такие горы, где этого не быват:)
Часть тестов проводилась с заблокированной веревкой (для сравнения эксплуатационных показателей и оценки энергии, поглощаемой различными амортизаторами), часть - с использованием динамической страховки через полустремя (узел УИАА, узел Мунтера, итальянский узел) или «стакан»(АТС, «tuber»). Испытания выполнялись с фактором падения,изменяемым от 0.5 до 1.5 при постоянной глубине падения – 6м. Масса падающего груза - 80 кг, груз перед сбросом поднимался на 3 метра выше крюка). Для максимального приближения к альпинистской практике, падение задерживали обычной одинарной веревкой, двумя полуверевками (twin), а также одной полуверевкой (страховка двойной веревкой, когда падение останавливается только одной из двух полуверевок).Страхующий – Джулиано Брессан, имеющий опыт более 800 восхождений, президент технической комиссии, инструктор центральной итальянской школы альпинизма.
Комментарии и выводы итальянской технической комиссии: «1. Разрывные амортизаторы:
Степень снижения нагрузки на точку страховки недостаточна, что ясно показывают результаты динамических тестов. При испытаниях во всех условиях, присутствие промышленных разрывных амортизаторов показало незначительное уменьшение нагрузки на верхний страховочный крюк. Из-за недостаточной степени поглощения энергии, эффективное применение этого тип амортизаторов ограничивается случаями падения с небольшой высоты, когда общая энергия падения низка (например, срыв на 1 метр выше точки страховки).
О том, что промышленные разрывные амортизаторы работают хорошо только в теории, писалось ещё двадцать лет назад. Вяжите "косичку" и будет вам счастье.
В смысле миф ?
Нормальная импортная веревка растягивается до 30-33%.
Отечественная статика 5-7%.
А теперь подумайте на чем "мягче" падать и что миф.
Но разница по технике использования между якорями и обычными крючьями конечно есть.
http://www.risk.ru/users/chuh/9364/
Немного зная писак - в кривые руки не верю. Скорее - просто не повезло.
А якоря не хайте, крючтя - это прорыв.
Раньше по крымским плитам не ходили, или били дорожки. С якорями их полезли. И неплохо полезли.
Конечно,б не америка-йосемиты, но если сравнить с уровнем хотя-бы десятилетней давности - прогресс налицо.
И авторы статьи уже ддавно вышли из того возраста, когда уместен назидательный "разбор полётов"
P.S. Да простят меня за флуд, но я, как истинный тролль, в отсутствие полезных занятий, не смог сдержаться )))
Да Вам пора уже целую стаю кошек кормить.))))
проблема в том, что эти документы подтверждают не качество ВСЕХ якорей, а качество тех якорей, которые были разорваны в ходе испытаний :((
чтобы подтвердить качество всех остальных - нужно к этому документу добавить документ про сертификацию процесса производства согласно международных норм CE-EN, ISO-9000, и т.д. Понятное дело, что такие вещи наши производители не могут себе позволить - это даже слегка смешно звучит в силу своей практической невозможности.
именно поэтому я этот пост и затеял - чтобы собрать какую-никакую "народную" статистику "отклонений" в качестве производства...
V ocerednoi raz problema nestoiascia viedenogo iaita, prevratilasi v povod dliA VZAIMNOI PIKIROVKI Ekspertov i Vseznaek! Iakornie kriucea, mne tac kazetsia, Krasnoiari izobreli dlia zimnih voshozdenii. Esli ne tak, to pusti Kolia Zaharov menia npopravit. Laziti nado! Ucitesi u Valeria Balezina, Alica Samodeda, Tolica Geniusa iz Semfiropolia(Morceca DLS probovali?) Hozeno bez vsiacoi erundi tipa "IAKORIA". Marsrut esce ne ispohabili.
A srivatisia ne nuzno! Alipinizm- ne scalolazanie! Rabocii sriv- prosto pocazateli necvalifitirovannosti. Neumenia proiti Goru bez proiblem. Ucitesi u Olega Ivanovicia Sumilava, Da i u togo ze Diadi Iuri Sapoga cac ne prinosit s gori!
А по делу - прежде чем кого то козлить, неплохо бы выяснить подробности. Речь как раз и идет о Морчеке, только не ДЛС а Мочембо, вторая веревка, первая треть. Я готов завеситься с фототехникой, чтоб запечатлеть свободное прохождение этого участка. И прежде чем бросаться известными фамилиями, вы этих людей спросите - подпишутся ли они под вашими словами?
Хотелось бы узнать мнение Шуры (Лаврика) по этому поводу - он явно что то знает (:)), так как, помимо вязанки якорей, два три больших лепестка тоже носит:)
Citaiu, i smeh nu prosto razrivaet menia na ciasti! Obsuzdaiute ne goru, a kak pod nee podstroitisia!
Если не делать на одном якоре станцию, или дюльфер,(так же как и на одной закладке) ничего страшного не случится.
Лавриненко.
Просто тема достаточно болезненная. Так как уже последние три года мы ходим в основном на якорных крючьях.
Мне кажется, что в данном посте обсуждение ушло в неправильное русло. Я считаю бесмысленным обсуждать конкретный случай и у кого какие кривые или не кривые руки. И правильно или нет был установлен якорь. Потому что сейчас это точно никто определить по фотографиям не сможет.
Мне кажется, что гораздо продуктивнее было бы собрать СТАТИСТИКУ срывов на якорях. И тогда делать какие-то выводы по их использованию или по ограничению в их использовании.
И к этому тут призывали пару раз в комментах.
Поэтому мое предложение. у кого есть опыт срывов свой или напарников, просто начать описывать коротко глубину пролета, деформацию крюка и т.д.
Начну с себя.
У нас на Морчеке осенью дважды при срыве удержал именно якорь. При чем при втором срыве пролет был приличный, вылетело три заложенных подряд фрэнда, и весь рывок пришелся на якорный крюк, который выдержал. При этом якорь никак не деформировался, когда его достали был в таком же состоянии, как будто на нем не срывались. Якорь - красноярский среднего размера. щель вертикальная. Якорь был перед этим не поставлен, а именно забит до конца в щель. Но до этого он был почти новый, и до этого его не забивали сотни раз изо всех сил молотком, а чаще всего ставили и подбивали на 1-2 см.
Итак, имеем: масса тела: 95 кг.; фактор рывка: 0,3; веревка: Beal BOOSTER III ("рывок УИАА": 7,3 kN). Отсюда несложно получить, что расчетная сила рывка на сорвавшегося была: ~4 kN, а нагрузка на крюк была, соответственно ~8 kN. Согласно ТТХ Якоря красноярского большого (L) сей крюк может разгибаться со скручиванием поверхности крюка уже при нагрузках в 6,4 kN. Ну, забили Вы крюк на всю длину, но, видимо, конфигурация щели была такой, что при рывке, прежде чем начать толком работать, якорь у Вас подвылетел немного. В чем непонятки-то?
PS. И прошу заметить, что расчеты сделаны для нулевой веревки и нулевого же крюка. В описываемой же реальной ситуации соотношение пришедшейся нагрузки и прочности крюка было еще хуже.
Сие принципиально оценку не меняет. Хотя, конечно, так корректнее.
Y0UNG> существенные для коротких полетов амор. св-ва узлов, системы и тела…
Мифология. Для существенных "амор. св-в" нужен существенный тормозной путь. Другого не дано. Деформация же тела и затягивание узлов даст в лучшем случае несколько сантиметров - копейки при двух метровом полете...
Y0UNG> Судя по рассказу страхующего рывок на него был незначителен … даже не сорвал с места; видимо, были ещё точки и, след-но, фактор мог быть поменьше
Или веревка имела значительные перегибы на этих точках и терлась об рельеф, или попросту запуталась в ногах сорвавшегося... В общем, рывок мог быть и побольше... :)
Или веревка имела значительные перегибы на этих точках и терлась об рельеф, или попросту запуталась в ногах сорвавшегося... кажется, афторы не дилетанты для таких ошибок...
Чтобы преобразовать энергию падения тела массой 95 кг с высоты 2 м в упругую деформацию какого-либо тела, и при этом чтобы максимальная сила рывка оказалась 4 kN, длинна тормозного пути должна быть 1,74 м (именно на столько должен был растянуться Beal Booster в описываемом случае). Увеличение длины этого тормозного пути на 10 см приведет к снижению максимальной силы рывка на 116 N (~11,6 кгс). "Цифра" это ли нет - решайте сами. Однако очевидно одно: из приведенных в данной теме исходных данных никак не следует, что якорь был бракованным.
Если бы я принимал только один вариант, то я бы утверждал, что крюк не бракованный. Однако, я ведь с Вами полностью согласен: из переведенных в данной теме исходных данных никак ничего не следует.
Когда проверяли крюк после изготовления, его грузят с помощью специальной машины, которая постепенно увеличивает усилие. Нагрузили крюк, увидели, что он стал гнуться, записали в его ТТХ параметр 6,4 кН. Стали бы нагружать дальше - крюк бы сломался. В каком месте? Да в самом слабом. Что мы и видим на картинке.
Если бы был производственный брак, то сломалось бы где-нибудь еще. Ножка бы отвалилась, или клювик треснул. А в данном случае трещина произошла в самом изогнутом, в самом тонком и самом напряженном месте.
Думаю здесь все честно. Превышение ТТХ вылилось в дефомацию и последующее разрушени изделия.
Другой вопрос в том, что избавившись от отверстия или изменив его конструкцию можно было б повысить ТТХ.
Насколько я понимаю предел прочности относится к усилиям растяжения-сжатия, а тут произошел изгиб.
Вполне может быть, что предел прочности при изгибе близок к пределу прочности при растяжении.
Вероятно прочность на изгиб должна каким-то образом зависить от радиуса изгиба.
К примеру с помощью зубила и тисков можно резать довольно толстые куски стали и исилий в 1000 кгС прилагать не надо.
Кажется я знаю почему сломался якорь. Если посмотреть на третью фотографию (на увеличении это видно), то можно увидеть царапины на внутренней стороне погнутого ушка. Особенно сильно поцарапано в районе трещины. Видмо, якорь при срыве уперся ушком в какой-то выступ и оно надломилось.
Автор как раз пишет, что крюк был забит полностью до дырки в головке якоря.
Тут мог произойти такой же "эффект зубила". Трещина сыграла роль тисков. При нагрузке якорь стремился скрутиться и, таким образом, порвался, как рвут лист бумаги по линейке.
При опирании на кончик "клюва".
Предел текучести хорошей стали @т = 700 Н/кв.мм, сечение перемычки примерно 4*5 мм = 20 кв.мм, значит данная перемычка без деформации могла выдержать напряжение сжатия максимум 700*20=14000 Н, а реально возникшее усилие в перемычке значительно больше. В итоге перемычка под действием чрезмерной сжимающей нагрузки "выдавилась" в сторону и лопнула. Вывод: при некоторой очень большой нагрузке разрушается любое снаряжение, НО прочность данного крюка можно значительно увеличить, убрав отверстие из зоны наибольших напряжений, либо значительно уменьшив его диаметр и сместив по высоте к середине, либо значительно увеличив ширину верхней перегородки.
И что-то производителя не слышно.
А за выкладку расчета - спасибо!
Респект за схему сам хотел нечто подобное нарисовать.
Проблема в том что при забивании в щель даже на полную глубину нельзя исключить опирание на зону A1. Визуально это не заметно.
А на что похоже ? На растяжение ? :)))
А то что края сильно разведены как раз и говорит о сжатии с последующей боковой деформацией.
Можно предположить что вы не умеете читать !
В итоге перемычка под действием чрезмерной сжимающей нагрузки "выдавилась" в сторону и лопнула.
Модель очень приблизительная, она только показывает, каким образом в верхней перемычке может возникнуть запредельная нагрузка, а также объясняет характер деформации и разрушения.
По описанию авторов темы, мне не вериться, что нагрузка на крюк была такой высокой. Если прикинуть (опять же приблизительно) вес страхующего на 20кг меньше веса страхуемого т.е. 75кг, и то, что он не ощутил рывка (его не подкинуло рывком), значит до него дошло усилие рывка не больше 75кг. Берем +50% на трение в промежуточных точках получаем усилие на входе веревки в карабин якоря 112кг. Коэф трения в карабине якоря примерно 1,6-1,7 значит натяжение веревки от карабина якоря до сорвавшегося максимум 190кг. В итоге суммарная нагрузка на якорь в момент рывка 112+190 = 302кг т.е в два раза меньше, чем в предыдущих расчетах.
Сейчас обратил внимание на пост страхующего - Egora "Он был забит в нижней части глухой трещины, деваться ему ниже было просто некуда." - это подтверждает многочисленные догадки о том, что скорее всего крюк опирался самым кончиком клюва т.е. разгибающий момент был максимальным.
:)
Для лазуна массой 95 кг сила рывка в 190 кгс — это если он просто сорвется с фактором 0 (верхняя страховка). Однако, вроде как, 2-ух метровое свободное падение - это исходный факт.
Боюсь, Вы, недопонимаете сути явления. 190 кгс – это именно сила рывка при срыве с верхней страховкой (причем в том варианте, когда веревка выбирается идеально жестко - без провисов). Если же речь заводить о трение трении в карабине, то это имеет смысл, лишь при расчете нагрузки на верхнюю точку. И в случае верхней страховки эта нагрузка с учетом того самого трения в карабине составила бы где-то 300 кгс. Т.е. та нагрузка, которую уважаемый Klesch пытается выдать за максимально возможную, на самом деле следует считать минимально возможной.
ИМХО, оценка уважаемого Klesch вполне корректна.
Если совсем кратко, то суть здесь примерно такая: когда при верхней страховке, даже при отсутствии какого-либо провиса, мы мгновенно попытаемся зависнуть на веревке (сорвемся), то веревка нас остановит не сразу. Вначале веревка под воздействием нашего веса начнет растягиваться, а мы соответственно начнем "проседать", двигаясь вниз и приобретая ускорение. Затем по мере дальнейшего растяжения веревки сила ее упругости будет возрастать до тех пор, пока работа этой силы не рассеет всю энергию этого нашего "проседания". В этот момент сила упругости достигнет максимального своего значения и станет равна нашему удвоенному весу, мы на мгновение остановимся, после чего нас подбросит вверх и процесс приобретет затухающий циклический характер... Прошу простить меня великодушно, но более подробно описывать здесь физику процесса уж больно лениво.
физика колебаний понятна и так...
Да, наверное, вы правы, хотя, каюсь, самому это в голову не приходило.
А теперь для уж совсем понимания физики процесса давайте добавим в рассуждения немножко гистерезиса. Ибо как все мы знаем при повисании на верхней обратно почемуто не подбрасывает :) Максимальная нагрузка на падающее тело при этом упадет по сравнению с идеальным "гуковским" случаем, вплоть до того что видимо не превзойдет его вес в предельгом случае
Обращаю внимание публики на то, что сила рывка пропорциональна КВАДРАТНОМУ КОРНЮ из фактора рывка (могу представить вывод формулы, если кому-то не лень читать). То есть для фактора 0.3 имеем силу рывка в 40% от силы для фактора 2. Грубо говоря, это дофига.
В целом, считаю вероятным:
1) приложение силы к кончику крюка (думаю, что это вообще бывает часто, увы)
2) трение веревки о перегибы и точки (косвенно это подтверждается расхождением между цифрами 190 и 300-400), то есть фактор мог быть и больше 0.3
Есть аргумент против брака крюка: то, что крюк в одном месте лопнул, а в другом погнулся, говорить о неком балансе между упругостью и пластичностью, то есть крюк был закален в меру. Хотя, брак всегда возможен...
Кстати: а какой рывок почувствовал страхующий при остановке падения на шлямбуре?
Я всего лишь сделал эмпирический расчет исходя из слов непосредственных участников событий. При этом даже несколько задрал коэффициент трения на промежуточных точках - там был всего один шлямбур поэтому k=1.5 это даже много, там максимум 1.3 Усилие передаваемое через веревку от сорвавшегося к страхующему, уменьшается только при трении веревки на точках страховки и о рельеф, и больше никуда само собой не исчезает. В данном случае, насколько я понимаю, трения веревки о рельеф не было, а коэфициенты трения веревки на карабинах примерно известны и зависят в основном от угла поворота веревки в карабине, чем от типа веревки. Все что не ушло в трение - долетает до страхующего в полной мере, однако не долетело.
Откуда дровишки?
Klesch> k=1.5 это даже много, там максимум 1.3
А возможное подклинивание веревки в щели? А трение об самого сорвавшегося? А запутывание вокруг лесенок? А возможный перехлест в карабине шлямбура? И т.д. и.т.п.
Если бы он был хрупкий то "клюв" оторвался бы ну или треснул у основания.
А на фото явно виден сильный изгиб (читай пластическая деформация) что никак не соотносится с хрупкостью !
Мне сложно объяснить на словах, почему именно сжатие и почему якорь изогнулся не в той плоскости, в которой приложено усилие, а картинку чертить лень, но будет очень наглядно, если Вы вырежете этот якорь в пропорции из обычного (гладкого, не мятого) листа плотной бумаги или картона, причем даже отверстия прорезать не обязательно. А потом просто потяните пальцами за клюв и за низ в разные стороны, имитируя разгибающую нагрузку, и увидите, что будет, и может даже поймете, почему верхняя перемычка испытывает именно сжатие, а не растяжение. Кстати сравните полученный результат с фото погнутого якоря.
После чего наргузите кончик ... и все поймете.
Не могло быть а БЫЛО ! Это вам скажет любой спец по сопромату.
> характер разрушения и изгиба на фото меня не убеждает
Характер разрушения как раз ЯВНО говорит о сжатии.
А то что вас не убеждает это ваше право.
Возможно вы не верите в таблицу умножения, но верите в Деда Мороза :)
>теоретически этот вопрос не решить, слишком много допущений.
Очень даже решить.
У меня отец КТН не менее 5 лет читал сопромат в институте.
Он решал задачи в десятки раз сложнее чем этот тривиальный крюк.
В реальности деверь моего односадника утверждает, что при определение причин разрушения деталей при транспортных авариях его знакомый эксперт проводит физиспытания в моделирующих условиях наряду с созданием мат.модели.
Сильное сжатие могло быть при допущении, что крюк опирался на зону А1, что определенно не известно. И конечно, сын КТНа может просто на глаз определить характер разрушений - может ему пойти на работу в эту транспортную комиссию, а то развели там бюрократию, простые вопросы месяцами решают?
ЗЫ: вот не поленился и вырезал, и нагрузил в трещине(в двери на петле) - не похоже, верхняя перемычка сложилась
Я отличаю.
Но в данном случае зона изгиба явно говорит нам о сжатии.
Да и при разгибании крюка хоть статической нагрузкой хоть динамической в данной зоне будет сжатие.
>Сильное сжатие могло быть при допущении, что крюк опирался на зону А1, что определенно не известно.
Косвенные признаки говорят о этом.
Вот корявенько нарисовал.
Из рисунка видно что даже при полном забитии, часть якоря которая подверглась деформации (ушко которое лопнуло) лежит ВНЕ трещины.
Для начального изгиба крюка нужен небольшой момент - он гибкий. А дальше - чем больше изгиб, тем больше момент. Сила там немаленькая, а плечо увеличивается с изгибом примерно так же, как шарик ускоряется, когда катится с горки ))) Подробнее в 2х словах не объяснить...
Возможно происходило некое сложное движение. После того как ребро жесткости "поплыло" крюк стал проскальзывать в трещине паралельно изгибаясь в двух плоскостях.
Чем больше я об этом думаю, тем больше соглашаюсь с постами
ring "...Верхнее ухо было разбито ещё раньше - скорее всего при забивании."
sas "Скорее всего - якорь бракованый, второй вариант, вы его так изуродовали при забивании, сделать это не просто, но все бывает"
Вероятно трещина в верхней перемычке возникла до рывка, в результате забивания, или производственный брак, но это маловероятно.
но в общем, описав длинный круг, ученый совет пришел к тому, с чего все и начиналось - в формате онлайн обсуждения докопаться до истины, а почему же собственно поломался конкретный крюк, не получится - тут как говорится только вскрытие может чего показать :)
поэтому предлагаю вернуться к начальному посылу дискуссии - описывать здесь личный практический опыт использования якорей (а конкретнее - срывов на них и последствий) :) (если конечно у кого-то еще есть что сказать :))
Почему сломался данный конкретный крюк определить по интернету, конечно, сложно. Но другой, и более важный, на мой взгляд, результат все же имеется: Вам, с вашим весом, нельзя использовать большие красноярские якоря для страховки. Их заявленных характеристик, при неудачной забивке, хватает только на удержание Ваших срывов с фактором не более 0,3. Для страховки используйте только средние красноярские якоря. Они вдове прочней и их заявленных характеристик достаточно, чтобы даже будучи забитыми всего на 1 см выдерживать Ваши срывы до фактора 1,5 включительно (на новом крюке и новой веревке). Успехов и безопасности.
звучит похоже на рекомендации врача-диетолога, типа - вам-батенька, худать надо :)) Вам с вашим-то весом нельзя так перенагружаться, пожалейте себя :))
правда вот мне худать особо некуда, у меня просто рост под два метра, и 85 кг - эт минимум, дальше уже дистрофия пойдет :) а 10 кг железок и одежды - так они плюс-минус на каждом висят на таком рельефе...
По статистике - поздравляю, похоже ваш случай уникальный. Я начал пользоваться якорями с лета 2006 года. Срывы типа вашего были, якоря выдерживали. Примерно срывов 10, крайний на Каракае, летал Поляков, якорь забит косо и в развалюху. падение метра 2. В горизонтальных щелях использовал, как ито работают. После выбивания остаточной деформации нет.
Обычно якоря ломаются в результате многочисленных забиваний - выбиваний.(отламывается нижняя треть носика.)
Лавриненко А.
Кстати, на НГ в крым несобираетесь?
интересно, а нет материалов по испытаниям Варваркинских якорей (аналогично тому, что выложили в соседней ветке по красноярским)?
думаю, такая информация была бы полезна читающим риск.
Ведь при забивке, ножка якоря перпендикулярна стене, а карабин параллелен. При определённом перекручивании верёвки(и/или оттяжки) срыв ведёт к изменению положения карабина. Карабин упирается в породу, и выкручивает якорь.
Т.е. карабин явился рычагом для деформации якоря.
(может быть это сможет компенсировать металлический троссик?)
Как раз, судя по статистике (и моей личной по куче разных срывов, и тому что тут в теме народ пишет) якоря обычно держат не хуже, а подчас и лучше, остального железа.
Такие ситуации, как опирание якоря только на кончик клюва, без возможности его дальнейшего заклинивания (потому что в противном случае на срыве якорь не гнется, а просто заходит в трещину еще глубже) - это те достаточно редкие случаи, которые встречаются и при установке закладок, и, тем более, френдов...
Я думаю, когда клюв (зуб), зажат в строго вертикальной плоскости, это наиболее выгодное положение для верхней перемычки, с точки зрения выдерживания ею максимальных нагрузок, и наоборот, когда клюв не зафиксирован в вертикальной плоскости - неустойчивое равновесие, возникающее в верхней перемычке в результате сдавливающих нагрузок, приведет к выдавливанию перемычки вбок при при меньшей нагрузке на крюк.
А отсутствие верхнего отверстия именно в том месте, где оно сейчас находится, сделает крюк прочнее при любых ситуациях, а особенно в случае нагрузки на кончик клюва.
К сожалению, я на чемоданах, рисовать некогда, у интернета появлюсь не раньше понедельника, есть два - три варианта изменений на основе Вашей модели, которые на мой взгляд без значительного увеличения веса были бы значительно прочнее и надежнее.
Вы забыли про один момент, - при нагрузке на кончик клюва изгибающий момент, а вместе с ним и напряжения возрастают прямо пропорционально расстоянию от места нагрузки (в нашем случае от кончика клюва). На схеме приближенно нарисована карта распределения напряжений в теле крюка при условии отсутствия верхнего отверстия. Красные оттенки сжатие, синие оттенки - растяжение, чем гуще оттенок - тем выше напряжение. Напряжения в сечении (С) будут максимальными - в три раза выше чем в сечении (А), и в полтора раза выше, чем сечении (В).
Крюк не будет скручиваться равномерно по длинне клюва, он перекрутится в зоне максимальных напряжений даже при отсутствии верхнего отверстия. Причем, в случае превышения предела текучести, т.е. начала необратимых деформаций, процесс развивается по принципу цепной реакции, малейшее скручивание приводит к тому, что пара сил растяжение-сжатие выпадает из плоскости крюка и его гнет вбок. А значит верхнее отверстие вредно еще и тем, что уменьшает сопротивяемость боковому изгибу.
Если навскидку, то у сечения В рычаг всего в 1.5 раза меньше, чем у С. Это мало. Эта разница может нивелироваться за счет различной геометрии деформации для различных сечений, и я не возьмусь предсказывать, где именно крюк погнется и насколько В крепче С.
При этом чисто визуально кажется, что те модификации крючьев, которые Вы изобразили ниже, действительно будут прочнее, на мой поверхностный взгляд...
Кстати, сегодня я купил несколько Красноярских якорей - кажется, ушко стало еще тоньше ))) Буду кормить кошек )))
Поскольку крюк все-таки забивается, на нем должен быть боек - некая площадка, расположенная на оси ударной нагрузки, куда можно бить молотком, не боясь, что микротрещины значительно ослабят крюк.
Если верхнее отверстие все-таки присутствует в зоне напряжений, оно должно иметь наименьший возможный диаметр, и центр на оси нулевых напряжений (зеленая линия на схеме выше), т.е. примерно равноудалено от всех краев.
Вар1 - боек и отверстие в зоне напряжений
Вар2 - боек и треугольное отверстие вне зоны напряжений (по-моему оптимальный)
Вар3 - без бойка с маленьким отверстием и серьгой в нем
Хотя это всего лишь телогрейки...
Что скажете про геометрию?
По поводу, верхнего отверстия в данной модели, не смогу сказать определенно, ослабляет ли оно крюк - верхняя перемычка заметно толще, чем в красноярской модели. Это можно выяснить испытав модель с отверстием и без него с нагрузкой на кончик клюва.
А если говорить о геометрии, то бросилась в глаза одна деталь - угол между направлением нагрузки, и рабочей поверхностью на кончике клюва (на схеме - угол А) на Вашем крюке немного больше чем 90 градусов.
В соседней теме "Якорные крючья и что они держат" описан случай - некто срывается, нагружает якорный крюк, забитый самым кончиком, и от этого крюк только глубже залазит в щель.
Чтобы крюк сработал именно так, угол А должен быть меньше, чем 90гр (на схеме зеленый крюк), если есть скользкая опора в точке М, он будет сползать глубже в щель (кстати красноярские крючья именно так и сделаны), насколько об этом можно судить, прикладывая прямоугольный треугольник к экрану. Крюк, у которого угол А заметно больше 90гр (на схеме красный) в такой ситуации с высокой вероятностью вылетит из щели. Возможно мой экран искажает пропорции картинки, но Вы можете это проверить, приложив прямоугольный треугольник непосредственно к чертежу, или к крюку.
Случай, видимо, описан с моим якорем очень малого размера.
Там соотношения ближе к "зеленым"
На самом деле нижнее отверстие имеет диаметр 14.5 а карабины около 9
Соответственно это улучшает, на мой взгляд, ситуацию в сторону зеленого чертежа.
Но на примере конструкциии БД можно сказать, что у них вообще глубокий "пассив"
Это - вообщем компромисная конструкция между БД и красноярском
Соответственно это улучшает, на мой взгляд, ситуацию в сторону зеленого чертежа."
Безусловно, улучшает, но только в том случае, когда нагрузка направлена вниз вдоль ножки крюка - это вариант, когда клюв утоплен в щель на вертикальной или положительной стене на всю глубину.
В реальной жизни, по закону Мерфи, то срыв с отскоком от стены, то крюк забит в трещину расположенную на отрицательном участке стены, или забит на вертикальной стене но не глубоко. Во всех трех случаях этот крюк будет держаться в щели только за счет того что он зажат между стенками. А якорный крюк он потому так и называется, что должен сам зарываться глубже в щель при нагрузке
На Вашей последней картинке они вообще не работают.
Они построены другом принципе(клин вниз) и реально начинают работать забитые на четверть общей ширины крюка.
Самый кончик у них сделан особенно пассивным, чтобы резать вниз, а не втыкаться.
Я имел ввиду Pecker
Ведь насколько я понимаю, те клювы, которые сейчас у якорей - их можно сравнить с клювами вцспс-овских ледорубов (ну или простых - для прогулок по ледникам). а ведь руководствовались люди какими-то соображениями, когда сделали клюв для ледовых инструментов в форме банана :) или скалы и лед отличаются в этом плане? а инструменты держат отлично, даже забитые на 2-3 см...
кстати, если прокладывать "линию Klescha" :)) от низа тросика к концу клюва, то вроде как угол получается значительно меньше 90 градусов... - может на это и расчет? хотя на тросике как-то необнадеживающе написано "3 kN" :((
Особенно в полукустарных условиях. Особненно, если якорь закален до 50 единиц.
Мы испольpуем толщину металла 3.2 и 3.7, и это повышает стабильность конструкции, однако пропорционально увеличивает вес по сравнению с красноярскими.
"а на БД-шных якорях тросик сделан именно для этих целей - сместить точку приложения силы ниже?"
В общем случае "линию Klescha" нельзя прокладывать от низа тросика к концу клюва - тросик свободно болтается в отверстии, и когда он натянется под нагрузкой, эта линия пройдет вероятнее всего от кончика клюва через центр этого отверстия
Предполагаю, судя по точке крепления тросика (как можно ближе к передней кромке), они хотели сместить направление усилия чтобы сделать тот самый угол А более острым, другой способ применения на ум не приходит :-))
В этом плане, крайне желательно, что бы якорь любого типоразмера в варианте “глубина забивки 10 мм” без всякого скручивания выдерживал статическую нагрузку не менее 12,5 kN. Такой якорь в качестве промежуточной точки будет в состоянии выдержать на среднестатистических динамических веревках предусмотренный стандартами испытательный рывок UIAA, и его можно будет безбоязненно рекомендовать как полноценное средство страховки.
pokemon> сила рывка пропорциональна КВАДРАТНОМУ КОРНЮ из фактора рывка
Это очень грубая оценка. На самом деле зависимость несколько иная.
pokemon> У меня при факторе 0.3 получилось 3 kN (300кг)
Помимо погрешности, привнесенной используемой Вами оценкой, здесь Вы еще не учли, что массы тел в испытательном рывке UIAA и в рассматриваемом случае различны.