КНИГА В УХЕ

Elbrus Race, при всем уважении к Букрееву, книгу писал не он. И читается она скажем,так себе.Ее единственный смысл был в том, чтобы оправдаться.

Хотя, на мой взгляд, Кракауэр ни в чем его не обвинял, напротив, писал о нем с симпатией и глубоким уважением.

Кракауэр ни в чем его не обвинял, напротив, писал о нем с симпатией и глубоким уважением

дааа? но перед этим обосрав его
"Букреев спустился вниз на Южное седло на несколько часов раньше всех остальных членов команды Фишера. В 17.00, когда его товарищи по команде пробивались вниз, сквозь бурю, на высоте 8500 метров, Букреев уже был в своей палатке, отдыхал и пил чай. Позже опытные проводники будут спрашивать, почему он решил спуститься сам задолго до спуска всех своих клиентов, что является крайне безответственным поведением для любого проводника. Один из клиентов этой группы испытывал к Букрееву глубокое презрение и утверждал, что в самый ответственный момент проводник просто «взял и сбежал»

а потом и солгав для отмазки
"В это же самое время Букреев тоже пытался организовать команду спасателей, но он не встретил Хатчисона и не заходил в нашу палатку. Действия Букреева и Хатчисона не были скоординированными между собой. Я в то время так и не понял, что они пытаются организовать спасательную экспедицию.",
потом Букреев в своей книге писал что заходил к нему в палатку и звал его на спасы, но тот нибениме был тогда. А из его книженции следует что он там был аж весь в гуще событий

"при всем уважении к Букрееву, книгу писал не он. И читается она скажем,так себе.Ее единственный смысл был в том, чтобы оправдаться."
Не он, но с его слов, и ИМХО, интонации Букреева очень часто в ней слышны, мне было очень интересно еще раз погрузится в атмосферу коммерческих высотных экспедиций - это целый мир, особенно в 90-х, к которому я имел счастье прикоснуться.... Интересно услышать продолжение тех разговоров с ним, которые мы вели во время последней с ним встречи в Катманду в сентябре 1995 го - он страшно злился на меня, так как я уже получил работу в английской экспедиции на Чо Ойю, а он еще метался по Катманду в поисках работы....

"Хотя, на мой взгляд, Кракауэр ни в чем его не обвинял, напротив, писал о нем с симпатией и глубоким уважением." -в целом согласен с Вами, там, насколько я помню, есть несколько фраз по поводу слишком быстрого спуска с горы, но, как раз эта темы и раскрывается в книге Букреева (примерно это же он о своей работе говорил мне во время наших разговоров) - он не был нанят в качестве гида, он был нанят в качестве "ледокола" открывающего путь остальным, символа - его задачей было продемонстрировать, что Эверест - это очень даже возможно и подчеркнуть, что фирма нанимающая такого крутого восходителя - безусловно - самая крутая!!

Глянул, что пишет о нём википедия... Ну, да Серро-Торре ...
"В 1996 году Джон Кракауэр взошёл на Эверест и стал очевидцем трагедии на Джомолунгме в мае 1996 года, когда погибло восемь участников экспедиции. Этим событиям Джон Кракауэр посвятил книгу «В разреженном воздухе».! (с)

Стал очевидцем. ОЧЕВИДЦЕМ, Карл! Именно, что безучастным, бл..., очевидцем.
Но при этом всём, судить человека, который в этот же момент времени вытаскивал с того света несколько человек...

Да, мой комментарий- "Напыщенные почеркушки" - другого и не заслуживают.
... быть на горе, в самой гуще трагических событий и оставаться ... очевидцем...

Ловко оправдал своё бездействие, оболгал со своей "высокой паперти" Букреева ... срубил бабла и известности на той трагедии...

Ну, профессионал, чоуж тут можно сказать.

**Его книга- лучшее из написанного о горах. Глубокая , правдивая, и написанная точным и внимательным человеком, знающим горы и жизнь**

Правда, чтоль??? Да вы прикалываетесь!!! Книгу Валерия Поваляева ещё пропиарьте...

«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»
.....
Вы бывали на >= 8000 м?
Вы были участником/свидетелем катастрофических событий в горах???
Вы, сами, что-нибудь писали о горах и восхождениях?????
Вы, когда-нибудь, рисковали своей жизнью, спасая других???????
В чем и где конкретно "он оболгал Букреева" - в книге, которую мы обсуждаем????
Ответьте на эти вопросы самому себе (или нам)

Он "остался очевидцем...." - так уже сколько лет, мы вновь и вновь возвращаемся к тому, что запечатлел он как Очевидец - может это совсем не мало, быть Очевидцем. Быть очевидцем в ситуации, неподвластной никаким правилам и законам, на грани жизни и смерти, найти в себе силы запечатлеть то, что случилось, случилось вопреки желаниям и стремлениям участников этих событий... - может это достойно, как минимум уважения и внимательного изучения, того что он написал, того , что тогда случилось...

кракауэр - лжец и клеветник
доказательства я привёл выше, 2 дня назад

Это вы мне мораль, что ли преподносите? Смешно, даже комментировать не буду эти вопросы... с пристрастием )))

То участие в восхождении Кракауэра было оплачено его издателем, на условиях, что в последствии им будет написана и издана книга о этом восхождении, и т.о. компенсируются все эти спонсорские затраты, и соответств. авторские гонорары от издания книги, и тд публичные лекции\выступления...

Вот такой вот "заказ" на бестселлер... Который и был выполнен с авторскими акцентами в соответствии с жанром, во всех красках, обязательным наличием противопоставления "добра и зла", трагедии, драматизма итдтп...

Обсуждения с т.з. морали, тут заслуживают не действия\бездействия участников тех действительно драматических событий, но их последующая интерпретация автором в своей книге... и кстати, совершенно безотносительно её литературно-художественного качества.

Наверное первым кто заметил несоответствие описанной в книге ситуации с реальными событиями (считай, ложью), был друг Букреева - Гарри Вестон ДеУолт, который и настоял на написании Букреевым СВОЕЙ книги, став, и переводчиком, и соавтором.
И прочитал он Кракауэра, не в русском переводе, а в самом, что ни на есть оригинале... со знанием всех языковых нюансов, идиом и тп. особенностей. Ну и конечно, Всю, ВСЮ ситуацию в подробностях, о той трагедии на Эвересте, он знал, что называется - из первых уст, от непосредственных участников событий.

Да! В приведённой вами цитате вы не указали её автора... это к слову о "как минимум уважении, внимательном изучении.."

"Это вы мне мораль, что ли преподносите? " - в каком то смысле, да, потому что Вы начали обвинять Кракауэра уже не только за его книгу, но и за его поведение на Горе - я и подумал, что ,вероятно, Вы не раз бывали в столь же экстремальных ситуациях, из которых с блеском выходили - отсюда и вопросы... Думал, Вы поделитесь своим опытом.

Я читал книгу очень внимательно (правда лет 12 тому назад) на английском, на русском ее не читал, и я утверждаю, что в книге НЕТ ни лжи ни клеветы по отношению к Букрееву - вы сами то книгу прочитали???

Возможно, Вы даже не знаете, что Climb Букреева написан, скорее, в ответ на конкретную статью (не помню точно, где именно она была опубликована -погуглите), а не на книгу Кракауэра!!!

Вне зависимости от вашего отношения к книге "Into Thin Air"- она живет и будет жить, и будет находить все новых читателей. Она интересна и человеку далекому от альпинизма и профессионалу!

Да я читал (не дочитал, как и говорил ранее) эту книгу лет 15, наверное назад, в русском переводе ... тогда же подробно обсуждали эту книгу вместе с достаточно квалифицированными и опытными (уж поверьте на слово) альпинистами, и соответственно своё впечатление о ней обозначил как "напыщенные почеркушки дилетанта". А после прочтения книги Букреева только убедился в этом своём мнении. Вот такое моё личное мнение о книге Кракауэра, нравится оно Вам или нет, для меня, пардон, это особого значения не имеет.

В каком месте комментария Вы увидели мои обвинения автора за его поведение на Горе, мне неведомо.

Но при всём сказанном, считаю, что если человек, в какой то экстремальной ситуации (любой экстремальной ситуации , не обязательно даже на Горе), определяет своё место как "очевидца", свидетеля трагедии, и пассивного участника - клиента, как в данной, конкретной ситуации... То и мнение его о этой ситуации должно оцениваться\обесцениваться соответственно ...и далеко "не в первую инстанцию", даже невзирая на красивое литературное, по всем законам жанра изложение.

**Возможно, Вы даже не знаете, что Climb Букреева написан, скорее, в ответ на конкретную статью (не помню точно, где именно она была опубликована -погуглите), а не на книгу Кракауэра!!!**

В этом знании даже и необходимости нет. Если вышла негативная статья в отношении Букреева (допускаю, что даже не одна статья), то это очередной раз доказывает то, что этот негатив был инициирован именно книгой Кракауэра...

... Кому то книга конечно интересна и этот дефективный интерес к трагедии (подогреваемый, теперь изданием и аудио-версий) продолжает приносить бабло её автору и издателям\переиздателям. Она, собственно, и написана была ради бабла...

p.s ...последний абзац это моё чисто риторическое рассуждение и прошу, ув. кнн (как топикстартер), не принимайте на свой счёт ))
Ув. Elbrus Race, можете принять как обмен опытом ;)

На какое несоответствие мог указать Де Уолт?

Кракауэр был на горе, а Де Уолт не был и понятья не имел о том, что там происходило в реале.

Все, что знает де Уолт- это то, что рассказал ему Букреев. По человечески желание Букреева оправдаться вполне понятно.

Книжка Де Уолта не стоит времени на прочтение и представляет из себя нечто вроде записанного с чужих слов хронометража.

**Все, что знает де Уолт- это то, что рассказал ему Букреев...
Книжка Де Уолта не стоит времени на прочтение и представляет из себя нечто вроде записанного с чужих слов хронометража.**

Уолт по собственной инициативе разыскал и провёл беседы со всеми участниками тех событий. О том как писалась книга Букреева и на каких, подтверждённых\опровергнутых фактах, информация есть в интернете.
Так что, не надо громких песен, как говорится.

Нравится Кракауэр? Да на здоровье! Можете восторгаться и зачитываться хоть хоть до посинения ))) А переубеждать меня или кого то ещё из присутствующих??? Ну, Ну... )))

**Претензии к тому, что немолодой человек, участвовавший в экспедиции в качестве клиента, не принимал участие в спасработах на высоте 8000- просто нелепы.**

По этому поводу я свою позицию озвучил раньше. Не улавливаете ёё смысла? Сочувствую, попробуйте прочитать ещё раз.

p.s. ... по поводу "моих претензий" немолодому человеку )))

В 96-м году, ему, кстати, было 42 года... ;)

Что касается книги Букреева, то, во первых, писал ее не Букреев, ее писал по его рассказам Де Уолт. А во вторых,с точки зрения литературы эта книга- ноль без палочки, ничего она не стоит, откровенно говоря и написана с одной целью- оправдаться, и, возможно, подзаработать по следам великолепной и нашумевшей книги Джона Кракауэра.

Вестон де Уолт никому не известен ни как писатель, ни как альпинист.

Нападки на Кракауэра для меня всего лишь проявление тяжелой формы квасного патриотизма и литературной глухоты.

Сам Кракауэр в своей книге выражал Букрееву глубокое уважение и симпатию.

И вообще 99% книги-совсем не о Букрееве.

Претензии к тому, что немолодой человек, участвовавший в экспедиции в качестве клиента, не принимал участие в спасработах на высоте 8000- просто нелепы.

**Что касается книги Букреева, то, во первых, писал ее не Букреев, ее писал по его рассказам Де Уолт. А во вторых,с точки зрения литературы эта книга- ноль без палочки, ничего она не стоит, откровенно говоря и написана с одной целью- оправдаться, и, возможно, подзаработать по следам великолепной и нашумевшей книги Джона Кракауэра**

Вы себя тут напористо позиционируете как знатока литературы ))) ... и походу ещё и математики )))

Но где же логика? Где ЛОГИКА, Карл? )))

Зачем Букрееву оправдываться, если, как вы откровенно и настойчиво утверждаете, в его книге нет напраслины, и негатива в отношении Букреева? Только уважение и симпатия, говорите???

И ещё раз на счет - у кого было целью подзаработать... Напомните, плз., сколько раз и на скольких языках переиздавалась написанная на смерти людей эта "великолепная" книга Кракауэра??? На сколько языков переведён фильм??? А аудио книга??? ...Ась? )))

вы книгу то и не читали.

Это, безусловно, лучшее, что когда либо было написано о горах.

и да, представьте, хорошие книги переиздаются по всему миру.

Я бы с удовольствием поговорил о книгах и литературе о Горах... О художниках и фотохудожниках, и их работах.
Тем более, что к счастью и удовольствию, на риске публикуются очень многие незнакомые, знакомые мне очно и заочно , авторы и спортсмены.. ЛЮДИ с большой буквы, получившие широкое признание "горного сообщества"... некоторых из них, к сожалению, теперь нет среди нас. Светлая им память...

Так вот, автор "В разреженном воздухе", в моём, с позволения, "рейтинге", стоит далеко, даже не в третьей сотне прочитанных авторов произведений о Горах... и ЛЮДЯХ в Горах.

С удовольствием бы поговорил!

Но пардон, xron, не с Вами.

Ну так понятно.

Абсолютное большинство книг о горах имеют , мягко говоря, очень скромный уровень, до Кракауэра, который в своих книгах ставит самые серьезные и трагичные вопросы человеческого бытия, им примерно так же близко, как до Льва Толстого.

СтарыйЧайник2 в данном случае лжец и клеветник это вы.

К тому же литературно глухой, как негр из Сомали.

Квасной патриотизм никому ума не добавляет.

в отличии от вас, хронически не дружащего с логикой, я читал обе книги.
Свои слова что он клеветник и лжец -я подкрепил доказательствами вранья кракауэра. Повторю их здесь:

"В это же самое время Букреев тоже пытался организовать команду спасателей, но он не встретил Хатчисона и не заходил в нашу палатку. Действия Букреева и Хатчисона не были скоординированными между собой. Я в то время так и не понял, что они пытаются организовать спасательную экспедицию.",
потом Букреев в своей книге писал что заходил к нему в палатку и звал его на спасы, но тот нибениме был тогда. А из его книженции следует что он там был аж весь в гуще событий

объясните, плиз, в чём я лжец и клеветник, если привожу доказательства?

И - что означает быть литературно НЕглухим?
Может быть, считать правдой ложь, которую написал кракауэр для самооправдания что не спас членов своей группы и для обвинения что их не спас Букреев - гид другой группы?
По мне такая "литература" - хуже туалетной бумаги, ибо ею даже подтереться противно - слишком грязная она, грязнее говна.

СтарыйЧайник2

в большой, сложной, многоплановой книге, где автор пишет о десятках самых разных людей в самых разных ситуациях, вы, с оголтелостью футбольного фаната, увидели только конфликт Букреева с автором.

Больше там для вас ничего нет.

Вы не увидели даже того хорошего, что автор пишет о Букрееве, вы этого и знать не хотите.

Вы не прочли или прочли, и отскочило, как горох от стенки, то, что Кракауэр в начале книги пишет о неизбежной и непреодолимой субъективности всех свидетелей и участников. Вам не надо этого.

Все сложность мироздания для вас сводится к понятию- свой- чужой, вам, наверно, уютно было бы комиссарить в сталинскую эпоху.

Тогда такой взгляд был единственно верным.

У меня впечатление, что вы никуда и не ходили в хоть сколько нибудь длительный маршрут, иначе б знали, насколько непродуктивно искать однозначно правых и виноватых.

Вы даже и близко не поняли, что это книга не про Кракауэра и не про Букреева.

И, в конце концов, обвиняя Кракауэра во лжи, вы опираетесь на книгу Де Вольта, написанную со слов Букреева.

Слово одного против слова другого- то есть, тут невозможно принять однозначное решение, если уж, застрял в мозгах такой клин его принимать и назначать себя судьей. Но когда это логика смущала футбольных болельщиков?

Да никогда. Есть наши и есть враги.Вот, как говорится, и вся литература для таких, как вы.

**У меня впечатление, что вы никуда и не ходили в хоть сколько нибудь длительный маршрут, иначе б знали, насколько непродуктивно искать однозначно правых и виноватых.**

xron, да угомонитесь вы уже со своим Кракауэром...

Вы прочитали книгу "прислушиваясь" к литературным красивостям в описании... Ну, здорово, чоуж тут, это ваши приоритеты при прочтении книг... и кстати это показательно в вашей риторике и оценке.
Но вы почему-то не хотите даже допустить, что некоторые "не прочитавшие и не ходившие в сколь нибудь..", читают книги с позиций осмысления сложившейся ситуации, и всего, что было до ...и после. Последовательно влезают в шкуры всех участников событий, что бы понять причины и мотивы их действий, или бездействия... А "искать однозначно правых и виноватых", специально обращаю внимание на эти ВАШИ слова, на самом деле должны быть словами : искать однозначно правильные и НЕ правильные действия и поступки участников И это самое конструктивное "прочтение" книг о горах, что бы сделать свои и ДЛЯ СЕБЯ выводы, попытаться получить опыт из реально случившейся ситуации. Повторяю, РЕАЛЬНОЙ ситуации, а не "красиво рассказанной" интерпретации очевидца.

... Вы вообще когда нибудь проводили у себя разборы походов или восхождений после возвращения в лагерь? А участвовали (или хотя бы присутствовали) на разборе несчастного случая в горах? ... а со смертельным исходом?
... Там всё ВСЁ по-честному от начала и до конца, как бы не было горько и щекотливо... это прежде всего и опыт для других, кто пойдёт после...

Поэтому и претензии к книжке... ну, и к автору соотв., с тех же позиций.

вранье. Причина претензий одна- наш непролазный дремучий ура-патриотизм.

И. в конце концов, если книга вам не нравится- зачем вы ее читаете?

Читайте Незнайку или там историю КПСС, мне пофиг.

Или ДеВольта этого убогого, в конце концов.

Читать там нечего, но он ведь "ваш".

И вообще я Старому отвечал а не вам.

У нас с ним давний спор на эту тему.

**вранье. Причина претензий одна- наш непролазный дремучий ура-патриотизм.**

Так вы ещё и в душах читать умеете? Или по себе судите? .. Ржунимагу! )))

Вы опять показываете свою невнимательность. Говорил уже - читал лет 15 назад и НЕ дочитал... и попыток больше не было. Ситуацию разбирал с пристрастием вместе с опытными альпинистами, были обсуждения и в интернете... И обсуждались, отнюдь, не литературные качества изложения...

Что мне читать, вашего совета я не спрашивал, так что, уж не нарывайтесь, плз.

"Старому" Вы отвечали не в личке, а в открытой конфе, и отвечая уже мне, продемонстрировали явные противоречия в своих рассуждениях... Кстати, обратите внимание, мы со "Старым Чайником" знакомы только по форуму на риске... а наше мнение о книге и её авторе вдруг оказалось одинаковым. "Совпадение? Не думаю!"© ))) Уверен, что такое же мнение о книге, с нами разделяют и многие другие, прочитавшие её рисковчане... Но вот только, походу не имеют никакого желания тратить своё время и эмоции на пустопорожнее... И правильно, кстати, что не имеют, уныло это, изначально уныло ;)

я так и понял, что у вас нет доказательств что клеветник и лжец - я а не кракауэр, на моё заявление что лжец и клеветник - именно он (и вы - следом за ним)
зато - у вас есть обожаемый кумир художественного слова, который "ради красного словца не пожалеет и отца"
за правду Букреева - говорит высшая награда The American Alpine Club медаль Дэвида Соулса, которой награждают альпинистов, спасших в горах людей с риском для собственной жизни. Он спас трёх человек, в то время как ваш кракауэр - ни одного!
а за "правду" кракауэра - многомиллионные тиражи его брехливой книжонки, с отчислениями ему. которую я рад что прочитал не покупая её. хотя, тогда я читал её полагая что автор был искренен. и только сопоставление с последующими фактами которые он "слегка умолчал" - многое прояснило.

Я вроде, русским языком написал-чего еще не хватает?

Не нравится, не читайте.

А то уже на клинику какую то смахивает. Книгу ненавижу читать не буду но и обсирать не перестану.

СтарыйЧайник2, трэш это ваша здесь злобная пачкотня

я как раз добрый, особенно сейчас. а у вас - нечто навязчивое. лечитесь

.