Фильм «Касаясь пустоты» завтра смотрят и обсуждают на телеканале Культура
Смотрите на канале Культура в субботу 22.20 в передаче "Смотрим и обсуждаем" фильм победитель X кинофестиваля "Вертикаль" "Касаясь пустоты" и обсуждение фильма с участием директора кинофестиваля Юрия Байковского.
XIV Московский международный фестиваль горных и приключенческих фильмов «Вертикаль» в этом году пройдет в на Красной площади 24-28 мая (ежедневно с 17.00 до 20.00), в рамках Военно-спортивного форума ГТО. Специально для показа будет установлен кинозал на 200 мест, в котором пройдет показ лучших фильмов и встреча с известными российскими путешественниками и экстремалами: Валерием Розовым, Матвеем Шпаро, Денисом Проваловым, Федором Конюховым и др. Вход в кинозал будет свободный.
Подробная программа показа фильмов, будет опубликована в ближайшее время на сайте www.8848.ru. А сейчас там опубликован список фильмов представленных на конкурс.
Touching the Void. Реальность побеждает фантастику.
Из статьи к Х фестивалю Вертикаль.
Пожалуй, главным событием горного кино в 2003 году стал выход фильма Touching the Void. Снят он был по мотивам одноименной книги англичанина Джо Симпсона, которую можно назвать классикой альпинистской литературы. Вышедшая в 1988 году, она стала настоящим бестселлером (по миру продано более 1 миллиона экземпляров). Известно, что классику всегда непросто экранизировать, особенно если речь идет о реальных событиях и о героях, которые до сих пор живы. К тому же действие происходило на конкретной горе, в конкретном месте. И ко всему прочему, режиссер Кевин Макдональд имел перед началом фильма весьма смутное представление об альпинизме. «Мне казалось, что в ходе съемок фильма я должен понять, зачем они лазят по горам. Но этого не произошло. Даже наоборот, сейчас я считаю альпинистов еще более сумасшедшими, чем до съемок».
После успеха первой книги Джо Симпсон стал профессиональным писателем. Хотя он и учился в университете по специальности «английский и философия», но планировал себе другую карьеру. Однако альпинизм, который начался скальными восхождениями в Шотландии, изменил его жизнь. Спортивные амбиции восходителя свели его с другим молодым фанатиком Саймоном Йетсом. Вдвоем (Джо было 25, Саймону – 21 год) они в 1985 году отправились в Южную Америку и одним прекрасным днем вышли на штурм вершины Сиула Гранде (6300м) в Перуанских Андах. Сложную стену они прошли на пределе, за три дня и спуск начали предельно уставшими. В самом начале спуска Джо сорвался и получил неприятную травму колена. Дальнейший спуск превратился практически в его транспортировку. Уже в самом конце опасного склона произошел новый срыв и Джо упал вместе с карнизом в трещину. Саймон из последних сил держал его на веревке. Это длилось достаточно долго, надежды вытащить товарища, не было. Наоборот, реальной была угроза самому последовать за ним. И Йетс решил сделать казалось ему немыслимое … обрезать веревку. Через день Саймон собрал лагерь и собирался выходить вниз, когда неожиданно увидел шатающуюся фигуру своего напарника. С горы спускался еле живой Джо, сумевший самостоятельно выбраться из ледовой пещеры, в которую упал после обрыва веревки.
Многочисленные травмы Симпсон залечивал в английских госпиталях. Это был очень удобный повод для начала литературной деятельности. Рассказ получился занимательным, потянул даже на целую книжку. И удивительно, книжка эта принесла не только моральный, но и материальный эффект. Кроме тиражных, он получил несколько премий. Практически после этого случая Симпсон стал профессиональным писателем. Еще более удивительно, что его последующие альпинистские восхождения продолжали давать ему поводы для новых приключенческих рассказов и книг (у него их уже шесть). То он попадет в лавину, то он пострадает во время срыва, то повернет с восхождения из-за ужасной непогоды. Жизнь продолжает развиваться по замысловатому сюжету. Его товарищ Саймон Йетс за эти годы совершил немало выдающихся восхождений, работает гидом и инструктором, женился и растит детей. Джо Симсон остался холостым, пишет книги, статьи в журналы, ездит по городам с лекциями и участвует во всевозможных фестивалях и т.д.. .
За реализацию этого непростого проекта взялся один из самых успешных режиссеров-документалистов Великобритании последних лет Кевин Макдональд (1967 г.р.). В 2000 году за фильм о теракте во время олимпийских игр в Мюнхене он получил «Оскара» за лучший документальный фильм года. Следующий его фильм был о Мике Джеггере. Его обращение к альпинистской теме, в общем, означало то, что фильм будет рассчитан на более широкую аудиторию, чем просто любители гор. "Касаясь пустоты" начал своё звездное шествие с крупнейшего альпинистского кинофорума в Баннфе (приз за лучший горный фильм) затем в родном для британцев Кендалле фильм получил признание в виде «Гран при». Большой приз в Москве был завершающим в победном шествии по кинофорумам континентов.
115
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
ps: предательство, религия, карма, рок, судьба... Почти «скандалы, интриги, расследования».
-"Касаясь пустоты",
-"Белый взрыв",
-"Вертикальный предел",
-"Северная стена",
-"Смерть проводника".......
А я вот ношу ножик далеко в рюкзаке :)
Благодарность огромная тому, кто вывесил анонс!
Сказано, что английские альпинисты осудили Саймона, а за что конкретно, что он должен был сделать вместо перерезания веревки? Судя по фильму, он ничего другого сделать не мог, кроме как сидеть дальше, пока не загнется.
Конечно, на обвязке и буры, жюмар, в карманах репшнур разной длины кусками. Но зависать в ледовой пасти ой как не хочется!
Тогда не пришлось бы резать веревку.
Если Саймон спускал товарища, то должен был осознавать, что делает.
Сама ситуация изначально недопустимая.
При срыве с верхней страховкой (уж такая у них получилась!) человек не должен ломать ног.
Иначе, зачем она?
То они лезут из последних сил вверх, там и слова есть - мол мы переступили уже грань, после которой не вернуться!
А тут уже вниз идут одновременно, а когда один ломается, второй его спускает без дюльфера, и сам спускается без страховки.
Как-то не логично.
С Вашей оценкой ситуации в целом согласен, но прозвучало, что Саймона коллеги осудили именно за перерезание веревки, а не за предыдущие действия. Если действительно так, то не очень понятно.
Откуда такой вывод, что "спокойно пошел"? Подошел к трещине, следов напарника не обнаружил, ушел в полной уверенности, что товарищ погиб. Искать тело по ледовым разломам в одиночку, с отмороженными пальцами, потратив кучу сил до этого (он же его тащил довольно долго) ему вряд ли было под силу. Вы уж слишком категоричны.
P.s. "Симпсон будучи парнем в то время крайне амбициозным и чрезмерно самоуверенным (как сам о себе говорит), не задумываясь, решил спуститься лазанием по этому 10-15 метровому ледовому сбросу сам (когда он к нему подошёл, Йейтса в пределах видимости не было). Хотя мог спокойно подождать пока подойдёт напарник, бросили бы снежный якорь и дюльфернули бы оба."
Если действительно так, Симпсона самого можно было бы "забить кайлом" с гораздо большими основаниями. Поставил в тяжелейшее положение себя и напарника своим авантюризмом.
***
ты прям как бородатый учитель в гимназии:)
все это восхождение- авантюризм.
Это стиль жизни такой.
**
Потому что ты всякие логические конструкции строишь.
А не надо.
Все просто.
Типа ну перерезал и перерезал, с кем не бывает? :)
ЧУДЕСА = сидя на снегу, спуск напарника на 80 метров РУКАМИ в неизвестность…, нож с веревкой, самоспуск травмированного в ледовую трещину – В НИКУДА и прочее… ТАК ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ !
Но это обязательно привлечет идио… в горы, в ЛАВИННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ.
Чем это иностранное гов…, повторили бы НАШ фильм Вадима Михайлова “Пока стоят горы” (1976), снятого в Домбае. И обсуждали бы до слез.
Выходит, по факту оказался прав.
"сидя на снегу, спуск напарника на 80 метров РУКАМИ в неизвестность" - не на 80, а на сто, но не важно. Важно другое. А Вы всегда знаете, куда Вы спускаетесь, делая ПЕРВОПРОХОД, в НУЛЕВОЙ видимости с поломанным товарищем? Что, лучше сесть, заплакать и сдохнуть? Или всё же делать ХОТЬ ЧТО-ТО?
И кстати, этот фильм НАОБОРОТ отталкивает всевозможных потенциальных романтиков, а также людей, не понимающих альпинизм. В фильме нет какого-то мегагеройства, сказок (как в вертикальном беспределе) и прочей голливудской мишуры. Всё как есть, как в реальных условиях и бывает.
И кстати, я вообще не понимаю, почему только сейчас это обсуждение пошло, ведь я его на русском языке смотрел года 2 назад.
Согласен с двумя вышевысказывшимися, что довольно реальный фильм, показывающий реальные действия участников событий, без преукрас.
phph-1 Мне вот интересно, Вы со скольки лет в горы ходите, сколько первопроходов прошли, сколько раз в "засранковых" ситуациях на маршруте бывали? Помню себя в 21-25 лет, мне и не снилось, то что они прошли, а Вам? У меня участники и в 23-30 лет попадаются гораздо безбашеней иногда, приходится до скандала удерживать от геройства. А тут в 21-25 лет первопроход, высота за 6000 м (горняшка наверное била неслабо), неадекват от предельной усталости+сушняк+обморожение+полный моральный упадок+отсутствие видимости+буран! Вы бывали в такой ситуации? Что ещё мог сделать тот чел, кроме того, что перерезал верёвку? С моральной точки зрения всё он сделал правильно, тем более, что всё закончилось благополучно для обоих.
Конечно, то что они пошли на маршрут с такой подготовкой (точнее с плохой проработкой маршрута), это плохо, но это уже был их выбор, как они сами признались "это была авантюра".
Что можно было сделать Саймону, когда Симпсон упал с обрыва? Не выдавать веревку до самого узла! Когда узел затянут в шайбу, уже сложно что-то сделать. Надо закрепить веревку за метр до узла, завязать петелькой, чтобы освободить руки. Завязать схватывающий из репшнура, разгрузить шайбу, перещелкнуть шайбу выше узла. Потихоньку спускать дальше, пока натяжение веревки чуть не ослабнет.
Тогда обошлось бы и без обрезания веревки.
Ну и вторая, наиболее важная вещь, которую отметили и на разборе фильма - после спуска к трещине Саймону надо было попытаться в нее спуститься, чтобы найти Сипмсона или его тело.
Там уже было солнечное утро, так что кроме голода и обезвоживания другого экстрима не было.
Тут он уже чисто смалодушничал, отчего его и осудило альпинистское сообщество.
Тут он уже чисто смалодушничал, отчего его и осудило альпинистское сообщество.++
Да действительно, что тут такого:один, голодный, обезвоженный, измотанный предыдущими спасработами, с помороженными пальцами. Что ему стоило еще и поисками в трещине заняться? Да любой из нас на его месте - без проблем. :)
Интересно, а из осудивших много найдется таких, кто реально в аналогичной ситуации действовал иначе? Осуждать -дело нехитрое.
******
да пох.
это все входит в правила игры.
Это ж не заблудившиеся отдыхающие были, парни хотели сделать рекордное восхождение.
Я ни одного из своих друзей на месте этого мудака представить не могу, воображения не хватает.
В конце концов, когда он очухался,он мог бы подняться наверх- хотя бы просто для очистки совести.
Ничего там такого сложного небыло, человек с поломанной ногой прополз, а этот хрен не смог, не захотел.
Я не прокурор чтоб судить, это просто мнение.
Определенное.
А когда спустился сам, то к полузакрытой трещине подойти побоялся, так как спускаться одному в неё для разведки обессиленному было реально смертельно опасно. Я уж не говорю про то, что надо было одному пройти через закрытый, изобилующий трещинами ледник.
Не подумайте, что я кого-то из них защищаю. Просто ставлю себя на место этих людей и думаю, как бы поступил сам. Сам бы на такой маршрут вдвоём с молодым напарником и такой (не) проработкой никогда бы не пошёл :)!
Тут он уже чисто смалодушничал, отчего его и осудило альпинистское сообщество."
Поставьте себя на его место: обезвоженный и обессиленный физически, плюс психологический стресс
видит трещину:
- шанс, что Симпсон жив около нуля;
- шанс, что в таком состоянии сам Саймон сможет провести спас-работы - около нуля;
- шанс, что сам угробится так и не найдя Симпсона намного больше нуля, близко к единице...
Самое разумное, что придёт в голову - это восстановить силы, вернуться и посмотреть Симпсона,
возможно, он так и хотел, НО...
Но почему-то устроил погребальный костёр... наверное, всю дорогу мысленно пытался найти оправдание тому, что уходит,
крутил в мозгу ситуацию, возможно, ещё что-то добавило на чашу весов, что он уверовал в гибель напарника?...
Язык не поворачивается осудить, мало информации.
Вот Симпсон оказался на высоте, возможно на этом фоне, именно на сравнении Симпсона и Саймона появляется желание осудить,
но то, что один в чём-то сильнее и лучше другого - ещё не основание для осуждения.
но то, что один в чём-то сильнее и лучше другого - ещё не основание для осуждения.++
Чем это Симпсон оказался выше и лучше Саймона? Не вижу никаких оснований так утверждать. Поясните.
Я и, наверное, многие не осудят Симпсона за то, как он в такую Ж.. попал,
но оценят как выбрался, а выбрался так, что дай Бог... воля к жизни на супер-высоте, проявил "лучшие морально-физические",
это безусловный пример.
Но штука в том, что у Симпсона не было выбора: или смерть - или боль и борьба.
Саймон стоял совсем перед другим выбором и неизвестно, как поступил бы Симпсон на его месте,
говорит, что "также как Саймон".
Таким образом оцениваются не сами личности, а результаты поступков:
Симпсон - вытащил себя за все нервные окончания из глубоченной З...
Саймон - ушёл и не пробовал вернуться.
++Саймон - ушёл и не пробовал вернуться.++
А Симпсон бы на его месте попробовал? Про это ничего не известно.
******
а не надо всяких "бы"
каждый отвечает за свое место, а не за чужое.
постарайтесь прочитать мои комменты спокойно,
нигде не осуждал Саймона, более того, указал на слова Симпсона, "что поступил бы также, как Саймон".
Менее всего меня интересует: найти виноватого.
История очень яркая, есть желание получше разобраться с пользой.
Здесь информация о том, что Саймону было 21 год.
Вся жизнь впереди, ещё не совсем сформировавшаяся личность, просто хороший спортсмен - рановато "для свиданий со смертью".
Мне кажется, этот факт объясняет многое.
Разница 21 и 25 больше, чем 30 и 45.
постарайтесь прочитать мои комменты спокойно,++
Сделайте то же самое, и Вы увидите, что я вполне спокоен.
Просто мое мнение отличается от Вашего, но это совершенно не повод для переживаний, ни для меня, ни для Вас. :)
++21год...рановато "для свиданий со смертью".++
Да и 25 рановато. Ничего этот факт не объясняет.
После фильма в обсуждении на "Культуре" была фраза, что-то типа: "Те, которых предали другие, наверное, сами в этом виноваты"
Я вначале осудил такое и не придал значения, а сейчас понял, почему Симпсон простил Саймона:
Симпсон осознавал, что Саймон ему не ровня, не может он положиться на него как на себя, молод ещё, "зелёный юнец".
Стержень в характере появляется куда как за 20, 21 ещё маловероятно, после 25 уже более менее,
а есть вообще и без, и живут... кое-в-чём им легче, особенно сейчас - знай, держи нос по ветру и не заморачивайся на совесть.
На спуск они шли на длинной связке, Саймон ушёл вперёд, Симпсон догонял,
начал спускаться по крутому короткому ледовому участку, зарубился в "глухой по звуку" лёд и сорвался,
сломав ногу (он даже говорил, что звук зарубания ему не понравился) - т.е. обычная ситуация,
ошибка, каких совершают сотни каждый, но "выстрелило" в него - сложилось:
участок короткий, спешили, эйфория после подъёма, до этого прокатывало...
Более молодой всё-таки Саймон.
Поэтому психологически ошибаться должен был как бы Саймон, а получилось наоборот.
У меня сложилось впечатление, что если бы Саймон полез в трещину, нашёл Симпсона...
то они бы не выжили... У Симпсона не было бы той воли к жизни, а Саймон такого Симпсона бы точно не вытащил.
Но это всё предположения.
Я к тому, что пострадавший не должен быть "туловищем" в такой ситуации, а взять какую-то часть нагрузки на себя,
проявлять волю к жизни, если не может физически, то морально, интеллектуально...
занять свой мозг делом, отвлечь от боли, от того, чтобы сосредотачиваться на боли, на себе.
Возможно, будь Симпсон один, то не полез бы под "глухой удар", а так в подсознании сыграло, что есть
напарник и хотелось перед ним выглядеть крутым и опытным?...
Нравятся мне фильмы, которые живут после фильма, и как то меняют взгляды.
При более тщательном анализе выявляется, что причиной ошибок в основном является:
не техническая и физическая подготовка (не объективное),
не низкие морально-волевые качества,
а несогласованные стереотипы поведения (амбиции не сбалансированы внутренней дисциплиной),
отсутствие чёткой иерархии нравственных ценностей (психоз Саймона).
Более всего этой истории подходит афоризм Ницше: "Что не убьёт, то сделает нас сильнее".
Симпсон попал в смертельно опасную ситуацию - выбрался, проявился.
Саймон - не попал, не проявился.
Опасный афоризм!
С чего вы это взяли? Даже в фильме такого нет. Не говоря уже о книге, по которой был написан для него сценарий. Да ещё и заявляете в таком категоричном тоне... Забавно читать.
"Может я плохо смотрел"
И вправду уж пересмотрели бы что ли весь эпизод с прохождением гребня и падением... Коли берётесь делать столь абсолютные заявления.
Первым шёл Джо, Йейтс был позади. Шли по сложному снежному гребню, на котором оба считали одновременное движение в связке допустимым. Джо подошёл к ледовому сбросу и начал спускаться, в это время Йейтс подходил к нему (но был вне пределов видимости) и между ними был большой провис, больше нежели глубина падения с этого сброса. Верёвка не сыграла никакой роли в торможении падения Джо.
Подошёл, увидел, решил что ему страховка не нужна, напарника ждать и подбирать верёвочку не стал, полез вниз, слетал, поломался, лежит и верёвка потихоньку сверху к нему под силой собственной тяжести "приходит", так как Йейтс приближается по гребню к нему.
---------------------------------
И в самой книге, и в фильме, и в других своих интервью в различных телепередачах (на youtube всем интересующимся дорога) и другом фильме (the beckoning silence) Джо неоднократно и очень отчётливо подчёркивает тот факт, что до событий в Андах, его амбициозность, юношеский максимализм и страсть к горовосхождениям переходили все разумные пределы. Это его слова по прошествии значительного времени после 1985 года.
Джо, не стесняясь в формулировках, в книгах просто и честно озвучивает свои мысли того времени — восхождения в Альпах с этими толпами коммерческих альпинистов выходного дня, спасательным вертолётами и реками «сточных вод» по классике на Монблан его изрядно уже утомили и не «торкали».
Не берусь утверждать точно, но не помню, чтобы он озвучивал свою мотивацию «мочить что-нибудь реально мужицкое и крутое». Просто ясно даёт понять, что представившаяся возможность первопрохода ВДВОЁМ (без какой-либо вообще поддержки в базовом лагере) по стене на техничный шеститысячник в отдалённом, абсолютно обособленном от любой помощи извне районе — была для него на тот момент пределом мечтаний и амбиций...
По-моему, логистическая сторона организации экспедиции говорит о многом, как и тот факт, что «человек, который постережёт палатки, пока мы будем окучивать полтора километра микстовой вертикали» был найден просто «по пути» в базлаг.
Имхо, всё началось действительно, ещё до самолёта из Британии в Южную Америку. Собственно, и сам Джо даёт это понять в своей книге, просто несколько иносказательно.
Также Джо неоднократно упоминает, что его мотивация была в разы выше Йейтса. И последний факт, о котором хочется упомянуть, почерпнутый из книги: они оба никогда не были «большими друзьями», если совсем честно они и друзьями не были. Они были напарниками по связке, находившими определённый опыт в Альпах. Всё.
Судить кого то из них, по-моему, просто смешно. Даже имея отношение к альпинизму большее нежели «единичку бэ покорил, рассказывая дома, матерился и курил», и даже побывав самому в подобной ситуации.
Слишком сложная математическая формула получается в контексте взаимоотношений между конкретными двумя восходителями, для расчёта кто поступил «хорошо», а кто «плохо».
«Хороший» Джо по своей инициативе сломал себе ногу в условиях, мягко говоря, к подобному развитию событий «не располагающих» и несколько дней, оставляя позади себя своё здоровье, выползал к заветному спасению. После этих событий и нескольких лет восстановления, Джо снова в горах. Ходит и сегодня, по другому правда.
«Плохой» Саймон, перерезав верёвку привёл всё к тому, что все остались живы.
Лучшее, имхо, что можно сделать после просмотра этого фильма, так это выводы... И, возможно, оставить их при себе, а не навязывать окружающим.
Почему вы их лишаете этого права?
Вы в другой теме писали, что через вас прошли сотни каких то людей... Вроде бы с таким опытом можно понять, что 21 и 25 пареньки вообше-то не могут "соответствовать" очень многим требованиям и быть "людьми, пошедшими на сложнейший маршрут, не имеющими права на малейшие ошибки".
Вас, полагаю, как и многих здорово дезоориентировало то, что в кадре лезут два таких здоровых взрослых мужика далеко за 30, и такие же живые герои сидят со своими репликами перед камерой.
Если бы там фигурировали два юноши, у которых просто еще масла в голове не накопилось, сечасное обсуждение, думаю, носило не столь категоричный характер...
Симсон в этом стиле ("Раздолбай" - по определению Грекова, лично знавшего его по Хан-Тенгри) прожил почти всю жизнь в горах.
Он писал о начале занятий альпинизмом (в студенчестве, т.е. не так уж задолго до поездки на СиулуГранде) "...первый сезон в Альпах. Этот сезон имел сходство с боевым крещением, через которое должны были пройти наши души, опытные по части попадания в серьёзные, подчас смертельно опасные ситуации, но совершенно не опытные по части того, как из этих ситуаций выбираться"
Обладая минимальным опытом книжного плана он с приятелем поехал впервые в Доломиты, выбрали маршрут Комичи на Чиму Гранде ди Лаваредо 6 категории. По завершении обсуждали так:
"Кое чему мы на этом восхождении научились, -сказал я, протягивая руку к початой бутылке красного.
-Да, мы бездарны…
-Точно..., а ещё медлительны…
-И чересчур много страхуемся..
-Угу, а ещё у нас проблемы с высотой...
...и с дюльферами...
... и с холодными ночёвками.
Мне интересно что все эти типы о нас подумали, - сказал Ник.
Мы взглянули друг на друга и взорвались приступом хохота, представляя, как мы странно выглядели в глазах проносящихся мимо связок.
-Но вся эта история доставила нам в конце концов истинное удовольствие... или нет?
-Задним числом безусловно, - ответил я, потягивая терпкое Кианти."
Если бы ребятам в Перу элементарно не свезло, мы бы сейчас не только не обсуждали фильм и героя, но даже б понятия не имели, где тлеют их кости. Это была чистой воды авантюра, и обсуждать ее с точки зрения логики и здравомыслия так же нелепо, как искать смыслы в "картинах", намалеванных шимпанзе.
В связи с этим мне вспоминается рассказ одного нашего питерского мастера спорта по альпинизму и по горным лыжам - Николая П-на.
Родители у него были инструкторами альпинизма, с малых лет брали с собой на скалы и в альплагеря, и к моменту первой самостоятельной поездки по путевке в АЛ "Баксан" юный Коля чувствовал себя тертым калачом. С таким же юным приятелем они приехали за несколько дней до начала смены и решили сходить... на Донгуз-Орун.
По 4Б...
Вот вам в натуре советские советский тачзевойд, джо и саймон...
Деталей рассказывать не буду - в трещину пареньки не попали, но уронили один из рюкзаков с кучей полезнейших в их обстоятельствах предметов (примус, спальники) - маршрут таки прошли.
(Рассказывая, Николай дал понять, что обоссались они прилично).
После чего П-н всю жизнь ходил по правилам и в рамках установленных нормативов...
Поэтому все это имхо надо воспринимать, как приключение дилетантов, со счастливым концом. Отдать дань таланту Симпсона (в его книгах много очень талантливо замеченных моментов о жизни в горах) и читать\смотреть фильмы про новых, не менее безрассудных и отважных героях...
А сотни людей через меня прошли туристов, а не альпинистов (я же турист). Спасибо за биографию челов.
****
да шож такое... 21 и 25- слишком молоды?
Это расцвет сил, физических и душевных.
Прекрасный возраст,
Маразм еще не развился, и некоторые делают то, что хотят.
четыре года назад брал интервью у известного А. Одинцова - по поводу его 50-летия. Саша весьма откровенно рассказывал о своей жизни, о том как начинал заниматься, как складывалась жизнь в альпинизме... Он сделал весьма быструю - особенно для советских условий - спортивную карьеру и тоже довольно рано получил звание МС.
так вот, сам же он признавался, что столько глупостей в тот период, в т.ч. и замешанных на юношеском тщеславии, он никогда потом не совершал...
и, как видите, признать это он смог в весьма состоятельном возрасте.
Так против этого , вроде бы, никто и не возражал (-ет). Акцент дискурса все таки - как совместить сложную во всех отношениях деятельность с недостаточным опытом в молодом возрасте и резким взлетом в спорт. карьере.
В том же альпинизме спортивную карьеру (как и во многих других видах спорта) молодой человек делает, в основном, на физических и природных данных - он более силен, ловок, вынослив, чем его ровесники, классно лазает по рельефу - получает приглашение в команду, где есть многоопытные дядьки, и с ними быстро дорастает до мастерского уровня, становясь с возрастом полноценным спортсменом топ-уровня.
Так было в старые времена, и отчасти сохраняется у нас сейчас.
Вместе с тем появились спортсмены, растущие самосадом, по западной, скажем так, модели. Когда книжки и кино служат основными источниками обучения. Человек растет вне коллектива, без тренера и опытных советчиков, без критического восприятия со стороны, познавая каждую колючку своей шкурой.
Поскольку у него ограничителей меньше, чем в первом ваианте, он может в силу своих качеств и самолюбия, довольно быстро подобраться к топ-уровню. При этом он полагает, что ухватил бога за бороду...
И вот тут кому то улыбается удача - он становится известен и знаменит, а кто то совершает ошибки и попадает в сводки НС...
Это, конечно, общая ходульная схема. Но достаточно распространенная. Множество скандалов, конфликтов и приключений в кавычках и без возникают, во многом, с последним типом спортсменов-альпинистов. И дают нам обильную пищу для разговоров :-\ ...
Кстати, после таких "боёв за слабо" я уж подумал "а не попробовать ли действительно повторить их маршрут, хоть я и не альпинист, пусть даже ПОСМЕРТНО"? Но, тут же посмотрел на себя в зеркало, вспомнил сколько мне лет, все свои болячки и передумал :)))
ну, тут речь можно вести опять об акцентах: горный туризм и альпинизм всегда несколько отличались эмоциональными подходами, проявлениями честолюбий и эгоцентризма - в силу некой специфики. поэтому и их проявления, их отсвет в социуме - разные.
а "бои за слабо" ведутся, по определению, дураками. если они не прыщавые подростки. тем то простительно.
От этого зависит ВСЁ!
Ваша жизнь в горах (в прямом смысле, на восхождении) зависит от психологического климата в группе, от способности быстро и качественно работать со снаряжением, от понимания без слов напарника в связке.
И гораздо меньше зависит от того, как Вы научились лазать по скалам...
А с вашей точкой зрения ктож спорит? Разумеется, так оно и есть.
С.Шибаев пишет про этих ребят:
"Поэтому все это имхо надо воспринимать, как приключение дилетантов, со счастливым концом. "
Не слабые дилетанты: сделали первопроход (до сих пор, а прошло уж лет 20, да какая реклама)
никто повторить не может (говорили перед фильмом 13\05\2011),
да ещё и выбрались из такой З...
Я просто перед мастерством их снимаю шляпу (да, кстати, где она? - уже сп...ли).
далее "Это была чистой воды авантюра,
и обсуждать ее с точки зрения логики и здравомыслия так же нелепо, как искать смыслы в "картинах",
намалеванных шимпанзе."
Эта реплика уже к нам относится, мы все тут такие глупые... спасибо С.Шибаев нас вразумил.
Хотя любой первопроход - авантюра 100%,
а при желании любое мероприятие с аварией можно назвать авантюрой... не предусмотрели,
значит отнеслись халатно, авантюристы...
Хочется предложить С.Шибаеву ответить "за базар" - повторите в этом сезоне маршрут Саймона и Симпсона,
плиз.
любой ваш каприз - сиула гранде, эверест, гумачи...
хоть завтра.
только, разумеется, все капризы - за ваш счет.
уж если вам так хочется - плиз. но вы все оплачиваете. мне и моему саймону йетцу.
деньги - переводите сюда, нал, безнал - все равно; как только они поступят, я закупаю продукты, снаряжение, оформляю визы, беру билеты и уезжаю в перу...
плиз.
Что придумал как отболтаться?!
Так ведь С.А. Шибаев - мастер ПиаРа, главный редактор "Экс"-а,
что слабо раскрутить проект "по следам Саймона и Симпсона, касаясь пустоты повторно"?
Подсказываю, чтобы выкрутиться на этот вопрос,
нужно выложить проект, который интереснее, амбициознее, и которым Вы будете заниматься.
Да исполнится Вам то, что Вы желаете другим!
особенно, когда покрыт уже как овца быком.
я ничего не желаю - я констатирую факт.
короче, либо деньги, либо - обтекать.
10 минут на принять решение.
в добрый путь и скатертью дорога :-\
а с неадекватными - я уже не раз пояснял - я общаюсь на их же языке и их же жестами. чтоб понимали все таки...
зы: а что вас в языке не устраивает?
я же предложение товарища принял - пусть он за свой базар отвечает, раз так разоохотился до базаров...
А в Вашу дискуссию встрял потому, что предложение Вы на самом деле не приняли. Принять - значит взять на себя ответственность за невыполнение, а в Вашем тексте ее нет.
Хоть Вы взойдете, хоть не взойдете, а просто вокруг погуляете - платит все равно он. Не спортивно! :)
"Отвечать за базар" должны оба оппонента, об этом я и написал.
вы плавно к этому процессу подключились. чего ж удивлятесь то?
ну, и если вы всерьез считаете, что я должен какому то анонимному абстракту с пацанским понтом подъехавшим на "подловить за базар" что то доказывать в его умозаключительных бреднях и поощрять возрастное слабоумие - как я вам уже выше предложил, впрягайтесь в это сами. вам что, слабО залезть на Сиулу Гранде в связке с isn?
я товарищу тут уже не раз указывал направление его сиулыгранды - иди, покоряй на здоровье - а он все ко мне лезет и лезет - нашел себе объект своих человеческих страстей... надоел, как вошь солдату.
ну, какое то у человечка самоуважение должно быть?..
"Ты мне оплати, а я поеду"(поеду, а не взойду :)). Поэтому и не удержался.
++вам что, слабО залезть на Сиулу Гранде в связке с isn?++
Мне с кем угодно слабо. :) Речь была не об этом.
++я товарищу тут уже не раз++
А, у Вас тут какая-то старая история? Тогда виноват, не знал, думал, только здесь поцапались.
на хамство и грубости, до этого особенно любил заглянуть всем под профиль,
помяряться кармой и т.п.
Это не отменяет, конечно, его остальных достоинств, но увы, хам.
При переходе через определённую грань, общение с ним следует прекратить.
Вы, питерцы, должны помнить, также это хорошо понимают парни с Днепра, Донбасса
и Ростова: человек, к-рый бьёт себя в грудь, пытается быть выше кого-то,
но если ему для этого либо что-то постоянно мешает, либо нужны чужие деньги -
дешёвый напёрсточник.
Посмотртите, мой комментарий, где собственно, было "предложение".
А если уж очень хочется, если С.Шибаев готов на Сиулу Гранде со мной в связке -
это будет авантюра куда как хлеще Саймона и Симпсона, если он это раскрутит,
распиарит, год-два на подготовку и...
Супер-Авантюра!!! - во всех смыслах!!! - такого сумасшествия ещё не было,
достойно пера Достоевского.
Ваш комментарий читал - тоже, имхо, достаточно провокационный. Точка зрения на это восхождение как на авантюру вполне имеет право быть.
"нужно выложить проект, который интереснее, амбициознее, и которым Вы будете заниматься"
Разницу чувствуете?
Всегда хочется как лучше...
++вам что, слабО залезть на Сиулу Гранде в связке с isn?++
Мне с кем угодно слабо. :) Речь была не об этом.
считайте, что я вам уступил свое место, как более молодому, подготовленному к подвигам, развитому физически и способному.
когда выезжаете?
не забудьте сообщить, как взойдете - обещаю, что отмечу это в нашем журнале непременно
другие фильмы (с рекламой) так можно смотреть, а этот нет,
поэтому получил его не как художественное произведение, а как информацию (кусками), но слышал всё.
Основное впечатление:
-этот фильм без лишней романтики, нет никакой завораживающей музыки, обыкновенная.
-Действующие лица поданы не как супергерои, а обыкновенные люди с недостатками, совершающие ошибки.
-сравнимо с "Волей к жизни" и "Повесть о настоящем человеке", самый основной урок: обыкновенный,
казалось бы человек, сумел в этих условиях свершить невозможное, чудо.
Форма фильма такая же как в сериалах Дискавери: монолог персонажей + художественная инсценнировка событий.
Наверное, самая большая ошибка - спуск на связанной верёвке: была бы короче - не было бы проблем с узлом,
напарник был бы ближе, вторую надо было бы, наверное, крепить сверху один конец, второй кинуть вниз,
чтобы спускаемый использовал её как страховку и снял часть нагрузки с спускающего,
у него была бы возможность удержаться на ней в случае опасности.
Но это задним умом, не знаю, смог бы додуматься на их месте, насколько это правильно?
А так, больше в их действиях серьёзных ошибок не нашёл, парни делали всё возможное,
и показались мне очень хорошо технически подготовленными (наверное, потому что сам не очень).
Обсуждение кстати порадовало, Хотиненко ли, но публика была вполне адекватная, без слюны и кликуш,
альпинисты - наркоманы - ДА!!! - Горы - это такой наркотик!
Больше всех удивил представитель РПЦ, в словах которого было: "Но как альпинист, он понимал, что чудес не бывает..." -
вот уж, кто внутренне верит в чудо, так это представитель рискованной деятельности,
пожалуй, гораздо сильнее иного священника.
Всё-таки спускаемый не был "туловищем", а вполне себе подвижный товарищ, на узлах на весу пытался лезть,
так что мог бы вполне помогать при спуске.
А разница 45 или 90 по трудоёмкости минимальна, если надо было перехватывать, перевязывать + неопределённость хорошего,
надёжного положения спускаемого при этой процедуре именно в точке через 45 и 90 метров - рулетка с минимальным шансом,
а при второй страхующей верёвке шанс гораздо выше, причём на порядок не менее.
Если бы связывали две по 10-20 метров ради выигрыша в скорости, я бы понял, но две по 45 м ?!
45 м - вполне оптимальная дистанция, тем более, кажется, они не били крючья и не крутили ледобуры.
Какая разница, делал он перехват - перевязывание верёвки через 45 м, или просто бы шёл,
никакого проигрыша в скорости, зато какой выигрыш в надёжности.
а тут заглянул в ваше юзеринфо - так вы оказывается из Одессы!
значит, это была шутка?!
вот здорово то...
теперь смеюсь от души :-)))
что ж вы сразу не написали?
я б не изводил себя понапрасну...
эх, Одесса - жемчужина у моря...
как там Дюк и Ося Везельмайер?
и финансовой независимости.
Очень талантливый, творческий человек.
Довесок к обсуждению. Там же был анонс анонса, кстати.
И, как мне кажется, фильм еще есть в видео-отделах, в том числе Ашана... :-)
Для тех, кто не успел посмотреть...
А вот вчера наткнулся вечером по телеканалу "Звезда" на старый ч/б фильм "Белый взрыв" (Гурченко, Джигарханян и др.) - и не смог выключить, досмотрел до конца, несмотря на безбожное количество перебивающей его рекламы.
Видимо, разное в этих фильмах понимание о героизме и человеческих взаимоотношениях.
Каждому - своё.
(ужасное слово, еле написал, борясь с WORD) :)
Фильм ровно о том же, о чем история Алексея Маресьева.
Это история преодоления человеком абсолютно безнадежной ситуации.
Один против всего, против холода,голода,жажды, боли, одиночества.
Именно этим она захватывает зрителя и читателя.
Это еще и история морального падения, предательства и прощения.
Это очень христианская история, не смотря на то, что Джо говорит о своей вере.
Слова- не важны.
Важно то, что человек делает.
Интересно, насколько это "ровно о том же", если учесть, что Алексей Маресьев выполнял боевой приказ в годы войны, а эти 2 "всего лишь" поперлись на гору без достаточного для того опыта, реальных средств поддержки и много чего другого.
Или Вам импонирует, как они героически, благодаря собственному раздолбайству, попали в задницу, а потом героически и не очень из неё выбирались?
Ну тогда те ребята что в 2007 зависли на Безенгийской стене - тоже, "герои"...
книга не о том, а о том, как он выбирался в одиночку с поломаными ногами.
И как боролся за то, чтоб остаться полноценным человеком после ампутации.
То что Симпсон допустил ошибку позволяет Вам смотреть на него сверху вниз.
Думаю, совершенно напрасно.
Дело в том, что большинство людей никогда не допустят такой ошибки, у них на нее просто смелости не хватит,
они ходят( если ходят) только и исключительно протореными путями с разрешения "вышестоящих"
И так и проживают всю свою жизнь.
Ни разу не совершив самостоятельного поступка.
Поэтому подобные ошибки им совершено не угрожают.
Как и смерть на зимнем траверсе Стены.
Самостоятельные, независимые люди всегда возмущают зависимых.
Просто, делать героями двух сумашедших - много ума не надо.
А вот если люди ходят безаварийно - о них почему-то говорят что это "не круто".
Я потому и написал, что каждому - своё.
Вчера вот посмотрел фильм как Розов, Ахметханов и др. зашли на стену в Гренландии и Розов совершил 2 прыжка с неё.
И без особых "приключений".
И что теперь, если у них там не было случая погеройствовать, значит они менее круты, чем эти 2 раздолбая, уверенных что с ними ничего не случится, потому что если что-то случится, то не с ними?
Да ни разу!
А то, что для пиару в зомбоящике нужны герои, причем не важно, по своей или чужой вине пришлось геройствовать, это давно известно.
Только, мы ведь не в зомбоящике общаемся, а здесь, на сайте РИСК, что означает как минимум предварительное обдумывание ситуации, а не так как эти 2.
И единственно хорошее, что совершил тот, кто кончил жизнь на зимнем траверсе Стены - это то что он не утащил с собой никого из группы и из команды спасателей, которые прорубались к ним вот уж действительно, геройски.
Благополучно перетекшее из СССР в Россию.
Вы считаете чтоб ходить в горы, всегда надо иметь санкцию вышестоящих либо какой то структуры.
Немцы обожают сапоги, а русские -власть. :)
Это Вы путаете мягкое с тёплым.
А остальные- сумасшедшие.
Вы в этом мнении не одиноки и не оригинальны.
По мне так это остаточные явления фанатичного и липучего советского коллективизма.
Я всего лишь против того чтобы решать проблемы уже на горЕ по мере их поступления, как делали эти 2.
И я против героизации этих 2, т.к. они попали в эту жопу потому что они сами сделали всё чтобы в неё попасть.
Всего лишь.
А мои мнения насчет оргструктур альпинизма и государства можете узнать здесь же, на РИСКе. Если потрудитесь это сделать.
******
Ну да, Вы за все хорошее против всего плохого.
Мне эта позиция известна досконально.
тот кто в системе тот свой, тот, кто вне системы, тот- чужой и сумасшедший.
Мне бы хотелось только напомнить, что горы и возможность на них ходить ,
не являются ни Вашей, ни моей ни чьей бы то ни было
персональной привилегией.
Загляните в старую книжку Хубера, если найдется под рукой, там есть интересная фраза.
Что СВОБОДА является сущностью альпинизма.
Что поделаешь, до нас все доходит очень медленно.
А как можно решать подобные "проблемы", сидя на мягком диване дома? Все проблемы и возможные ситуации невозможно решить заранее. Если всё же человек этим займётся, то он оказывается зависим от будущего (как говорил Месснер в своей книге "нангапарбат"). Невозможно всё спланировать до мелочей, да и не нужно. Предусмотреть - да, планировать - нет.
Что бы это значило? Не разъясните? А то медленно доходит.
Сказать то много чего можно, хоть так например-
" Свобода является сущностью сумасшествия!"
А что, тоже верно. Или как?
Спросить штоль у Хубера, что ОН об этом думает?