Эльбрус без акклиматизации

В январе сам опробую двухдневную систему) А для вашего варианта у меня никаких внутренних ресурсов, боюсь, не хватит!

Всё действительно очень сильно зависит от Вашей физической подготовки. Акклиматизация - это включение адаптационных компенсаторных механизмов к изменившимся условиям. Чем меньше им придётся адаптироваться и компенсировать, тем выше вероятность сходить таким образом.
Пример: в этом году в Elbrus Race в сентябре участвовал марафонец (в т.ч. сверхмарафоны до 100 км и суточный бег) не имеющий альпинистского и высокогорного опыта. На седьмой день поднялся на З. вершину с бочек за 04:37:36 имея 2 подъёма до Приюта и 1 до скал Пастухова. И чувствовал себя при этом вполне приемлимо. А многие люди и после трёх недель акклиматизации еле-еле доползают за 8-10 часв и более.
Акклиматизация - не загадочное абстрактное понятие, а вполне конкретные физиологические процессы, происходящие в организме человека, процессы довольно хорошо изученные. Эти процессы начинают разворачиваться в первые часы пребывания в условиях пониженного парциального давления кислорода. Чем больше вы дадите времени организму адаптироваться, тем лучше он это сделает.
Более конкретный пример:
Я лично участвовал в эксперименте. Он проводился в Москве. Начинаешь дышать воздушной смесью, которая имитирует условия высоты приблизительно 6000-6500 м. Фиксируется уровень насыщения крови кислородом (в %) и пульс. Маску с газовой смесью держишь сам, дышишь до тех пор, пока можешь терпеть. Минут через 20, кажется, я физически уже не мог держать маску - руки начали трястись и перестали слушаться, в глазах побледнело, звон в ушах, головная боль. Получается график: по оси X - время (мин.), по оси Y - падающее насыщение крови кислородом (я смог дотерпеть где-то до 45%) и растущий пульс (не помню). Данный тест показывает некоторые адаптационные возможности организма к условиям гипоксии - чем дольше время до отказа и чем более плавный график, тем адаптационные возможности выше. Параллельно проводился стандартный тест на физическую работоспособность (ступенчатый) - так вот те, кто был лучше подготовлен физически, те имели и более длинный и пологий график.
И теперь самое главное - оказавшись, в результате эксперимента, сходу с 200-300 м. на 6000-6500 м. я почти отрубился через 20-25 мин. А во время восхождения на пик Ленина, после 20 дней сборов в Фанах и предварительного акклиматизационного выхода до 6300, я прожил на высоте 6000-6500 м. двое суток и чувствовал себя очень не плохо. Думаю, что Ленинские 6000-6500 вполне можно сравнить с Эльбрусскими 5600.

1. Я абсолютно уверен в закономерности: чем больше времени на адаптацию, тем выше работоспособность. Мифы об "обмане" акклиматизации не имеют под собой ни каких физиологических обоснований.
2. Я так же уверен, что имея определённые физические качества, вполне возможно подняться на Эльбрус сходу, без акклиматизации (вопрос ещё в том, как давно до этого человек был в горах). Возможно, что это даже проще, чем сходить на Эверест без искусственного кислорода. Что бы сравнить два этих мероприятия, достаточно провести некоторые приблизительные расчёты (будет время - посчитаю).

P.S. при таком восхождении большую роль будут играть даже такие "мелочи", как атмосферное давление в данный конкретный день - чем оно будет выше, тем вероятность успеха больше.

Тут есть несколько тонкостей.
1)"7 вершин", насколько я понял из того поста, при реализации такого метода дают минимум 2 гидов, которые хорошо аклеманы и могут вовремя спустить клиента при почти любом его состоянии. Без сопровождающих можно вырубиться раньше, чем осознаешь это.
2) Даже для двухдневного варианта нужна очччень хорошая погода. А уж для однодневного...
3) Январь - явно не лучшее время для таких экспериментов.

Это, конечно, возможно, если Вы обладаете отличной функциональной подготовкой, врожденными адаптационными способностями, великолепным здоровьем и ...Вас некому ждать внизу

>если человек решил подняться на Эльбрус сходу, то не разумнее ли будет

Эти две части фразы противоречат друг другу.

Противоречат лишь в том случае, если оба упомянутых варианта равнозначны. Иначе один вариант оказывается разумнее другого.
И заметьте, я не спрашиваю, стоит ли так делать, вопрос звучит по-другому.