Поразительная картина
Разверните это по-шире
Эта картина висит в приёмной начальника ОУФМС г.Пятигорска.
Совершенно нереальный пейзаж выполнен максимально реалистичной техникой:
всё, что рельефно, именно рельефно вылеплено краской, слоями до более 1 см,
жаль, что именно это фотографией передать не удалось,
но на меня это произвело огромное впечатление.
Эта картина висит в приёмной начальника ОУФМС г.Пятигорска.
Совершенно нереальный пейзаж выполнен максимально реалистичной техникой:
всё, что рельефно, именно рельефно вылеплено краской, слоями до более 1 см,
жаль, что именно это фотографией передать не удалось,
но на меня это произвело огромное впечатление.
42
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
А что такое ОУФМС? Простите за незнание...
Говорят, в Пятигорске он был сильно коррумпирован, сейчас сменили руководство, и всё тип-топ.
Автора назвать не смогли, начальник сказал, что это подарок.
Про технологию добавить ничего не могу, скажу только, что у меня сложилось впечатление,
что автор владеет ей в совершенстве - всё в меру, ничего не выпячивается за счёт другого,
как он это делает - остаётся для меня загадкой.
Если Вы внимательно смотрели: все элементы пейзажа абсолютно реалистичны, но их сочетание и объединение вызывает стойкое
впечатление - такого не может быть!
И замысел, и композиция, и выполнение - супер!
Удивляюсь, что наши художники никак это не прокомментировали.
Предлагаю Вам, и тем, кого вообще интересует живопись,
открыть "мою" Поразительную картину и любую другую в отдельных окнах,
подогнать масштаб, чтоб они были близки по площади,
расположить их рядом, а не друг под другом,
и тогда...
Вы увидите ещё одно её поразительное достоинство - от её луны исходит свет, эта картина живая.
Трудно по такому снимку судить, но, думаю, что картина мне бы понравилась.
Луна, лунная дорожка на воде, игра света и тени на по-гоголевски малороссийском пейзаже,
хотя это только угадывается и домысливается,
но для этого и картина,
таким образом она и выходит за свои рамки.
Спасибо за хорошее начало дня,
хотя, наверное, лучше бы я её посмотрел вечером.
Счас найду какие-нибудь дырявые перчатки и швырну Вам в ...
Ладно, если про живоПИСЬ:
1). Клянусь, что эту картину (Куинджи) не видел.
А теперь сравните название и моё описание.
И это с учётом качества снимка.
(Ещё раз убедился, что кое-что понимаю в картинах)
2). К кичу можно было бы отнести картины, к-рые выставил Том,
но я не сделал это, потому что фото не передаёт всего.
3). Вы посмотрите направление света на Поразительной, на луну...
такого не может быть (луна сзади, а предметы освещены спереди),
на водопадик, на отражения в воде... всё выглядит на самом деле чрезвычайно реалистично,
а начинаешь анализировать - такого не может быть.
1)"Это одна из лучших картин Куинджи и наверное в русской живописи" -
так я вроде тоже её нахваливал, причем не зная, что она от авторитета, искренне.
В этой фразе угадываю в Вас спортсмена, по крайней мере очень увлечённого спортом.
2)По второму пункту Вашего коммента, скажу что часто оглядываетесь на авторитетов и это уже стало Вашей привычкой -
Вы этого не замечаете.
3) Третьего пункта почему-то не было, значит Вы недостаточно скурпулёзны и внимательны, можете быть поверхностным в суждениях.
4) Спасибо за откровенность.
Приятно услышать, что от моих текстов исходит какой-то звук.
"умиление, когда Вы так серьёзно пишите про минусы" - Вы правы, наверное, слишком серьёзно...
В развитом обществе свободу слова оценивают по уровню возможности быть услышанным, а не сказать
А Риск - не арена свободного общения, здесь идёт та же подковёрная борьба, как и в жизни, и это неприятно осознавать.
Поначалу мне не очень нравилось, что голос охлоса ценится положительнее голоса разума,
но теперь я скорее нахожу ценное именно в заминусованных комментариях, чем в заплюсованных.
Я ж не профи, и в данное заведение не картины пришёл смотреть,
и фотоаппарат под рукой оказался случайно.
Что не получилось на снимке добавил словами.
Почему я так решил.
Небо с облаками он дунул аэрографом или просто распылителем. Не пожалев черной краски. У Куинджи, в его "Лунной ночи..." нет черной, картина почернела от времени и лака. НО потом автора явно "зацепило", почему он не переделал небо... Ведь способности есть, несомненно. Посмотрите на ветки деревьев. У авторов "лебедей" они прописаны скрупулезно и потому неживые. А у живописцев они сделаны, обычно, в два-три касания, энергичным движением кисти. И потому воспринимаются как живые. Как в этой картине. О янтаре судить сложно, для этого работу надо видеть вживую, и потому тут я доверяю мнению isn.
Именно так, картина не претендует на шедевр,
но сразу ясно, что автор владеет техникой живописи в совершенстве.
Тема, мотивы, пейзажные элементы - всё говорит о том, что это т.н. "кич",
но композиция и сочетание изумляют,
эта картина скорее издевательство над кичем:
1) Если у Куинджи свет от луны идёт с заднего плана, то и отражается там, где положено,
здесь тень от деревьев сзади, а не спереди.
2) В воде отражается совсем не то, что должно, но чувство отражения безусловное.
3) Вода после водопадика искрится от брызг, а с чего бы?
И так почти во всём, смотришь и удивляешься:
Как если бы утром вместо себя в зеркале, видел бы как это делает твоя жена, например.
Всё логично, утро, ванная, жена чистит зубы - видел 1000-чи раз, но в зеркале должен быть ты в этот миг...