Три принципа надежной страховки на горном рельефе
Три принципа надежной страховки на горном рельефе
Саратовкин В.Д.
Природа не зла, не коварна,
но она безжалостна к тем,
кто нарушает ее законы.
Ключевые слова: принцип, страховка, амортизатор, безопасность, надежность, безаварийность.
В работе обобщен опыт 40-летней спортивной практики автора, работы в учебных группах альплагерей, в экспедициях и в школе инструкторов аль-пинизма Эльбрус.
Цель исследований: поиск пределов надежной, безаварийной страховки.
Автор выражает благодарность тем, кто своим доброжелательным вниманием и поддержкой способствовал осмыслению простоты в сложном. Это учителя А. Синьковский, Ф. Мансуров, П.П. Захаров, И. и В. Мартыновы, В. Целовахин, И. Попова.
Введение
Владение несколькими принципами
заменяет владение тысячью фактов.
Принципы, подобно фундаменту здания, лежат в основе правил и реализуются в техниках и искусстве страховки. Двигаясь по рельефу, организовывая страховку и самостраховку, горовосходителю необходимо непрерывно проверять свои действия на соответствие всего нескольким принципам. Тогда он находится в мощ-ной ауре надежности, безопасности. Об этом прекрасно сказал Норгей Тенцинг, чья школа славилась безаварийностью учеников: «Я восхожу на гору подобно ре-бенку, карабкающемуся на колени любимой мамы».
Саратовкин В.Д.
Природа не зла, не коварна,
но она безжалостна к тем,
кто нарушает ее законы.
Ключевые слова: принцип, страховка, амортизатор, безопасность, надежность, безаварийность.
В работе обобщен опыт 40-летней спортивной практики автора, работы в учебных группах альплагерей, в экспедициях и в школе инструкторов аль-пинизма Эльбрус.
Цель исследований: поиск пределов надежной, безаварийной страховки.
Автор выражает благодарность тем, кто своим доброжелательным вниманием и поддержкой способствовал осмыслению простоты в сложном. Это учителя А. Синьковский, Ф. Мансуров, П.П. Захаров, И. и В. Мартыновы, В. Целовахин, И. Попова.
Введение
Владение несколькими принципами
заменяет владение тысячью фактов.
Принципы, подобно фундаменту здания, лежат в основе правил и реализуются в техниках и искусстве страховки. Двигаясь по рельефу, организовывая страховку и самостраховку, горовосходителю необходимо непрерывно проверять свои действия на соответствие всего нескольким принципам. Тогда он находится в мощ-ной ауре надежности, безопасности. Об этом прекрасно сказал Норгей Тенцинг, чья школа славилась безаварийностью учеников: «Я восхожу на гору подобно ре-бенку, карабкающемуся на колени любимой мамы».
Проблема заключается в том, что принципы самоочевидны, тривиальны. Но если им не следовать, то формальное выполнение приемов страховки превращается в ритуальные действия. Шум особенностей частной ситуации заглушает слабый, но грозный сигнал надвигающейся опасности. Техники безопасности допускают творческий, экспериментальный подход, их нюансы обусловливаются конкретными обстоятельствами. Принципы же не терпят малейшего отклонения. Поэтому перед выполнением любого действия полезно проверить его на соответствие принципам. И тогда отойдут в сторонку дьяволята, создающие шум "особо особых обстоятельств" и соблазняющих на нарушение.
Вызывает тревогу, что с момента появления многих надежных амортизирущих устройств, прошло более 40 лет, но число несчастных случаев из-за разрушения точек страховки на скалах или срывов на снежно-ледовом рельефе в связках не уменьшается. Еще большее переживание альпинистов старших поколений вызы-вает становящаяся повсеместной практика одиночного движения под предлогом снижения группового травматизма и недоверия к качеству имеющейся страховки.
Мощными барьерами перед доводами разума выступают инерция, стереотипы, привычки. Так, автор перенес личную драму. После удачной демонстрации рабо-ты «Косички» его друг сказал: «Я восхищен надежностью такой страховки. Но мне самому уже поздно пользоваться амортизатором. Я предпочитаю не срывать-ся». Через год он сорвался при спуске с вершины Победа, двигаясь по льду без связки. Страна и мир потеряли альпиниста высочайшего класса, одну из легенд советского альпинизма.
Общая задача страхующего:
своими простейшими инстинктивными реакциями сохранить точку удержания от разрушения на всех видах рельефа – скальном, снежном, ледовом, травянистом, и, при этом, максимально сократить тормозной путь тела сорвавшегося.
Мы выделили три принципа:
1. Принцип цифры (или принцип расчета),
2. Принцип дублирования,
3. Принцип удобства.
1. Принцип цифры (расчета).
Мы управляем только тем,
что можем измерить
Афоризм
Альпинизм – высокоинтеллектуальный вид спорта, и принцип расчета для обеспечения жизнестойкости, безавварийности в горах является базовым, т.е. принципом принципов.
Без осознания конкретного цифрового состояния страховочной системы стра-ховка в горах есть простое копирование увиденного, авантюра со случайным ис-ходом.
За аксиомы принимаются статистически установленные данные о самых сла-бых звеньях цепи страховки. Эти данные становятся исходными для расчетов:
• на скальном рельефе это верхний крюк, забитый в вертикальную трещину;
• на снегу и льду это точка страховки через ледоруб или партнер, который в положении самоудержания задерживает сорвавшегося.
Исходный постулат и законы человеческой природы
Постулат из принципа расчета: силовая нагрузка на самый слабый элемент страховочной цепи должна быть, в 1,5 раз ниже, чем минимальная прочность этого элемента (коэффициент страховочного запаса 1,5).
Первый закон человеческой природы: При попытке удержания ве-ревки руками без перчаток сигнал ожога поступает в спинной мозг и человек инстинктивно отпускает веревку.
Вывод: Необходимо страховать только в рукавицах или в перчатках.
Второй закон человеческой природы: При удержании сорвавше-гося партнера страхующий инстинктивно сжимает веревку с максимальной силой.
Вывод: В расчетах свойств страховочной цепи необходимо исходить из максимума тормозящего усилия от страхующего.
«А когда ты упал со скал,
он стонал, но держал»
(В. Высоцкий).
Отсюда у горовосходителя появляется прекрасный измерительный инстру-мент - собственные руки, как основа для расчетов работы тормозных устройств, трения веревки на перегибах через карабины и скалы.
Далее, необходимо запомнить несколько справочных цифр и всегда ими пользоваться.
Таблица 1
Силовые характеристики страховки
Параметр (в скрбках - № примечания) Условие Значение
Сила максимального удержания веревки 10 – 12 мм двумя руками в х/б рукавицах (1) Мужчина 60 кГ
Женщина 40кГ
Сила максимального удержания веревки одной рукой, отведенной под углом 90 град к веревке (2) Мужчина 15 кГ
Женщина 10кГ
Прочность в снегу ледоруба, прижатого ногой, и чело-века в положении самозадержания на льду и снегу (3) 90 кГ
Допустимый рывок у страхующего на снегу, льду, (4) 60 кГ.
Прочность скального крюка, самый слабый вариант с учетом коэффициента страховочного запаса (5) в верти-кальной трещине 370 кГ
Допустимый рывок на тело сорвавшегося на скалах (6) 250 кГ.
Коэффициент ослабления силы при перегибах веревки через карабин (металл) 180 град 2
90 град 1,5
Коэффициент ослабления силы при перегибах веревки через скалу (камень) 90 град 2
45 град 1,5
Конкретная задача страхующего:
«Сжимая веревку руками с максимальным усилием сопротивления протравливанию или используя на пункте страховки амортизатор, удержать сорвавшегося с усилием на его тело 250 кГ на скалах и 60 кГ на снегу и льду».
Эти две цифры - 250 кГ и 60 кГ - являются базовыми, и вся работа страхо-вочной цепи сверяется на соответствие им.
В следующих Примечаниях обосновываются цифры, приведенные в табли-це.
Примечание 1. Человек, сжимая изо всех сил 10- миллиметровую верев-ку двумя руками в хлопчатобумажных рукавицах, обеспечивает силу протрав-ливания, равную его кистевой силе. Данные статистики, приведенные в табли-це, получены на тренированных альпинистах.
Поправки: Мокрая веревка, а так же кожаные перчатки, увеличивают со-противление протравливанию в 1,2 раза.
Рекомендации: Каждому горовосходителю необходимо знать свою кисте-вую силу для каждой руки и регулярно измерять ее кистевым динамометром. Силу удержания веревки в рукавицах удобно измерять спортивным динамо-метром для измерения становой силы. Можно проверить ее собственным ве-сом, нагрузив руками в рукавицах подвешенную 10-12 мм веревку. Обычно, к своему удивлению, человек не может удержать свой вес, если он превышает 60 кГ.
Примечание 2. Протравливание одной рукой, отведенной вбок, прово-дится, как правило, через тормозное устройство с большим коэффициентом ослабления усилия, размещенное на грудной обвязке. Как вариант - на пункте страховки, расположенном вблизи груди.
Примечание 3. Прочность точки страховки на снегу и льду проверяется нагружением ее через веревку (на примере партнеров – мужчин) тремя руками (3х30=90).
Комментарий: Большинство альпинистов, уверены, что смогут без про-блем удержать усилие 90 кГ. при любом состоянии снега, льда. На практике выяснилось, что 15-20% первичных попыток организовать пункт удержания даже высоко квалифицированными спортсменами, оказываются неудачными. Только после неоднократной выработки навыка утрамбовывания площадки в снегу различной плотности или принятия эффективной позиции самозадержания до автоматизма человек безошибочно справляется с задачей.
Рекомендация: Заметим, что умение восходителя организовать требуемую прочность относится к навыкам, т.е. предполагает обязательное закрепление и проверку как на снежно-ледовых занятиях перед восхождением, так и перед выходом на конкретный участок рельефа. При проверках выявляются нюансы, например, недостаточное качество заточки клюва ледоруба, или дефекты по-зиции страхующего.
Примечание 4. Допустимый рывок у страхующего на снегу, льду – 60 кГ – получен делением прочности пункта страховки 90 кГ на коэффициент страховочного запаса 1,5. Смысл коэффициента страховочного запаса: обеспе-чить нагрузку на точку удержания в 1,5 раз ниже ее расчетной прочности.
Примечание 5. Нагрузку в 550 кГ выдерживают около 90% вертикальных крючьев и закладок. А нагрузку в 370 кГ., т.е. в 1,5 раз меньше – практически 100%.
Примечание 6. Рекомендуемая цифра допустимой силы рывка на тело получена делением допустимой силы рывка, воспринимаемой крюком, на ко-эффициент 1,5 – результат разложения силы на две, действующие снизу, при перегибе веревки 180 град через карабин верхнего крюка:
370/1,5 = 244 кГ., т.е., округленно, 250 кГ.
Задача на скалах решается использованием перегибов веревки, увеличи-вающих эти усилия
• в 4 раза для страхующего мужчины (250/60) и
• в 6 раз – для женщины. (250/40)
Это значит, что перед началом движения партнера страхующий исполь-зует тормозное устройство, рассчитанные на 4-х кратное усиление (для страхующего мужчины), либо 6-кратное (для женщины). Для системы тормо-зящих перегибов только через карабины устанавливается суммарный угол от-носительно направления рывка при срыве, равный 360 градусов для мужчины (например, два карабина по 180 град.). Для женщины это будет 3 карабина по 180 град.
После забивки первого маршрутного крюка страхующий переходит на сис-тему с коэффициентом 2. Далее он ступенчато снижает трение в системе пунк-та страховки, ориентируясь по тем накапливаемым суммам углов перегибов, которые организует идущий, вставляя веревку через ряд карабинов.
Приведем некоторые справочные цифры, о которых достаточно просто иметь представление.
Таблица 2
Справочные цифры
На скалах
Энергоемкость амортизатора «Косичка–250», рассчитанного на 3-х метра тормозного пути: 3м. х 250 кГ 750 кГм.
Полная глубина падения, поглощаемая «Косичкой-250»: 750 кГм /80 кГ 9,5 м
Допустимая высота выхода человека над крюком для полного вырабатывания ресурса амортизатора 3м.
Надежность получения рывка на верхний крюк в диапазоне 330 – 400 кГ при прыжке альпинистов весом 70 -80 кГ с «Косичкой-250» (65 попыток) 100%
На снежно – ледовом рельефе
Энергоемкость «Косички–60», рассчитанной на 5 метров тормозного пути: 5м. х 60 кГ 300 кГм.
Допустимая скорость движения скользящего тела сорвавшегося партнера весом 75 кГ 30 км/час
Надежность удержания 1-3-х «сорвавшихся» при использовании амортизатора «Косичка-60» (550 попыток) 100%
Следствие принципа цифры –
свобода от опасных мифов.
Первый миф: ложная посылка, что эластичная веревка снижает силу рыв-ка. Плавное наращивание силы создает у сорвавшегося ложное ощущение уменьшения этой силы. На самом деле, эластичная веревка приводит к еще бо-лее глубокому падению тела сорвавшегося с дополнительной выработкой энергии, которую придется поглотить. Любая веревка поглощает только 1/3 энергии, выделяемой на тормозном пути при ее растяжении. Конечная сила рывка, определяющая вероятность вырыва крюка, закладки – та же самая.
Второй миф: допустимость амортизаторов на усилия большие, чем здесь описанные 250 и 60 кГ. Такие опасные предложения, не подкрепленные расчетами, время от времени появляются.
Третий миф: допустимость безопасного выхода над крюком на рельефе, близком к отвесному, больше, чем на 3 метра. Если срыв произойдет, например, с высоты 6 метров, то тело пролетит эти же 6 метров до крюка, плюс 6 метров после крюка и плюс 6 метров тормозного пути до полной остановки. Энергия падения равна 80 кГ х 18 м = 1440 кГм. Эту энергию при тормозной силе 250 кГ способна поглотить страховочная система на длине тормозного пути 1440/250 = 6 метра! Задача для страхующего не из простеньких! Ведь в его рукавицах выделится тепловая энергия 60 кГ х 6 м = 360 кГм., с высокой вероятностью ожога и инстинктивного отпускания веревки! Чуть легче, если из них 3 метра торможения даст амортизатор, а остальные 3 метра должен выдать страхующий. Но и в этом случае высока вероятность тяжелых последствий для сорвавшегося от полученных травм. Все-таки, 18 метров это высота пятиэтажного дома. Особо опасен ледово-скальный рельеф с крутизной 70 – 85 градусов, где неизбежны многочисленные удары о рельеф. На чистом отвесе у сорвавшегося, все же, существует шанс оттолкнуться от скалы и коснуться ее после полной остановки.
Четвертый миф: утверждение, что частая забивка крючьев замедляет движение по скалам и, в особенности, по сложным. Мы провели эксперимент: прошли скальный маршрут 4-Б категории трудности с требованием к первоидущему: забивать крюк не строго через 3 метра, но выбирать наиболее удобную трещину или место для закладки. Даже если шаг забивки меньше 3-х метров. Результат: маршрут был пройден не за 11 часов, как обычно, а за 8. Разгадка: движение первоидущего было со скоростью скалолаза на соревновании, а на забивку крюка уходило не более 1 минуты.
2. Принцип независимого дублирования.
От аварии – на два шага!
Опора на этот принцип увеличивает надежность страховки в десятки и ты-сячи раз. По закону перемножения вероятностей, из ненадежных элементов появляется надежная система при их параллельной работе в условиях вза-имной независимости. В перечне правил скалолазания этот принцип реализо-ван правилом трех точек опоры, где вторая и третья точки опоры являются взаимно дублирующими.
Пусть вероятность срыва лезущего на маршруте и вероятность ошибки страхующего, т.е. каждого из двух независимых элементов, составляет по 0,01, т.е. по 1 на сто действий. Если их соединить параллельно и независимо, то вероятность отказа системы, т.е. неконтролируемого падения, составит 0.01х0.01 = 0.0001, т.е. одна десятитысячная. Если так объединить три элемен-та (например, использовать автоматический амортизатор с такой же надежно-стью), вероятность отказа снижается до одной миллионной.
Пример 1. Движущийся восходитель действует так надежно, как будто его никто не страхует. Он имеет опыт прохождения многих километров скал и льда без срывов. Страхующий партнер находится в такой степени готовности, как будто страхуемый вот-вот сорвется (секундная готовность).
Психологический аспект. Существует парадокс человеческого фактора, когда дублирование снижает суммарную надежность. Так, опыт расследования несчастных случаев показал, что большей опасности подвергаются те двойки, которые имеют большой опыт совместных восхождений и участники привык-ли доверять друг другу, неосознанно снижая требования к себе. Был нарушен принцип независимого дублирования. По этой же причине погибла Черно-быльская АЭС, в которой была «пробита» система безопасности, состоящая из 7 запараллеленных элементов!
Следствие принципа независимого дублирования: необходима контролируемая работа над повышением надежности каждого элемента
Надежность идущего по горному рельефу контролируется фиксацией отсутствия его срывов на протяжении многих километров движения. В том числе – километров по предельно сложным участкам. В случае срыва восходителя его начальная надежность оценивается им самим как нулевая, а его задачей становится реабилитация на вновь набранном максимуме движения без сры-вов. Мы осознаем спорность этой рекомендации в глазах молодых и амбициозных экстремалов от горовосхождения, но именно такой подход вывел две секции альпинизма Новосибирска (ДСО «Труд» и «Зенит») в ряд наиболее безаварийных в свое время в течение 30 лет.
Пример 2. Организовывая станцию страховки для приема партнеров, вос-ходителю требуется соединить независимыми петлями не менее двух – трех крючьев (закладок). При срыве за счет равномерного натяжения крючьев на грузка на каждый из них снижается в 2 – 3 раза. Если при рывке в 550 кГ вы-рывается около 5% вертикальных крючьев то при 180 кГ (три запараллеленных петли) вероятность вырыва их всех исчезающее мала. Ошибкой будет просто соединить крючья между собой, позволяя им вырываться по очереди.
Пример 3. Альпинисту, движущемуся с нижней страховкой: при малейшем сомнении в прочности закладки или крюка (в особенности, вертикального!), рекомендуется немедленно забить дублирующий и соединить все это двумя петлями, выравнивающими нагрузку в случае срыва. Лишь после этого про-должать движение вверх.
Пример 4. Связке необходимо построить страховочную цепь с расчетом на возможный вырыв верхнего крюка. Вновь образующаяся цепь должна выдер-жать новый рывок, поглотить дополнительно созданную энергию падения те-ла. Страхующему необходимо быть готовым к перемещению, чтобы сохранить требуемый коэффициент ослабления.
Пример 5. Амортизатор следует рассматривать как дублирующее устрой-ство к обычной страховке (третий независимый элемент системы). То есть страховать надо так, как будто амортизатор отсутствует.
Пример 6. При движении по снегу и льду амортизатор - 60 необходим ка-ждому участнику. В этом случае не имеет значения, сколько сорвавшихся удерживает один единственный альпинист, поскольку каждому из них гаран-тировано усилие не более 60 кГ и энергоемкость по 300 кГм. В этом разгадка удержания одним восходителем любого числа сорвавшихся партнеров.
Пример 7: При срыве на снежно – ледовом склоне сорвавшийся принимает меры к самозадержанию так, как будто его не страхуют.
Пример 8. Принцип дублирования был использован автором при обнаружении узла, не снижающего прочности веревки. Раньше это считалось невозможным. Стандартным считается снижение на 30%. Механизмы работы всех узлов (они же механизмы ослабления прочности) два:
• неравномерная нагрузка волокон из-за малого радиуса перегиба (на примере прямого или шкотового узла),
• локальное усилие на оплетку, сдвигающее ее с пучка прямых нитей (на примере схватывающего узла).
В нашем узле использованы оба механизма, нагружающие веревку в разных местах. В результате в каждом из них возникает нагрузка, сниженная на 30-40%. Задача решена.
3. Принцип удобства.
Неудобное средство страховки более опасно,
чем его отсутствие.
Пример 1. Страхующий обязан организовать себе максимально удобное положение, чтобы не отвлекаться. Тело не должно превращаться в объект для силового воздействия. Страхующему на скалах желательно использовать тор-мозные устройства, прикрепляемые к пункту страховки, но не к собственному телу. Иначе они могут создать рывки, лишающие равновесия. Это допустимо на скалодромах где, страхующего только слегка подбросит вверх. На реаль-ном рельефе, и, тем более, при глубоком падении, возможно травмирование страхующего и потеря страховки. Такие приемы как страховка через плечо или через поясницу могут применяться лишь при верхней страховке в условиях малой глубины свободного падения сорвавшегося.
Пример 2. Известно, что зачастую горовосходители после вязки рабочего узла забывают завязать контрольные узлы, страхующие от самопроизвольного развязывания. К тому же, неудобно оформлять торчащий конец веревки кон-трольным узлом и прижимать его к уже завязанному узлу. Неудобно и затяги-вать контрольный узел. Задача удобства решается, если сначала завязать и хо-рошо затянуть аккуратные контрольные узлы, а затем связать рабочий узел, за-тягивая его одновременно с прижатием к нему контрольных узлов. Одновре-менно решается и задача автоматизации навыка. В любой, даже стрессовой, ситуации человек выполнит сначала действие по страховке узла, а, затем уже, изготовит сам узел. Для этого целесообразно обучение вязке узлов начинать с вязки контрольного узла, а, рабочие узлы вязать только концами веревки с уже имеющимися контрольными узлами. Партнерам по связке легко проконтроли-ровать действия друг друга, что тоже важно.
Пример 3. Ситуация с удобством амортизаторов
На сознательном уровне человек признает важность наличия у него средст-ва поглощения энергии падающего тела. Но на практике далеко не все носят амортизаторы. Снижение удобства здесь имеет решающее значение. Вероят-ность срыва человеком воспринимается лично как исчезающее малая, а носить нужно постоянно.
Тормозные устройства на теле движущегося до сих пор не нашли массово-го применения для амортизации рывка по причине неудобства их использова-ния, мешающего движению. Так, например, вне зависимости от типа тормоз-ного устройства, не решен принципиальный вопрос безопасного размещения свободного конца веревки длиной 3 и более метра, вставляемой в него. Этот конец не только неудобен в движении, но может быть даже травмоопасным, если при срыве будет зажат элементами одежды или нанесет удар по телу че-ловека. Кроме того, коэффициент ослабления тормозного усилия точно неиз-вестен и нестабилен. Он зависит от диаметра веревки, ее влажности, потерто-сти. Не случайно, что изготовители тормозов не указывают соотношения уси-лий в паспортных данных, не беря на себя ответственности за главнейший вы-ходной параметр изделия.
Разрушаемые амортизаторы промышленного изготовления действуют автоматически, без участия человеческого фактора, и, следовательно, более безопасны. Они идеально подходят для промышленного альпинизма. Но при использовании в горах возникает проблема однократности, невозможности вос-становления после срабатывания. Кроме того, в горах необходима еще и тренировка, выработка навыков с многократным повторением приемов. Критерию ремонтопригодности удовлетворяет, и по сей день, только самодельное устройство типа «Косичка».
Не вызывает удивления, что до сих пор не появился разрывной амортизатор промышленного изготовления для снежно-ледового рельефа на разрывное усилие 60 кГ. Это при том, что число жертв несчастных случаев на этом рельефе по причине отказа в системе задержания больше, чем на скалах.
Решение проблемы удобства амортизаторов: миниатюризация
Пример уже распространенного решения: «Косичка–60», изготовленная из веревки диаметром 5-6 мм. Она размещается в чехольчике размером с детскую рукавичку. Когда «Косичка-60» закрепляется параллельно основной веревке, ей достаточно обладать прочностью 300 кГ, что в 5 раз больше усилия сраба-тывания амортизатора. Ожидает воплощения массовая реализация уже проде-монстрированного нами метода микроминиатюризации «Косички-60» через использование шнура из кевлара диаметром 3,5 мм. Такая «Косичка» умещает-ся в кулаке ладони и свободно укладывается в кармане куртки или в чехле, пришитом к грудной обвязке.
Заключение
В эпоху нарождающегося торжественного шествия экстремальных видов спорта с закономерным всплеском травматизма, мы считаем особо важным, чтобы альпинизм и горный туризм были примером, эталоном надежной и безопасной деятельности, основанной на интуиции и интеллекте высокой пробы. Дух (закон) гор, школа жизни, дарит своему вечному ученику - почитателю долгие годы красивой, умной, насыщенной жизни.
Литература
Я. Аркин, П. Захаров, В. Саратовкин "Обеспечение безопасности в горах", ФиС, 1986г. citadel.bstu.by
В.Д.Саратовкин (Новосибирск), А.И. Мартынов, П.П.Захаров (Москва) "Вопросы психологии и безопасной деятельности в горах", fany.ru.,
132
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
почитайте лучше эту статейку
Или, по крайней мере, возразите; конкретно, по пунктам.
Вопрос слишком важен, чтобы на предлагаемое его решение так реагировать.
Вообще-то это - азы, к-рым обучали всех инструкторов в школе. Жаль, действительно, что нет иллюстраций или фото - текст был бы понятнее.
"Первый миф: ложная посылка, что эластичная веревка снижает силу рыв-ка"
Дальше можно не читать...
О Н И уже забыли (и похе...) необходимость простой страховки и самостраховки - мрут, как мухи, смотри НС этого и прошлого года. Остались одни соболезнования...
Простое - ИСКЛЮЧИТЬ ФАКТОР СКОРОСТИ !!! НЕ ПОНИМАЮТ...
я, например, не знаю что такое амортизатор "косичка-360" или "косичка-60"
по факту при наличии современных средств страховки, хорошей практики и опыта "ловли-удержания" клиента (чуть протравливая и чуть подшагивая) этот способ неудобен и где-то даже авариен. Как с ним работать когда оно закреплено там, а ты стоишь за метр от него ..как тебе удобно? С появлением новых средств страховки половина того чему учила школа Сов Альпинизма в этой теме нужно пересмотреть. Из собственного опыта. Попробуйте проучавствовать в соревнованиях по скалолазанию в качестве судьи на страховке через пару десятков сорвавшихся вы научитесь чувствовать срыв, нучитесь динамить и мягко выдать на нужную глубину падения чтоб не шмякнуть участника об карниз.
Кстати, обсуждали работу с верёвкой (чувство веревки руками)- у скалолазов оно явно намного более развито. Спорить просто безсмысленно.
И как не потерять тормозной конец второй раз, когда лидер вырвет все точки и грузанет станцию вниз.
неважно.... поимев хороший опыт работы с самим "действом срыва на скалодроме " вы сможете всё сделать правильно, стоя на одной ноге и даже кверху задом. Кстати лучшими страхующими как раз и есть скалолазы которые срываются в залах раз по 20 на каждой тренировке..кроме этого у них вырабатываются правильные действия всего организма "при приземлении" об стенку.. у многих альпинистов в следствии "табу на срывы" этих навыков нет поэтому в сам момент срыва и полёта с приземлением большинство ситуацию не контролируют, бесконтрольно приземляясь всяко разно калечатся по пустякам.
"Сравнительный анализ приемов динамической страховки"
"Амортизаторы и (или?) динамическая страховка"
И посмотреть технические данные современных веревок.
И если осилит здесь: http://www.caimateriali.org/articoli-pubblicazioni-estere.html
НО!!! Кто сейчас из современных инструкторов по альпинизму учит новичков "действиям страхующего при срыве на учебно-тренировочном стенде с помощью груза (не человека, а мешка с песком, чурбака, автомобильной шины)"??? Не видела таких уже лет 10! Или для того, чтобы отработать эти навыки, нужен срывающийся - живой человек???
Далее. Глубина падения скалолаза на стенде? в метрах сколько? 1-2? Вероятность вырывания промежуточной точки страховки? Никакой! Падая на 2 метра с гладкой вертикальной стенки проконтролировать свое падение очень легко, достаточно вовремя оттолкнуться от стены руками и ногами.
Далее. Что есть страховочный стенд? - ровная стена с мелкими зацепками, без выступов и полочек. Сравнима с естественным рельефом? Ни в коей мере!Вероятность у альпиниста травмироваться при падении о полку, выступ? Еще какая!
Далее. Вероятность у альпиниста сбросить на себя или страхующего камни или получить при срыве камнем по голове или спине? Обрыв веревки при натяжении о выступ, откол, падении камней? Скалолазу это и не снилось!!!
Я не пишу уже о снеге и льде, половина НС, если не больше (любители статистики, поправьте), именно на таких формах рельефа.
Да и вообще, сейчас поголовно сталкиваюсь с тем, что молодые альпинисты пренебрежительно относятся к советским учебникам по альпинизму. Типа, "вы что, это ж раритет, совок и т.п." Их настольные книги по альпинизму - в лучшем случае, отвратительные переводы с английского современных иностранных альпинистов. В худшем - каталоги по снаряге буржуйских брендов. Есть еще уникумы, которые наизусть зубрят сборник морских узлов в количестве 200 штук на 200 страниц, совершенно не понимая, зачем оно им надо...
Мы учимся и с сбрасываем покрышку)))) весьма поучительная забава
А я например частенько сталкиваюсь с дедушками-бабушками страхующими напарника техникой 30 летней давности в лучшем случае... Кстати, не надо меня лечить.... Я почему то не тормознул в развитии 30 лет назад... ;)
Косичку можно делать при помощи электротехнических стяжек, нефиг узлы на бинтике вязать, 21 век все таки;-)
А вообще конечно статья местами доставляет...
Первый миф: ложная посылка, что эластичная веревка снижает силу рыв-ка. Плавное наращивание силы создает у сорвавшегося ложное ощущение уменьшения этой силы. На самом деле, эластичная веревка приводит к еще бо-лее глубокому падению тела сорвавшегося с дополнительной выработкой энергии, которую придется поглотить. Любая веревка поглощает только 1/3 энергии, выделяемой на тормозном пути при ее растяжении. Конечная сила рывка, определяющая вероятность вырыва крюка, закладки – та же самая.
Это к счастью не миф, динамическая веревка работает, что подтверждается как теоретическими оценками, так и многочисленными натурными експериментами;-)
Ещё во времена Союза поиметь «забугорную» динамическую верёвку на более-мене сложное восхождение считалось большим счастьем (тогда ходили, в основном, на «статике»), это с точки зрения практики.
С токи зрения физики . Кинетическая энергия падающего тела компенсируется работой по растягиванию верёвки при торможении. Работа A=Fs. F – сила, s – путь. Ясно, что в случае динамической верёвки, сила воздействия на падающего значительно меньше, при большем пути, даже с учётом вышеуказанной дополнительной энергии. (Для точных соотношений нужны параметры верёвки)
Прошу извинить, кто заметил, за многочисленные правки. Вопрос в процессе написания комментария оказался несколько сложнее, чем на первый взгляд.
"Косичка изготавливается на конце основной веревки или используется ее отдельный кусок длиной 4,5— 5 м ... На одном из концов веревки вяжется узел проводника для соединения с «беседкой» туриста. Начиная от узла, веревка складывается в петли, последовательно вставляемые друг в друга, подобно бесконечной вязке узла булинь. Каждая последующая петля туго связывается шнуром с предыдущей. Время плетения одной «косички» 10—15 минут. Ее длина должна быть 70— 90 см, число петель 15—20. Дополнительный расход шнура или бинта 2,5 м. Для удобства эксплуатации на «косичку» можно надеть чехол из плотного материала. ... Если перед вами скальный участок, нужно использовать «косичку», рассчитанную на усилие срабатывания 250 кг. Для этого петли связываются капроновым шнуром. Диаметр его должен быть около 3 мм. ... Если предстоит выход на снежно-ледовый склон, понадобится «косичка», рассчитанная на усилие 60 кг. Петля связывают бинтом или прядью ниток, смоченных водой для равномерного натяжения нитей. Свободные концы после связывания прямым узлом подрезаются до длины около 1 см."
Насчет уменьшения фактора... доп 5 метров статики (да просто срыв на статике на 5м) даже с фактором один это трындец ребрам/позвоночнику, да и точкам мало не покажется. Иногда даже срыв с большим фактором на самостраховке из статики приводит к разрушению страховочной цепи...
Теория фактора рывка конечно красива, но немного далека от практики. В частности она конечно дает оценку для пиковой нагрузки, но не учитывает время действия нагрузки. И страховочной цепи, и тушке сорвавшегося не безразлично сколько времени находится под перегрузкой - сотые доли секунды или неск. секунд, а время пропорционально корню из глубины срыва.
Мне понятны Ваши деликатно-дипломатические мотивы, но поскольку речь касается безопасности, то нужно все-таки сказать прямо: статья не просто запоздавшая, она местами откровенно ошибочная. И дело вовсе не в устаревшем снаряжении и архаизмах – налицо явное недопонимание автором некоторых важных моментов в физике явлений.
Если относится к страховке "делай как научили" то конечно и олдскульность и дискуссии вредны, вообще то так тока новички ходят. Если как к науке (а вообще то это наука), если задаваться вопросом "почему надо делать именно так и как можно еще" - то подобные статьи таки полезны.
Ваше утверждение про косичку : "Косичка исключительно полезна во первых при страховке на снегу, во вторых при самозадержании на льду ледовым молотком (вяжется на усе самостраха к молотку)" в свете вышесказанного, не выдерживает никакой критики.
Что касается моего утвержедения, неь выдерживающего никакой критики - Вы приведите пожалуйста хоть какую нить критику, тогда посмотрим... а то как в детском саду.
И как рабочий инструктор, а кто меня знает не упрекнет, еще не видел, кто на такой крутизне, даже "при хорошо поставленной технике...", мог бы зарубиться. Имеется ввиду не глетчерный, растаявший лед, а обычный не зимний лед, когда он есть выше Пастухова. Как на этой фото в ноябре 2009, кстати на ней наши "подопечные" сдают экзамен по горной подготовке(школа) :
А так спор бессмысленный, но позиция aiv мне ближе чем остальное, мягко сказать...
Тогда, чем же Вам ближе позиция aiv :) ?
Можете дальше передергивать. Мне делать нечего, я только с гор, соскучился по клавиатуре... Правда через месяц опять туда же.
С уважением,
Valentin
Если верхний срывается а нижний вбивает ледоруб (или зарубается и вбивает ноги), и не имеет запаса на протравливание, то рывок будет с фактором 1. Если рывок с фактором 2 дает усилие в 600кг (данные с теста веревки, у беаля даже 670 что ли), то фактор один даст 600/sqrt(2) (sqrt - корень), т.е. больше 400кг - этого даже якорь не выдержит, товарищ улетит как из катапульты. Если считать, что допустимая нагрузка 120кг (ну там ногами как зверь упирается, снег плотный), то 600/120 = 5, рывок надо уменьшать в пять раз, значит фактор надо уменьшать в 25 раз (!!!)... т.е. веревка-динамика не работает, надо компенсировать рывок либо протравливанием, либо каким то амортизатором. Протравливание как то не смотрится - нижнему надо на склоне закрепится, а тут еще травить...
Если на верхнем завязана косичка на 120 кг, а весит он 80кг, то каждый метр веревки в косичке компенсирует два метра срыва по высоте - полметра за счет того что свободная веревка короче, полтора метра за счет распускания. Нам надо скомпенсировать 50м - в косичку забираем 25м, и нижнему надо "только" закрепится на склоне. Это мы не учли трение и то, что верхний по идее должен бы рубится и тормозить, но с другой стороны склоны бывают и покруче. В общем такая, пальцевая оценка...
Насчет льда - когда то я на занятиях пробовал рубится молотком из за головы (молоток на самострахе). 2 раза из трех получалось, правда склон был не оч крутой, и молоток "виктория кирш" (1.2 кг весил, если хорошо дать то глубоко уходил). Но так, по оценкам косичка на свой вес в которую забран метр уса гасит рывок после проскальзывания по 30 град. склону на 2 метра, т.е. это почти секундная задержка после срыва - вполне разумный запас... только длина уса в распущенном виде должна быть такой, что бы молоток как раз был вверху на вытянутую руку, не больше, а то плечо можно выбить.
Разрывной ленточный амортизатор лучше, но во первых его нужно найти на нужное усилие и нужной длины (я их вообще давно не видел), во вторых и так кучу барахла таскаешь... а пачка стяжек для косички весит 30 гр, продается на любом строительном рынке/магазине, и ее хватит на дцать косичек;-)
Непонятно, что такое "снежный якорь".
С фирновым крюком "другого дела" нет. А чтобы не обременительно было таскать его, он применяется на биваках, как снежная лопата.
>>> но с срыв с нижней без протравливания все равно не удержит.
Срывов не было. Но, если их не выдержит фирновый крюк, то ледоруб - подавно не выдержит.
И есть ли варианты, которые штатно крепятся на штычок кайла? Я конечно и сам могу допилить, но уже давно вышел из того возраста, сейчас проще купить;-)
Насчет штатного крепления - на 99% уверен, что никто не выпускает. Есть хилый даже не аналог - подобие - у Гривеля, в виде пластиковой пластины, которая может крепиться на ледоруб - но, если честно, полная хрень, имхо опять же. (да простят меня любители Гривеля =))
Есть у меня чуйка, что при правильной установке на штычке кайла эта штука будет под нагрузкой плыть вниз по склону (не вылетая) амортизируя любой рывок. Но это пробовать надо... Ну и опять же им копается за милую душу.
Добавлю - непонимание на уровне средней школы.
У меня товарищи участвовали в испытаниях
Ваших систем в Узунколе в 80-х.
Более, того,я периодически использовал их, когда работал в промальпе. Причем, как амортизатор в опасных случаях, так для различных технологических нужд, например, для плавного отпускания груза на стене .
Но за 30лет произошли принципиальные изменения в материалах, из которых изготавливаются веревки, в стархующих элементах и тд. Поэтому, как на мой взгляд, амортизаторы на скалах сейчас неактуальны- техника пошла другим путем за счет применения более качественного снаряжения. И это правильно, потому как все должно вестись к упрощению технических приемов. А что может быть проще, чем просто "зажать" веревку через спусковое устройство или специальное приспособление в случае срыва. Да, амортизаторы, как Вашей конструкции, так и различные "протравливалки"могут обеспечивать лучшие показатели ослабления рывка, НО технически они НЕ УДОБНЫ. Если их использовать на основной веревке, то надо периодически развязывать-завязывать. Если использовать как отдельный компонент, то возникает вопрос, а как их соединять с основной?? Карабином?? узлом??? и то и другое вносит дополнительную ненадежность, да и неудобство.
Поэтому использование амортизаторов для основной части восхождений при применении современных динамических веревок (а на статике сейчас никто не ходит) вряд-ли оправдано.
Однако есть узкая область , где подобные механизмы вполне могут быть использованы- например, на снегу, или на каком-нибудь специфическом рельефе. я уже не говорю про промальп .
Поэтому понимание предлагаемых Вами решений вряд-ли нужно в процессе обязательного обучения альпинистов массовых разрядов, но как мне кажется весьма полезно инструкторам, спасателям, руководителям и всем, у кого большая вероятность столкнуться с необычной ситуацией, и где никакие знания и умения не будут лишними.
Ну, как в качестве параллели- КТО сейчас из второразрядников сможет спуститься дюльфером через карабин или вообще, классическим дюльфером?? или сумеет вырубить ступени на льду? Потому как эти умения НЕ должны быть востребованы в нормальной современной ситуации в горах. Однако, человек предполагает, а Бог располагает, и как мне кажется, в порядке совершенствования эти знания и умения не помешают тем, кто хочет ходить в горы более серьезно , и уж тем более тем, кто захочет кого-либо водить.
Как инженер, Вы наверняка знаете, что это довольно неблагодарный труд- через 15 лет на большинство ныне "передовых и современных решений" посмотрят с известной долей скепсиса, а через 30 вообще не поймут, как такое могло работать и кому оно было нужно :-((
Увы, здесь похожий случай, причем не самый худший. Потому как понимание,КАК связать использовать амортизатор может пригодится в отдельных случаях, как и спуск классическим дюльфером,, а вот умение вбивать в лед "морковку" или там вкручивать штопорные крючья- уже нет :-))). Хотя для своего времени это были необходимые знания и умения.
Еще раз спасибо за Ваши разработки- мне они в жизни пригодились.
с уважением, Евгений.
Спасибо за поддержку! Заинтересовавшиеся друзья, наверное, не знают, что это бред того, кто за 35 лет активноqго горовосхождения не допустил ни одного несчастного случая в учебных и спортивных группах, отрядах, экспедициях начспасом. Что все это выстрадано и осознано вместе с участниками школы инструкторов.
«Бред» можно и не читать. Согласен. Все равно спасибо за то, что неравнодушны. Но как хочется сохранить жизни тех, кто не ведает…
Смущает Ваша ссылка на статью, в которой амортизаторам отдается тормозной путь 0, 5 – 1 м., т.е. 120 -250 кГм. при необходимости поглотить 700 – 900 на реальном восхождении.
После чего делается вывод (цитирую): «…при высокой энергии падения, большую роль играет динамическая страховка (см. тесты с фактором рывка 1.5), делая неэффективной работу амортизатора».
А где исследования амортизаторов на 3-4 метра тормозного пути?
Если Вы о статье «Амортизаторы и (или)…», то ее данные очень близки тем, что я привел в свое время в статье «Эластичная веревка: надежды и предостережения в «Вестнике гор» №3, 1990г. Мы в УМЦ Эльбрус (школа инструкторов) провели статический тест: расстояние от страхующего (конец жестко закреплен) до верхнего крюка (L1) равнялось 12 м. Груз массой 80 кг. перед сбросом поднимался на 3 м. над карабином верхнего крюка. Эластичная веревка полностью удовлетворяла требованиям УИАА: при усилии 150 кГс. она удлинялась на 12%, при 300 кГс. – на 17,5%, при 600 – 24,5%. Высота свободного падения 6 м, коэффициент падения (фактор рывка) -0,5. Результаты:
1. Тормозной путь составил 3,2 м., а всего путь до полной остановки – 9,2 м.
2. Рывок на динамометр, закрепленный на веревке – 650 кГс.
3. Рывок на верхний крюк, куда добавлена сила от конца, ведущего к пункту закрепления -950 кГс., т.е. был в 1,5 раз больше. При таком усилии вырываются большинство самых современных закрепляющих устройств.
Данные практически совпали с расчетными: Груз выделил энергию 80 кГ*9,2 м. = 736 кГм. На тормозном пути 3,2 м. среднее значение тормозной силы равно 736/3,2 = 230 кГс. Но веревка не берет на себя сразу среднюю силу, а нагружается по параболическому закону с показателем степени 2! Тело остановится при усилии в три раза большем среднего: 230кГс*3 = 690 кГс.
А, вот, амортизатор, закрепленный на теле страхуемого, сразу берет на себя миссию обеспечить это самое среднее значение, что спасает и крючья и закладки и пр.
Владимир Иванович, эта статья похоже сильно повлияла на отказ сообсчества от амортизаторов, и это печально - в статье рассматриваются только амортизаторы встегнутые на точку страховки, при таком использовании любой амортизатор будет крайне неэффективен (каждый метр протравливания амортизатора приводит к увеличению глубины падения на два метра). С другой стороны, встегнуть ленточный разрывной амортизатор на лидера - это такой геморрой... а про Вашу косичку авторы статьи походе были не в курсе.
«Собственно как амортизатор косичка Саратовкина не работает».
Поясним: энергия падения косичкой поглощается, в основном, переменным растяжением веревки. Попробуйте растягивать и отпускать резиновый жгут, с переменным усилием от 15 до 25 кГс., как это делают на тренировках лыжники. Замаетесь работать. Вот о какой работе поглощения идет речь. Самописцы показывают пилообразную картину с глубиной зубцов порядка 30 кГс для косички-250 и 10 кГс для косички-60. На втором месте по энергоемкости выступает механизм трения веревки в той очередной петле, где будет разорван шнур. Работой материала самого разрываемого шнура можно пренебречь.
У меня ощущение, что Вы сами не работали с косичкой. Стоит попробовать.
«...рассмотрим скажем одновременное движение связки по 30град сн. склону (считать проще, sin(30 град) = 1/2 ;-))».
«…Если рывок с фактором 2…»
Я предлагаю рассуждать здесь категориями не силы, но энергии, причем не потенциальной (как на отвесных скалах), а кинетических. Какую скорость наберет человек на склоне? Мы это исследовали многократно. Выяснили, что на склоне такой крутизны по одной косички-60 на двойку с тормозным путем по 4 метра поглощают 8 м.*60 кГс = 480 кГм. А это скорость человека весом 80 кГ около 30 км/час, и, как правило, она становится постоянной.
«Если на верхнем завязана косичка на 120 кг»
Крайне нежелательно делать косичку на 120 кг. Убедитесь сами, проверив прочность точки страховки на снегу.
Если у человека 30км/ч стабильная скорость, пусть даже 36км/ч - это 10 м/c, такую скорость человек набирает пролетев по высоте 5м, это фактор рывка 0.1 - при таком факторе на современной динамической веревке усилие в страховочной цепи будет 6.7кН/sqrt(20) порядка 1.5кН и без амортизатора. Это отрадно слышать (скажем якорь на штычке ледоруба столько держит), только непонятно за счет чего скорость стабилизируется...
Крайне нежелательно делать косичку на 120 кг. Убедитесь сами, проверив прочность точки страховки на снегу.
Я бы с удовольствием этим занялся, найти бы только подходящий динамометр который пишет зависимость усилия от времени с подходящим временным разрешением... дорогие они, заразы.
Valentin! Буду очень благодарен, если точно укажете, что именно делать нельзя. Желательно с цифрами и фактами
«Но за 30лет произошли принципиальные изменения в материалах, из которых изготавливаются веревки, в страхующих элементах и т.д. Поэтому, как на мой взгляд, амортизаторы на скалах сейчас неактуальны- техника пошла другим путем за счет применения более качественного снаряжения»
matrasnik!
Я не держусь за старые техники. Но скажите мне, пожалуйста, насколько снизились НС из-за вырыва точки страховки? Что сказала Природа - статистика? Какие решения в более качественном снаряжении позволяют выровнять тормозное усилие в узком диапазоне и с энергоемкостью до 900 кГм для скал и до 480 кГм на двойку для снега и льда? Какие принципиально новые выгоды для безопасного удержания найдены в качественно новом снаряжении, и, в том числе, в веревках?
Косичка конечно здорово и до сих пор возможна к применению.
Но поданные в таком виде знания приведут к совершенно обратному результату .... к потере безопасности, каше в голове, не умениям ориентироваться в современном мире ...
да и статистика несчастных случаев показывает, что страховка, как таковая, становится более надежна и подводит реже чем раньше.
Более возрасла смертность из-за тактических ошибок и просто отсутствия страховки там где она необходима...
Основные принципы, упомянутые в статье бесспорно справедливы, но вот некоторые положения вызывают сомнния и возражения.
свобода от опасных мифов:
Про то, что "Первый миф" - вовсе не миф, уже говорилось выше, нет смысла повторяться.
"Второй миф: допустимость амортизаторов на усилия большие, чем здесь описанные 250 и 60 кГ."
- Разве описанные здесь варианты применения амортизаторов единственно возможны? Установка амортизаторов непосредственно на точку страховки (с соответствующим увеличением усилия срабатывания) кем-то когда-то была признана недопустимой? Восходителей легче стандартно-упитанных (80-килограммовых) в природе не бывает? А если на снежных склонах использовать что-то понадежнее ледоруба, порог срабатывания должен быть все равно 60 кГ?
"Принцип независимого дублирования.
По закону перемножения вероятностей, из ненадежных элементов появляется надежная система при их параллельной работе в условиях взаимной независимости..."
- А соблюдается ли условие независимости при совместном применении динамической страховки и амортизатора? В некоторых испытаниях итальянцев при добавлении амортизатора усилие рывка увеличивалось. По-видимому, привычная манера страховки при наличии амортизатора оказывается в некоторых условиях неэффективна.
Ваша рекомендация "страховать надо так, как будто амортизатор отсутствует" противоречит предыдущим рекомендациям по использованию амортизаторов - "при срыве протравить веревку должен амортизатор, а страхующий обязан жестко закрепить веревку..." (Казакова "Техника страховки в горах"). Ваши рекомендации умозрительны, или основаны на сравнительных испытаниях?
"При движении по снегу и льду амортизатор - 60 необходим каждому участнику. В этом случае не имеет значения, сколько сорвавшихся удерживает один единственный альпинист, поскольку каждому из них гарантировано усилие не более 60 кГ и энергоемкость по 300 кГм. В этом разгадка удержания одним восходителем [b]любого числа [/b]сорвавшихся партнеров."
- А не слишком ли смелое заявление!? Для снежных склонов крутизной более 40гр. это справедливо? Для жесткого фирна и льда? Для связки-тройки при эффекте"домино", когда на верхнего в связке действует рывок двух сорвавшихся (2х60кГ)? А при нижней страховке и выходе на всю веревку? Кстати, почему-то не упомянут обнаружившийся на испытаниях косичек на сборах по безопасности 1976-86гг "тревожный факт"- резкое (в 4 раза) увеличение энергии, набираемой сорвавшимся при использовании им одежды из капрона (каландрированного). Рекомендация "скользящие ткани следует запретить к использованию на маршрутах со снежно-ледовыми участками без дополнительной верхней одежды" еще в силе, или у "гортексух" XXI века коэффициент трения не меньше, чем у брезентух середины века XX?
"обнаружение узла, не снижающего прочности веревки. Раньше это считалось невозможным..."
- А что это за узел? Если речь о модификации "мартышкиной цепочки", использумой в косичках, то в чем практический смысл увеличения прочности узла предназначенного для разрушения при заведомо меньшей нагрузке?
"Принцип удобства: Неудобное средство страховки более опасно, чем его отсутствие".
Красивая фраза! В контексте данной статьи, правда, напоминает эпитафию амортизаторам.
"горовосходители после вязки рабочего узла забывают завязать контрольные узлы, страхующие от самопроизвольного развязывания.Задача удобства решается, если сначала завязать и хорошо затянуть аккуратные контрольные узлы, а затем связать рабочий узел, затягивая его одновременно с прижатием к нему контрольных узлов. Одновременно решается и задача автоматизации навыка."
- А как насчет вязки узла "одним концом"например - при ввязывании веревки в страховочную систему? Предварительное завязывание контрольного узла сильно повышает удобство?
"изготовители тормозов не указывают соотношения усилий в паспортных данных, не беря на себя ответственности за главнейший выходной параметр изделия".
- изготовители берут на себя ответственность за сответствие своих амортизаторов стандартам, в которых усилие срабатывания указывается, либо все-таки указывают в паспорте.
Кстати, как дела со стабильностью и точностью у самодельных косичек?
"Критерию ремонтопригодности удовлетворяет, и по сей день, только самодельное устройство типа «Косичка».
- Или любой амортизатор фрикционного типа.
"Решение проблемы удобства амортизаторов: миниатюризация".
Закрепление косички-60 параллельно связочной веревки требует либо постоянно носить в руке кольца веревки, либо все-таки решить "принципиальный вопрос безопасного размещения свободного конца веревки длиной 3 и более метра".
Использование кевлара - довольно сомнительное предложение, в частности - из за чувствительности этого материала к влаге и малой эластичности.
А как быть с удобством переключения "косичек" на комбинированных маршрутах с частыми чередованиями участков?
---
Несколько вопросов по "ттд" косичек и механизму их работы:
"энергия падения косичкой поглощается, в основном, переменным растяжением веревки... Самописцы показывают пилообразную картину с глубиной зубцов порядка 30 кГс для косички-250 и 10 кГс для косички-60".
1. В описании косичек их энергоемкость декларируется равной произведению расчетного усилия срабатывания на длину в развернутом состоянии. Разве наличие модуляции не снижает энергоемкость?
2. Насколько инерционны были использованные при испытаниях самописцы? Если их разрешающая способность была слишком мала, реальная глубина модуляции окажется еще большей, а реальная энергоемкость, соответственно - меньшей.
3. Весьма настораживает ярко выраженный импульсный характер нагрузок на точку страховки. Серия 10...15 рывков с усилием около 40 кГс весьма напоминает работу тросиковой "выдерги" для крючьев.
4. проверялась ли эффективность косичек при больших факторах рывка?
aiv> ... эта статья («Амортизаторы и (или)…») похоже сильно повлияла на отказ сообсчества от амортизаторов, и это печально - в статье рассматриваются только амортизаторы встегнутые на точку страховки, при таком использовании любой амортизатор будет крайне неэффективен (каждый метр протравливания амортизатора приводит к увеличению глубины падения на два метра)...про Вашу косичку авторы статьи походе были не в курсе".
Вы сильно опечалены, что "сообчество" избавилось от иллюзий, стряхнув с ушей, например, рекламную лапшу господина Йетса, обещавшего в частности при использовании своих скриммеров нагрузку на точку не более 3кН при падении на 20 м с фактором 2 !!!?
А может печально что "макаронники" исследовали лишь амортизаторы-оттяжки на точках страховки? А что мешало и мешает опубликовать полученные результаты нашим испытателям, которые проблемой амортизаторов занимались с 1936 года и предпочитали ставить их на теле альпиниста? Где результаты их испытаний с описанием условий проведения испытаний, полученных нагрузок и т.д.? И идея перенести амортизатор с ведущего на точку страховку у нас высказывалась и считалась перспективной еще в 1984 году
(Винокуров, Захаров "Организация работы альпинистских связок на стенном маршруте"), требовалась, правда "серьезная проработка вопроса", да четверть века все было недосуг. Вот вам итальянцы и проработали вопрос. В чем же их вина?
Насчет эффективности амортизатора на точке: при нижней страховке и итальянцы, и французы, и немцы, и американцы предпочитают ставить амортизаторы именно на точку, а не на себя. "Ну - тупыыыые"©? А посчитайте работу силы трения в верхнем карабине при таком использовании и сравните эти два метода.
Косички "супостаты" плести может и не умеют, но и вряд ли будут, поскольку никто официально не приветствует использование самодельного снаряжения для страховки. Для промышленного же выпуска косичка нетехнологична и теряется преимущество многоразовости.
"Но скажите мне, пожалуйста, насколько снизились НС из-за вырыва точки страховки?
Что сказала Природа - статистика?"
Alex Klenov-"страховка, как таковая, становится более надежна и подводит реже чем раньше".
несколько статистических данных:
при вырыве точек страховки на скальном рельефе погибло: за период 1969...83гг - 8чел. (2,2% от всех погибших); за период 2003...2010 - 7чел. (6,5%)
при вырыве точек страховки сопровождавшемся разрывом веревки: 17чел. (4,7%) и 0чел. (0%).
при разрыве веревки: 13чел. (3,6%) и 3чел. (2,8%).
при вырыве ледоруба на ледово-снежном рельефе при попеременном движении: 20чел.(5,6%) и 0чел. (0%).
По-видимому, радикального увеличения надежности при переходе на современное снаряжение не произошло, хотя статистика - штука тонкая и для оценки достоверности выводов нужен серьезный профессиональный анализ.
Я сильно опечален, что на основании серии испытаний в которых рассматривался очень частный случай, сообщество поставило крест на амортизаторах вообще.
Насчет эффективности амортизатора на точке: при нижней страховке и итальянцы, и французы, и немцы, и американцы предпочитают ставить амортизаторы именно на точку, а не на себя. "Ну - тупыыыые"©?
Технически поставить разрывной амортизатор на себя гораздо сложнее чем на точку - его нужно дублировать основной веревкой, совать ее запас в карман/сумку, это неудобно.
А посчитайте работу силы трения в верхнем карабине при таком использовании и сравните эти два метода.
Трение я не учитывал, тут Вы правы. Но что бы оно давало существенный вклад, должно быть стабильное натяжение веревки в течении срабатывания амортизатора, что явно не так. Во всяком случае, дополнительный двукратный прирост глубины при амортизаторе на точке это единственное приходящее в голову объяснение результатов из той статьи.
Насчет наших ранних работ по амортизаторам я увы не в курсе, читал только когда то старую статью Владимира Дмитриевича про косичку. Если поделитесь ссылками (а лучше выложите тут сканы;-)) - буду очень благодарен.
1. Вряд ли можно рассматривать наиболее массовый (и более удобный, что Вы признаете ниже) вариант применения амортизаторов как "очень частный" случай.
2. По-моему, провести "абсолютное" исследование любой проблемы невозможно в принципе. По крайней мере, не припомню работ при знакомстве с которыми не оставалось бы никаких неясностей и незакрытых "дыр".
3. Если больной отказывается от нужного лекарства, потому что оно не является панацеей, медицина бессильна. Если же врач выдает какое то лекарство за панацею, то это не врач, а шарлатан. Подлежит товарищескому суду (Линча :-)).
Если сообщество действительно полностью отказалось от амортизаторов из-за перевода итальянской статьи (кстати, почему Вы сделали такой вывод?), то это действительно достойно сожаления. О том, что люди не понимают или по-своему интерпретируют написанное, бросаясь из одной крайности в другую.("Не виноватая я..." ©).
Положительный эффект от амортизаторов во многих случаях в этой статье виден достаточно наглядно.
"Трение я не учитывал, тут Вы правы. Но что бы оно давало существенный вклад, должно быть стабильное натяжение веревки в течении срабатывания амортизатора, что явно не так."
А кто тут выше говорил: "Косичка обеспечивает стабильное натяжение веревки"? ;-)
Если при срабатывании амортизатора возникают сильные пульсации, работа трения может оказаться еще больше, поскольку веревка начинает двигаться в карабине возвратно-поступательно. Впрочем это все гипотезы. Вместо того, чтобы пользоваться "принципом принципов" - методом расчетов по достоверным данным мы вынуждены заниматься гаданием, потому что данных для сравнения нам предоставить не посчитали нужным. Владимир Дмитриевич, если протоколы испытаний у Вас сохранились, опубликуйте их уже!
Насчет ранних работ: ПЕРВЫЕ В МИРЕ исследования амортизаторов для альпинизма проводились в СССР в ...1939 году!!! (в рамках исследований альпинистской страховки вообще). Сокращенный отчет публиковался в "Побежденных вершинах" за 1948 и 1949 год (есть в Сети, но без раздела про амортизаторы), более полный - в журнале "Теория и практика физкультуры" в 1945 году (я, увы, этого номера не видел, м.б. есть в "Ленинке"). В 1950 году вышла книга Казаковой на основе этих исследований. Вообще-то, при чтении этих работ проникаешся глубочайшим уважением к уровню той "старой школы". Конечно, анахронизмов (по современным понятиям) хватает, но глубина и тщательность изучения многих вопросов может служить примером и сегодня.
Во всяком случае, по сравнению с этой книгой многие современные статьи по теме (в том числе - зарубежные) напоминают детские сочинения "как я провел лето в деревне у бабушки".
К сожалению, по амортизаторам наши исследователи конкретными цифрами и тогда не баловали. У Казаковой про амортизаторы в книге - пара страниц без конкретных цифр.
Методичка "Обеспечение безопасности в горах" ЦРИБ "Турист" 1989 года, где косички довольно подробно описаны у меня есть в бумажном виде. Если очень надо - могу наскоро отсканировать.
Еще у Серафимова есть очень интересная работа "Автоматическая страховка в горах и пещерах" - очень интересный и полный обзор разных амортизаторов.
На его же сайте весьма информативный топик про амортизаторы:
P.S. Очень красивая идея использовать в косичке строительные стяжки, но лично у меня был негативный опыт работы со многими образцами при низких температурах (даже в районе 0...+5) - ломались прямо в пальцах.
Ну не думаю что тот перевод сыграл решающую роль, просто в какой то момент у нас разрывные амортизаторы появились (в том же штурме у Тима), а потом как то пропали. И скажем Проклов в частной беседе сказал что вот мол, есть данные что амортизаторы то не очень амортизируют... понятно, что подавляющему большинству сообщества эти тонкие тонкости до фени, сначала говорили работает - кинулись юзать, сказали что не работает - перестали юзать.
А кто тут выше говорил: "Косичка обеспечивает стабильное натяжение веревки"?
Это была хипотеза;-) Вообще судя по той статье, поведение веревки при срыве куда более сложно чем представлялось ранее (ну лично мне). Можно это дело конечно промоделировать (с учетом волн которые по веревке бегают), но это довольно нетривиальная задача... и для корректного моделирования нужны очень полные данные по веревке, которые непонятно откуда брать (не факт что у производителя такие есть).
Можно сделать скоростную съемку и потом поизучать, но для этого нужно специфическое оборудование как минимум.
За ссылки огромное спасибо, буду смотреть. Описание косичек я как раз помню, где то оно есть у меня тоже в бумажном виде...
Очень красивая идея использовать в косичке строительные стяжки, но лично у меня был негативный опыт работы со многими образцами при низких температурах (даже в районе 0...+5) - ломались прямо в пальцах.
Спасибо на добром слове;-) Есть специальный морозостойкий вариант таких стяжек (из черного мягкого пластика, производителя уже не вспомню).
Во всяком случае мы с какими то зимой работали, было нормально, но это не первые попавшиеся, специально тогда подбирали.
Может Вам окажется полезным, если возьметесь - у тех же итальянцев есть мат.модель страховочной цепи. Янки проверяли - довольно точно сходится с экспериментальными данными. Насчет волн вы тоже совершенно правы. Бегают, но довольно шустро. Моделировали в свое время вырыв точки страховки - получили время релаксации отрезка веревки порядка 15 миллисекунд. Тензодатчики в Москве у "Венто" должны быть, они вроде не отказывают испытывать снарягу людей "со стороны", так что можно в принципе померить нужные параметры веревки.
Но я бы все таки делал модель на основе уравнений в частных производных, что бы в ней волны появлялись "сами собой", ну как кошки родятся;-) Но тут вот и нужны те самые полные данные о веревке, которые боюсь на тензодатчиках не получишь... там же и эффект памяти и черти чего, и это все на довольно таки малых временах. Во второй статье правда довольно характерные графики поведения веревки под нагрузкой, можно как то от них оттолкнуться...
Интересно, а у нас кто нибудь сейчас этим серьезно занимается (кроме Владимира Дмитриевича, ну например тот же РГУФК)?
По-моему- нет. Наск. я понял, у РГУФК уклон в психологию, и др. гуманитарные области. Спецов по физмату там просто нет.
А "профи", например в МВТУ наверное считают ниже своего достоинства "опускаться" до таких исследований.
Ну если что то пойдет, я Вас в тогда в личке побеспокою;-)
Пока первый и основной вопрос - а нужно ли этим заниматься на таком серьезном теоретическом уровне?
Я на практике поэкспериментирую косичку при срыве на льду с лед.инструментом. Попробую работу косички на станции из трех точек. Т.е. рывок на точку с нагрузкой 25%, 50%, при отсутствии промежуточной точки - фактор рывка 2. Возможность такого срыва очень реальна в зимнем альпинизме. Подергаем руками, благо военные на сегодня весьма мотивированы. Страховаться на снегу с косичкой для меня жопа.
Но мне интересны ваши результаты.
В принципе, амортизаторы как таковые штука востребованная. Высотные работы - один сектор. Грузоперевозки - другой. В Европах - продажи наборов для Виа-феррат - 30000/год. В альпинизме - часто применяют на льду - на каскадах и миксте. При соло-восхождениях опять-таки небесполезны. При большом трении веревки по рельефу, когда динамическая страховка менее эффективна тоже помогает. При нормальной страховке особой выгоды не обнаружили, но может быть результаты можно улучшить, поменяв манеру страховки. Может имеет смысл, используя полуавтоматы, совать и амортизаторы на точки.
"В гордом одиночестве такие вещи делать немного не с руки".
Можно с Саратовым пообщаться, он если не ошибаюсь. в МВТУ профессором работает. Андрей Васильев из "Венто" может помочь. Как представителю России в УИАА ему сам бог велел отечественных "Платонов и Невтонов" растить и поддерживать. А вообще, шарик маленький. Подобными вещами сильно интересуются в Штатах. Можно посоветоваться на лабораторном разделе форума www.rockclimbing.com. Дядьки там очень грамотные есть. Кто математику преподает в свободное от восхождений время, кто в Ливенморской лаборатории трудится. Публикацию наверное можно сделать в журнале типа "Sports Engineering" или "Sports Technology" типа такой. С сеньером Бедоньо можно связаться, с немцами из DAV...
Кстати, можно попробовать сделать вполне коммерческий продукт - симулятор падения типа как на пецелевском сайте или vRigger , но с большим функционалом и точностью.
Ребята не парьтесь...
Да мы не паримся - это хобби такое - алгеброй гармонию проверять:-) Ваши результаты еще интереснее - конечное слово за практикой.
Очень верно, осталось только "понять" в реальных условиях, что это весьма необходимый элемент безопасности. Просьба, все что нароете скиньте мне, буду весьма благодарен.
proklovvalera@gmail.com
Все тонкости наверное кроются во первых в нелинейном поведении веревки при растяжении, во вторых в хитром трении в карабинах. Буду пока думать...
Если говорить про смену манеры страховки, то могу поделится идеей. Все ИМНО в итоге (лет через... дцать) придет к тонкому шнуру из какой нить дайнемы или ее аналогов, сматываемой на подпружиненную/электрофицированную катушку у каждого из участников. При рывке катушка за счет какого нить хитрого устройства будет шнур выдавать с заданным усилием. Вес веревки и карабинов кардинально уменьшится, длина связок вырастет, можно будет двигаться одновременно в двойке с разной скоростью (пока запас на катушках есть)... и производителям будет раздолье, система выйдет весьма недешевая;-)