Zion Women Climbing. Составление рейтинга. Принцип алгоритма
Исходя из своего опыта участия в судействе и наблюдения за очными соревнованиями отмечу, что наиболее оживленные споры среди судей и команд возникают вокруг рейтингов маршрутов. Мы решили сделать попытку построить таблицу рейтингов для Zion Women Climbing по принципу алгоритма. Что из этого эксперимента выйдет, покажет практика.
Бета-тестирование предварительного рейтинга ЗДЕСЬ
Бета-тестирование предварительного рейтинга ЗДЕСЬ
Окончательный файл таблицы рейтинга маршрутов в парке Zion. Файл *xls
Как обычно составляется таблица рейтингов для очных соревнований?
Находится эксперт или группа экспертов, знающий данный район и они проставляют баллы каждому маршруту, исходя из собственной экспертной оценки, основываясь на своем знании маршрутов и изучении описаний или фотографий, при недостаточном знании того или иного маршрута. Минусы данного подхода – проблематично найти экспертов хорошо знающих какой-то район, которые ходили там АБСОЛЮТНО ВСЕ маршруты и могут дать адекватную оценку всех маршрутов относительно друг друга. К тому же которые не когда-то давным-давно ходили, а в последнее время. Достаточно проблематично пройти за последние год-два-три все маршруты от 5А до 6А, если их в районе три-четыре десятка.
Вот мы и решили попробовать, что получится, если подойти к составлению рейтинга с использованием математических приемов.
В парке Зайон более двухсот маршрутов различной категории сложности от 5.6 до 5.13 и выше – от одноверевочных до двухдневных.
И поскольку уровень участников нашего фестиваля различный – от КМСов до второразрядников, то чтобы все девушки имели возможность посоревноваться, мы включили в таблицу рейтинга маршруты от 5.6 до 5.11+ по американской шкале категорий маршрутов, за исключением маршрутов с повышенным риском (С3, а так же маршруты с оценкой R, которая означает высокую вероятность срыва из-за удаленности точек пригодных для страховки). Соответсвенно, в нашем списке получилось около сотни маршрутов.
В основе алгоритма расчета рейтинга лежат следующие пять критериев: категория сложности лазания (от 5.6 до 5.11+), тип сложности лазания (от I до V), кол-во питчей, среднее время прохождения маршрута, среднее время на подход+спуск. Кроме этого введен критерий Дополнительное, который предназначен для отражения специфических особенностей некоторых маршрутов (“трэд” или “пробит болтами”; требует ночевки на стене и пр.) и реализации идеи концепции фестиваля, о чем читайте ниже.
Источником информации о маршрутах служили:
Гайдбук «Zion climbing. Free and Clean» (автор Брайн Берд)
Интернет ресурсы Супертопо: http://www.supertopo.com/routebeta/zion-climbing.html
и Маунтайнпроджект: http://www.mountainproject.com/v/zion-national-park/105716799
Оба источника используют YDS – национальную система классификации маршрутов, принятую в США. Yosemite Decimal System (YDS) включает три фактора – категория (class), тип (grade), и степень надежности для точек страховки (protection rating).
Первые два фактора указываются для всех маршрутов в гайдбуках в США, третий используется реже.
Категория сложности 5 (первая цифра в маркировке сложности маршрута, например, 5.9) обозначает маршруты для технического свободного лазания с веревкой, требующих страховки и другого сняряжения для обеспечения безопасности. Лазание без веревки на таких маршрутах может привести к тяжелым травмам или смерти.
Тип сложности лазания (I-VI) определяется National Climbing Classification System (USA) следующим образом:
I and II: Маршрут на полдня или меньше в технической категории сложности 5 на части маршрута
III: Маршрут меньше чем на день веревочного лазания
IV: Маршрут на день технически сложного лазания
V: Маршрут обычно требующий одной ночевки на маршруте или который можно пролезть за один день свободным лазанием
VI: Маршрут на два или более дней очень сложного лазания
VII: Маршрут на удаленных стенах для прохождения в альпийском стиле
Добавим к этим критериям количество питчей (веревок) и время для прохождения маршрута – и база для сравнения готова.
Это основные критерии, позволяющие соотнести между собой маршруты основываясь на объективной информации о них, взятой из одного-двух источников (гайдбука + сайт Супертопо) и ранжировать их используя средневзвешенную оценку по выбранным критериям и весу каждого критерия в общей оценке маршрута.
Такой принцип лег в основу нашего рейтинга. Мы посчитали важным также, чтобы рейтинг маршрутов для нашего события отражал основную концепцию соревнований.
Концепция Zion Women Climbing, заложенная в основу алгоритма рейтинга:
Это не скалолазные, а альпинистские соревнования. Значит, преимущество в первую очередь отдается не коротким маршрутам, а протяженным. Несмотря на то, что мы включили в рейтинг маршруты длинной 3-4 веревки для тех участников, кто не рискнет для начала полезть длинные тредовые маршруты, тем не менее такие маршруты получили низкие сравнительные баллы, вне зависимости от их сложности.
Маршрут, на котором пробиты станции или промежуточные болты, психологически проще, надежнее и безопаснее, чем чистый маршрут, где вся страховка на своих точках. Поэтому маршруты, где чистый трэд, так же как и маршруты, которые не пробиты, - занимают в рейтинге более высокие позиции, чем маршруты, на которых есть болты.
Мы также решили сместить приоритеты в сторону предпочтения чистому стилю лазания перед ИТО и сравнимые по сложности маршруты, которые проходятся на ИТО, возможно получили более низкий рейтинг, чем маршруты требующие прохождения свободным лазанием.
Не спорю, что ИТО тоже может быть не менее интересным и сложным, чем free climbing и это тоже круто. Но мы предпочли бы в нашем событии видеть стремление участниц к ‘чистому’ стилю и рейтинг составлен так, чтобы такое стремление поощрять и награждать его более высокими оценками машрутов без ИТО.
Предлагаемые нами концепции нашли отражение в рейтинге. Мы использовали дополнительный критерий для отражения особенностей того или иного маршрута, чтобы транслировать основные идеи нашей концепции в баллы для маршрутов и их положение в рейтинге.
После нескольких интераций для выверки логики построения рейтинга мы провели тестирование – так называемые виртуальные соревнования между собой, организаторами соревнований. После чего были внесены заключительные изменения к рейтингу, который мы предлагаем вашему вниманию. Это предварительный вариант рейтинга, который мы планируем использовать для определения победителей Zion Women Climbing Fest.
Мы оставляем за собой право вносить изменения в данный вариант рейтинга в ближайшие несколько недель после дополнительных консультаций с с экспертами.
Окончательный файл таблицы рейтинга маршрутов в парке Zion. Файл *xls
Окончательный рейтинг будет опубликован к 12 марта 2012.
Мы так же хотим провести открытый Виртуальный Марафон. Подробности будут в следующем посте через пару дней.
Над рейтингом работала рабочая группа:
Ирина Рыженкова (построение алгоритма)
Ирина Морозова (анализ маршрутов и корректировка формулы)
Никита Скороходов (тестирование)
Сергей Дремин (тестирование)
46
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Это можно отрегулировать только методикой судейства и сажать судей с биноклями и вводить штрафы, т.е. снимать баллы за использование ИТО. Но в данном случае нам это не нужно.
Рейтинг построен по принципу, что маршрут который в приницпе ПРОХОДИТСЯ лазаньем без ИТО чуть выше в рейтинге, чем тот, который практически 100% все лезут только на ИТО. А там уже как полезут участники - дело их выбора.
Так же согласна, что есть ньансы которые можно определить только на известных маршрутах.
Например два маршрута по 10 веревок, стоящие в описании, как 5.10 . Но на одном 3 веревки 5.10, а все остальные 5.8. а на втором 6 веревок 5.10 и только четыре более простых 5.7-5.8
Отследить это можно только вручную.
Мы старались это сделать, в частности изучая и используя описания и вносили вручную поправки. Но все равно могут быть погрешности.
В данном случае, эти погрешности не сильно приницпиальны, потому что у нас более 100 маршрутов, а связок меньше десяти, т.е. большой диапазон выбора. И если одна связка найдет лазейку и пройдет более простой маршрут, чем другой с такими же баллами, то и вторая связка сможет сделать то же самое, в итоге шансы уравняются. Надесь я понятно объяснила?
А вот если использовать эту формулу для Чемпионата России скажем, где всего около 20 маршрутов 5Б-6А, и на них более 10 команд. То тогда надо вносить в алгоритм дополнительные значения. Брать описания и по каждому описанию вбивать не общую цифру сложности маршрута, а прямо по вверевкам - сколько веревок какой сложности. Т.е. вводить в алгоритм больше исходных данных. Вся прелесть алгоритма в том, что его можно перенастраивать под разные условия, разный район, разные задачи.
Тем не менее мы продолжаем работу - берем консультации, изучаем описания, в частности как раз планируем устроить виртуальные соревнования между всеми желающими, как раз с целью, чтобы мксимально свести погрешности к минимуму.
Именно поэтому окончательные рейтинги будут опубликованы 12 марта.
Получается прохождение ИТОшного маршрута лазаньем получится дешевле, чем прохождение аналогичного по длине маршрута с более простым лазаньем, а должно быть наооборот.
Давай смотреть на конкретном примере. И мы тогда посмотрим как отрегулировать.
Наборот все маршруты, прохождение которых идет за счет ИТО, чуть занижены.
Значит если у человека более высокий уровень он-сайта, то нафига ему лезть ИТОшный маршрут, который дас ему меньше баллов? Ему тогда выгоднее по любому лазаньем. И именно на это и расчитана наша поправка в рейтинге, с небольшим занижением ИТОшных м-тов
Еще раз. Меня больше всего пока смущает только то, что общая сложность маршрутов в Гайде указана по самому сложному питчу. Но на самих маршрутах с одинаковой указанной сложностью разное соотношение простых и сложных питчей. Отчасти это регулируется еще категорией ТИП, поэтому мы подняли вес параметра ТИП высоко. Но не всегда все же и он отражает до конца. Вот это все и хочется отрегулировать тестированием, чтобы понять где более простые, а где более сложные в целом маршруты.
Просто, если занижать ИТОшные маршруты, то надо четко представлять уровень лазанья участников и характек ИТО на каждом маршрте (можно ли его лезть или это плита с дырками)?
Берем примеры без конкретики:
Маршрут 1 - 5.9 А1 or 5.11
Маршурт 2 - 5.9 С2 or 5.12+
Маршрут 3 - 5.11+ - 5.12
Маршрут 4 - 5.9 С2
В данном случае получаем
Маршрут 1 можно лезть свободным лазаньем и это будет 5.11, либо заИТОшить, ИТО А1 (крючья)
Маршрут 2 Можно если можешь лезть 5.12 лезть лазаньем, если нет, то ИТО сложность С2 (С означает, что ИТО не на крючьях, а на закладных элементах)
Маршрут 3 лезется лазаньем без ИТО
Маршрут 4 судя по всему вообще не лезется лазаньем. Либо никто до этого еще не лез, поэтому даже не оценили уровень необходимого свободного лазанья.
Ориентируясь на эти данные мы взяли по умолчанию, что маршруты такие как #4 чистое ИТО и не лезутся, их мы подзанижаем.
Маршрут типа #3 должен лезтся полностью лазаньем. НУ а дальше это уже твое дело - если не можешь лезть 5.11-5.12 ну переходи на ИТО и затрачивай времени больше, чем если бы ты полез лазаньем, либо выбери из рейтинга другой маршрут попроще, который ты пролезешь быстрее с меньшей энергозатратой и соответвенно больше шансов что ты больше успеешь еще других маршрутов пройти лазательных.
тут дело тактики.
Но на самом деле в плане ИТО мы совсем чуть-чуть в баллах заложили занижение, чисто симовлически. Чтобы не создать перекоса сильного в рейтинге, потому что ты прав мы не можем отследить всех как полезут все в реальности. Поэтому этот параметр не сильно влияет.
Сильнее влияет другой параметр - а именно пробиты болты на маршруте или чистый трэд.
И даже если маршрут лезется на ИТО, но он не пробит и все это ИТО там на своих точках (камалоты, стопера, скаухуки и прочие хуки), в том числе и промежуточные и станции, то такой маршрут серьезно прибавляет в баллах по сравнению с теми, которые пробиты.
По двум причинам.
Первая. Лезть на своих точках весь м-т, даже ИТО более стремно, чем когда есть болты.
Вторая. Если пробиты станции, то всегда можно задюльферять, если уперся например в участок который никак не можешь пролезть, ни лазаньем, ни с ИТО. А вот если он не пробит, то хрен ты легко задюльферяешь - будешь оставлять железо и резать веревку на петли :)
Ну и дальше, после того как по вводу первоначальных данных расставился алгоритм, то уже вручную поправляли, если видели, что почему-то например маршрут С3 уполз сильно вниз, значит что-то не так и надо перепроверить где ошибка.
Таких интераций у нас было более десяти. Тот файл рейтинга, которай сейчас выложен - это 12-я версия рейтинга, соответсвенно мы в процессе доработки над ним сделали 12 интераций прежде чем нас самих стал удовлетворять результат. И сейчас хотим еще отшлифовать.
Единственное, комменты в стиле "-дурак. - сам дурак" будут попросту игнорироваться.
Ну и если я не смогу ответить на какие-то вопросы, потому что я полный профан в формулах, то перешлю все мнения и вопросы по почте Ирине Рыженковой.
Это единственная фраза, раскрывающая суть того, что сделано.
В устах гуманитария математические термины звучат очень коряво.
1. "Принцип алгоритма" - заменить на "метод средневзвешенной оценки".
2. "Ранжировать" - упорядочить оценку качества маршрутов, присвоив каждому из них свой рейтинг в баллах.
3. "Критерии" - заменить на "параметры", термин критерий подходит к оценке по параметру (типа: маршрут пробит или нет).
4. Оценка проводилась по 7 параметрам (так в указанной таблице), у каждого маршрута значения параметров были свои,
каждый параметр приводился к рейтингу (общей оценке) либо соответствующим коэффициентом, либо процедурой,
дополнительно каждому параметру был присвоен коэффициент важности, затем оценки каждого маршрута по всем 7 параметрам складывались
с учётом коэффициента приведения и коэффициента важности - получалась суммарная оценка маршрута, коих было множество,
затем это множество подверглось нормировке:
максимальное значение получило оценку - 100 баллов, оценки остальных маршрутов были пропорционально уменьшены для наглядности.
Роль эксперта: расставить коэффициенты важности параметров, настроить диапазон оценки каждого параметра так, чтобы его максимальные и минимальные значения соответствовали тому, как он субъективно ощущает влияние этих изменений.
Забавно было читать, хорошая интрига.
Я б назвал статью: "Попытка союза женской и математической логики (метод средневзвешенной оценки скальных маршрутов Зиона)".
Наши усилия по развитию нетрадиционного альпинизма приходят к своему логическому завершению )))))
Ура, товарищи!!!
В свое время мы когда были второразрядниками и потом в школе инструкторов, решали тактические задачки. По сути это тот же виртуальный альпинизм. Ты моделируешь ситуацию на маршруте и решаешь ее. И приобретаешь тактические навыки, которые потом используешь в реальных условиях. Даже методички выпускались с этими тактическими задачами моделирующими разные ситуации тактические и технические.
Так почему нельзя так же решать такие же тактические задачки по соревновательной тактике. Чем это плохо?
Единственная деталь. Важно к зачету принимать конечное число маршрутов. Т.е. баллы считать по N самых рейтинговых маршрутов из схоженных.
Например, на фестивале в Гуамке считают по сумме баллов за все-все маршруты. В итоге выигрышная стратегия - пролезть для галочки уже насосанные сложные маршруты, а остальное время лазить все простые маршруты. Лазать предельные категории не имеет никакого смысла - велик риск не пролезть, зря потратив время. Надежнее пролезть тучу простых маршрутов.
Или рейтинг 8a.nu. В авторитетности которого не приходится сомневаться. Там в зачет идут 10 маршрутов. А во что бы но превратился, если бы кол-во было бы не ограничено - в соревнование, кто больше времени проводит на скалах.