Следите за своим весом

Эти размышления навеяны опытом участия и руководства рядом преимущественно азиатских походов (Кичик-Алай и Заалай 2006, Ферганский 2008, Памирский марафон 2009, Музкол 2011) 4-6 к.с. Их отличительной чертой были довольно длинные пешеходные «прогоны» по долинам наряду со сравнительно протяженным пребыванием на больших высотах.

Особенное место среди этих походов принадлежит Музколу-2011, т.к. именно в этом году мои финансовые возможности позволили осуществить целый ряд экспериментов со снаряжением.

О спальниках я уже писал.

Вторые на очереди – кошки. Длительное втыкание на список своей личной снаряги и непреодолимое желание секономить еще на чем-то хотя-бы кило-полтора привели меня к мысли попробовать пройти горную пятерку в легкосплавных (дальше я буду называть их дюралевыми, хоть это и не совсем так) кошках. Изучения интернета привело к выбору из двух кандидатов: Grivel Air-Tech Light и Camp XLC Nano-Tex. По весу (ок. 480 г пара без антиподлипов) оба варианта примерно одинаковы, но первый оснащен шикарными антиподлипами, но второй зато со стальными (точнее, из Sandvik Nanoflex) передними зубьями. В пользу второго варианта сыграло также наличие у меня стальных Camp Ice-Rider , имеющих такое же расположение и схожую форму зубьев, а значит, имеющиеся аксессуары – антиподлипы (пусть и хреновые по сравнению с Гривелевскими, но гораздо лучше чем их отсутствие) и снегоступы (ссылка) – могли быть легко использованы с обновкой.

Мои страхи касались в основном прочности и износостойкости дюралевых зубьев, а также крепления передних стальных зубьев к платформе кошки. По форме зубьев вопросов не было – их достоинства и недостатки были хорошо известны по опыту использования стального аналога.

Впрочем, перед покупкой я перерыл интернет в поисках отзывов об использовании дюралевых кошек в горных походах и чуть ли не единственное, что нашлось – это беглое упоминание Бориса Малахова об использовании похожей модели в походе по индийским Гималаям.


Надо сказать, что наш поход выдался для кошек такой конструкции довольно жестким: Музкол довольно сухой район, снега здесь очень мало, а основной рельеф – лед и скалы, часто обледевшие. При этом лед довольно жесткий, практически зимний, к примеру взятые нами ледобуры-ирбиса закручивались в него с огромными усилиями (благо у нас хватало хорошо полированных буржуйских буров и потому по возможности мы избегали пользоваться ирбисами).


Вот какими наблюдениями и ощущениями хотелось бы теперь поделиться – после пройденной горной «пятерки».

Положительные стороны по сравнению со стальным аналогом:

- вес, вес и еще раз вес. Казалось бы – всего-то 250 г на каждой кошке, но эта разница более чем ощутима. Разница в весе без кошек и с одетыми кошками далеко не такая, как для стальных. Иногда даже забывал поначалу снимать кошки по приходу на бивак – на ногах они практически не ощущаются.

- передвижение по крутяку на передних зубьях мало отличается по ощущениям от передвижения в стальном аналоге. В основном, подозреваю, благодаря стальным, а, значит, не сильно тупящимся передним накладкам.

- при передвижение по фирну и снегу различие со стальным аналогом не ощущается (если не учитывать разницу в весе).

Отрицательные:

- дюралевые зубья от лазания по скалам, сыпухе и даже от движения по жесткому льду довольно быстро тупятся. В свою очередь это сильно снижает уверенность передвижения на крутом рельефе, особенно вниз, когда не работает передняя пара острых зубьев – тупые зубья имеют гораздо худшее сцепление со льдом ;

- заклепки, удерживающие передние зубья, ненадежны. По непонятным мне причинам заклепка не имеет головки с нижней стороны зубьев и при определенных нагрузках стальная накладка начинает отслаиваться (см. фото)

Ну и наконец, у кошек этой формы есть общий недостаток, характерный как для стальных моделей, так и для дюралевых – отсутствие выраженной пары перпендикулярной к направлению движения зубьев – обычно такая пара располагается в конце передней части платформы кошек (см. фото Гривель и Кемп). На не плотном снегу это приводит к разрезанию его всеми зубьями и эффекту скольжения – чувствуешь себя немного как на лыжах. Понятно, на крутяке такое проскальзывание приятных эмоций не добавляет.

Выводы:

Второй раз брать эти кошки в район с таким количеством скальной и ледовой работы я вряд ли буду. Но для преимущественно снежного и фирнового рельефа, например, зимой и в межсезонье, когда кошки либо достаются изредка, либо используются на преимущественно на снегу и фирне, либо даже служат в основном крепежом для снегоступов это очень неплохой вариант. При наточенных зубьях они практически не уступают по удобству передвижения своему стальному аналогу.

Пластики Скарпа Омега

Ботинки часто являются самым тяжелым предметом личного снаряжения. Особенно если это пластики. После длинного похода в 2009 я решил, что моим Scarpa Vega пора на покой. Тем более, что я давно засматривался на Scarpa Omega. Несмотря на то, что названия ботинок схожи, сами ботинки отличаются довольно сильно:

- вес. Это тот критерий, который отличает Омегу от многих других ботинок, не только от далеко не самых легких Вег. Моя пара в размере UK10 вместе со шнурками, внутренниками и дополнительными стельками в эти самые внутренники весит 2200 против 2950 Веги в размере UK9.5(!!! – ботинки мне были маловаты, поэтому Омегу я купил на размер больше). Впрочем, во многом эта разница достигается за счет существенно более легких высотных внутренников. Сравните: высотный весит 100 (?) г, обычный – почти 400 г. Итого – около 600 г выигрыша на паре.

- внутренник. В отличие от стандартной поставки Веги Омега поставляется с высотными внутренниками. Правда ходят слухи и сайт Скарпы подтверждает их (http://en.scarpa.net/products/snow/vega/), что Веги поставляются теперь тоже с высотными внутренниками, но они, похоже, отличаются от тех, которые поставляются с Омегой. Впрочем, еще можно купить Веги с невысотным вкладышем, который, как мне кажется, является одним из главных недостатков этого ботинка. Омеговский внутренник (фирмы Intuition) термоформируем, т.е. его размер теоретически можно идеально подогнать под параметры вашей ноги. Мне, правда, это не удалось – то ли нагрел его слишком мало, то ли еще по какой причине. Но, впрочем, меня это не сильно напрягает – т.е. степень удобства и без подгонки для меня вполне достаточна. Еще одно интересное свойство этого внутренника – его антибактериальность – во всяком случае об этом написано на официальном сайте Скарпы. На практике выглядит прозаично: после месячного похода без какой-либо стирки или хотя-бы брода реки в них ботинки так и не стали вонять тем, что в простонародье называется потными носками. Правда, одевал я их только на леднике, т.е. обычно около 4800 – 5000 м. Остальная часть похода была пройдена в кроссовках.

- шарнир голеностопа. В отличие от Веги Омега не содержит шарнира на голеностопе. Само голенище немного ниже, пластик более мягкий и сзади в него вшита «тканево-резиновая» вставка, что в сумме обеспечивает не меньший, если не больший комфорт при ходьбе. Веговский же шарнир известен своей ненадежностью и хоть его починка не слишком сложна (до поры до времени), но в какой-то момент постоянное заклепывание щечек шарнира приводит к необходимости его полной замены. Мои пластики прошли до этого состояния примерно 4 месячных похода в Азии и еще месяц «по мелочам».

- колодка. Это, пожалуй, минус Омеги – во всяком случае для меня. Колодка довольно узкая, из-за чего я вместо UK 9.5 вынужден носить на размер больше, иначе ботинок сильно сдавливает ступню с боков и никакая подгонка размера путем термоформирования внутренников не помогает.

От ботинок остались только позитивные ощущения:

- тепло. По сравнению с Вегой – на порядок теплее. Наверняка за счет высотных внутренников. После целого дня в ботинках ноги и носки на ногах оставались абсолютно сухими, и, соответственно, не мерзли. Сами внутренники казались лишь слегка влажноватыми. По этой причине я даже решил не брать бахилы, хотя в 2009 этот предмет снаряжения обязательно одевался поверх Вег выше 5000м – без него ноги отсыревали и начинали мерзнуть при продолжительном стоянии.

Здесь же без бахилл даже в колотун на пике Советских Офицеров намека на замерзание не проявилось.

- легко. Все-таки разница в весе на ногах ощущается гораздо сильнее, чем в рюкзаке. Поначалу, пока не привыкнешь, после Вег в Омегах хочется летать ;). Но все-таки значительную часть времени ботинки проводят за спиной, где секономленные 750 г тоже приятны.

- удобно. Заокругленный снизу носок так же как и в Веге позволяет как бы перекатываться ноге при ходьбе. Более мягкий пластик тоже способствует большему комфорту на некрутом рельефе. Единственным минусом, ИМХО (впрочем, не таким уж и малым) является узкая колодка.

Вывод : ИМХО, хорошие ботинки. Если вам подходит колодка и сфера использования схожа с моей – берите, не пожалеете. Тепло, легко и удобно (как для пластиков, конечно ;)) )

Кроссовки Inov8 X-Talon 240

(http://www.sportsshoes.com/product/INO63/inov8-x~talon-240-trail-running-shoes/)

Перед каждым длительным (и особенно высоким) походом меня напрягает вес обуви, которую приходится тащить с собой: пластики, кроссовки, бивачные тапочки. В этот раз решил секономить 200 г на тапочках и не взял их, о чем потом неоднократно жалел. Но речь не об них, а о кроссовках. Перерывание интернета в поисках чего-то полегче вывело на след английской фирмы Innovate (торговая марка inov -8), специализирующейся (вроде-бы) на обуви для горных забегов и мультиспорта. Такого длинного модельного ряда действительно легкой обуви я ни одного другого производителя не видел. После некоторого изучения сайта фирмы решил остановиться на самых легких кроссовках с высоким голенищем – все-таки так вроде безопаснее для ног. Ими оказались Inov8 X-Talon 240 – цифра в названии обуви этой фирмы обозначает обычно вес одного кроссовка в размере UK8. Пара моих размера UK9.5 весила 520г, т.е. 260 г один.

Получив их по почте сначала засомневался – а выдержат ли до конца похода? Все-таки памирское безтропье – это жесткий тест для обуви. Сразу напишу, что кроссовки поход выдержали, хоть и использовал я их беспощадно – не снимая носил вплоть до выхода на ледник, бесчисленные броды за отсутствием тапочек тоже в них, сыпухи, ранклюфты и морены – тоже в них. Да и чего греха таить – иногда даже на горизонтальном льду одевал.

Положительные стороны:

- вес. Как и в случае с кошками и пластиками разница в весе на ноге по сравнению с обычными кроссами (весом 900 г пара) колоссальная. Казалось бы – какая ерунда – 200 г на ногу – ничего подобного, отнюдь не ерунда. Ноги устают на порядок меньше.

- фантастическое сцепление с поверхностью. Лучшего я еще в жизни не видел (правда, «горномарафонскую» обувь носить до этого не приходилось). При этом протектор вполне прилично сохранился к концу похода.

- отличная вентиляция – тканевый верх отлично дышит и прекрасно отводит влагу.

- за счет того же легкого тканевого верха мгновенно (как для обуви) сохнут.

Отрицательные стороны:

- слабый тканевый верх. За время похода несколько раз пришлось его подшивать, а после похода из-за дырок в ткани кроссовки были списаны на дачу – огород копать.

Вывод: кроссовки мне понравились, прежде всего своей невесомостью и железобетонным сцеплением с любой поверхностью. Но в следующий раз я возьму что-то с более прочным верхом этой же фирмы, например Mudclaw 333 или Roclite 315.