Спуск пострадавшего с сопровождающим по сложному горному рельефу подручными средствами.
I. Общие положения.
1. Для эффективной работы группы альпинистов по спасению своего товарища,
или оказывающих помощь соседней группе, в которой случилось ЧП, совершенно необходимо четкое руководство и распределение ролей и обязанностей в группе.
Единоначалие – это оптимальная система руководства при спасательных работах.
Поэтому обязательно должен быть выбран (назначен) руководитель.
В том случае, когда у формального (официального) руководителя нет достаточного спасательного опыта, руководить должен самый опытный в этом плане участник.
Основные задачи руководителя спасработ:
● Общее руководство и распределение обязанностей
● Общая безопасность
● Планирование
Если позволяют человеческие ресурсы группы, руководитель не должен принимать непосредственного участия в технических манипуляциях.
Главное для него - возможность видеть всю картину происходящего в целом и координировать действия всех спасателей.
2. Должны быть определены следующие ключевые роли:
● «Медик» - самый квалифицированный и опытный в оказании первой мед. помощи. Должен следить за состоянием пострадавшего. При достаточной физической силе может быть сопровождающим при спуске.
● Сопровождающий. Здесь важна физическая сила, особенно на сложном рельефе. Основная задача сопровождающего во время спуска - это защита пострадавшего от ударов и трения о рельеф. Оптимально, если сопровождающий также является «медиком».
II. Техническая часть. Подготовка спуска.
1. Группа организует перила и систему самостраховки для всех спасателей на
рабочей полке (площадке).
2. Организуются две независимые станции для спуска и для страховки пострадавшего с сопровождающим. При необходимости, эти станции могут быть включены в систему самостраховки спасателей.
● Каждая страховочная станция должна включать как минимум три точки закрепления
(крючья, закладки, ледобуры и т.п.)
● Рекомендуемый способ блокировки страховочных станций для спасательных работ показан на рис. 1.
Рис. 1
● Снаряжение необходимое для блокировки станций: основная веревка (самый
надежный вариант), репшнур 7-8мм, оттяжки из стропы.
Примечание:
● Саморегулирующиеся системы блокировки (компенсационные петли)
не рекомендуются для применения в спасательных работах. Это опасно!
Вырыв одной из точек крепления компенсационной петли может привести к сильному
рывку на оставшиеся точки, и к полному разрушению станции.
2.1. Узлы блокировки станций должны быть завязаны в направлении предполагаемой нагрузки, таким образом, чтобы и спусковая и страховочная веревки подходили к краю площадки под прямым углом. Это необходимо для предотвращения горизонтального смещения веревки по краю площадки под нагрузкой. В случае работы на скальной полке (площадке) такое смещение крайне нежелательно и опасно перетиранием веревки!
Край полки (площадки ) должен быть подготовлен до начала спуска – обработаны острые края, очищен от живых камней, снега и т.п. - (см. так же п. 6.)
2.2. При невозможности подвести веревку перпендикулярно к краю напрямую от станции,
необходимо использовать направляющий карабин (ролик) (см. рис.2).
Точка крепления направляющего карабина должна быть абсолютно надежной!
Рис. 2
2.3. В тех случаях, когда место расположения силового узла страховочной/спусковой станции неудобно для работы спасателя, можно подобрать более подходящее для работы положение способом удлинения станции.
На рис. 3 показан способ удлинения станции с помощью страховочной/спусковой
веревки:
● Конец веревки пристегивается к станции карабином с муфтой.
В случае нехватки муфтованных карабинов, веревка пристегивается двумя карабинами
без муфты, расположенными оппозиционно, либо привязывается к станции узлом
«восьмерка».
● Для создания нового силового узла, на основной веревке, в удобном для работы месте, вяжется узел «восьмерка». К этому узлу пристегивается страховочно-спусковое устройство и самостраховка спасателя.
● При необходимости станцию также можно удлинить с помощью оттяжки из стропы, но удлинение основной веревкой более надежно и является предпочтительным способом.
Рис.3
3. Организация страховочной и тормозной/спусковой системы.
3.1. Страховка.
● Оптимальное подручное устройство для страховки при спуске двух человек –
это «усиленный» узел УИАА (см. рис.4).
Рис. 4
Преимущества «усиленного узла» УИАА в сравнении с другими подручными устройствами:
● «Усиленный» узел УИАА позволяет одному спасателю надежно удерживать вес двух человек
● Узел позволяет легко переходить из спускового положения в положение подъема (выдавать и выбирать веревку) без дополнительных манипуляций.
● Узел может быть легко заблокирован и разблокирован под нагрузкой одним
спасателем.
● На рис. 5 показан способ блокировки страховочно – спускового устройства рифовым узлом.
Рифовый узел обязательно должен быть подстрахован конторольным узлом или
карабином (см. рис.5)
● Рифовый узел может быть легко завязан и развязан под нагрузкой.
Таким способом можно заблокировать практически любое страховочно - спусковое
устройство.
Рис. 5
3.2. Примечание:
● При спуске двух человек (условный груз 180- 200кг), в случае отказа (обрыва)
спусковой (тормозной) веревки динамическая нагрузка на страховочную веревку
может существенно превышать 4 kN.
● Ни одно из стандартных страховочно - спусковых устройств, применяемых в
альпинизме, не рассчитано на удержание такой нагрузки даже в статическом режиме.
● К стандартным страховочно-спусковым устройствам относятся:
Reverso и его аналоги, восьмерки, шайбы Штихта, «стаканы», узел УИАА.
Из этих устройств только узел УИАА позволяет удержать нагрузку до 2.5 kN
максимум!
Все остальные устройства рассчитаны на удержание нагрузки не более 2 kN.
● Результаты испытаний страховочных систем, проведенных спасателями в разных странах, показывают:
При использовании стандартных альпинистских страховочно- спусковых устройств
для страховки двух человек, в случае обрыва/отказа спусковой веревки, в
момент рывка практически в 100% случаев гарантирована потеря контроля
страхующего над веревкой, и последующее падение пострадавшего и
сопровождающего!
Поэтому использование стандартных страховочно - спусковых устройств,
применяемых в альпинизме, без создания дополнительной системы торможения –
опасно!
3.3. Тормозная/спусковая система.
● Выбор тормозного устройства во многом зависит от типа и состояния используемой веревки:
а) Для мягких и тонких веревок хорошо подходят узлы «Усиленный» и «Двойной»
УИАА (см. рис. 6); а также способ удлинения станции с добавочным торможением –
(см. рис.7-В).
б) Для жестких/замерзших веревок лучше использовать один из вариантов тормоза с
удлинением станции либо двойной карабинный тормоз.
● Возможные варианты подручных тормозных систем пригодные для спуска двух
человек показаны на рис. 6-7.
● Подробнее о тормозных устройствах сказано в статье «Тормозные системы для спуска пострадавшего подручными средствами» http://www.risk.ru/users/fedor/6146/
Рис. 6
Рис. 7
4. Организация аварийной системы.
4.1. Аварийная система должна быть связана заранее и закреплена на одной из страховочных станций. При необходимости аварийная система присоединяется к спусковой или страховочной веревке при помощи схватывающего узла или зажима и на нее переносится основная нагрузка.
Это может быть необходимо в следующих ситуациях:
● Отказ тормозного или страховочного устройства
● Пропуск узла через тормозную или страховочную системы при спуске с
наращиванием веревок.
● Переход от спуска к подъему при организации полиспаста из грузовой веревки.
● Необходимость приподнять пострадавшего с сопровождающим на небольшое
расстояние.
4.2. В качестве аварийной системы могут использоваться мини-полиспасты или «реверсы» («плавающие») компоненты.
Для крепления аварийной системы к веревке удобно использовать узел «автоблок» из 7мм репшнура или нейлоновой стропы(оттяжки) так как он намного легче других узлов ослабляется после нагрузки, либо узел Бахмана.
4.2.1. Реверсы.
1. Самый простой одинарный «реверс» может быть организован из конца спусковой или страховочной веревки, закрепленного на станции (см. рис. 8-А)
● Для организации такого реверса требуется минимум снаряжения:
Петля для схватывающего узла или зажим, и один карабин с муфтой.
Оптимально для этих целей подходит большой грушевидный карабин с муфтой
(см. рис. 8-А).
● При спуске или подъеме двух человек в одинарном реверсе надо использовать «усиленный» узел УИАА.
Рис. 8
2. Одинарный реверс из отдельного конца основной веревки - рис. 10-Б.
3. «Двойной» реверс из отдельного конца основной веревки – рис. 10-В.
В этом случае карабин на схватывающем узле создает дополнительное торможение.
Поэтому на карабине, расположенном на станции, допустимо использование обычного
узла УИАА.
● Свободные концы реверсов обязательно должны быть закреплены на станции.
● Подробнее о различных способах организации реверсов см. статью
«Наращивание спусковых веревок при транспортировке пострадавшего»
http://www.risk.ru/users/fedor/6378/
4.2.2. Мини-полиспасты.
Самые простые мини-полиспасты также могут быть сделаны из конца основной веревки или 7-8мм репшнура.
● На рис. 9 показаны самые практичные рабочие схемы. Большее количество оборотов
приводит к слишком большим потерям на трение и выигрыша в силе не дает.
Мини-полиспаст блокируется рифовым узлом и дополнительным контрольным узлом.
● Другие варианты мини-полиспастов приведены в статье «Дополнения к материалам по полиспастам» http://www.risk.ru/users/fedor/6055/
.
Рис. 9
5. Организуется система подвески пострадавшего и сопровождающего.
5.1. На Рис. 10 показана Универсальная система подвески.
Рис. 10
5.2. На рис. 11 показана полная схема организации спуска пострадавшего с
сопровождающим, включая аварийную систему.
Рис. 11
5.3. Последовательность организации подвески пострадавшего и сопровождающего
● На концах страховочной и спусковой веревок завязываются узлы «восьмерка».
Узлы пристегиваются к беседке (к узлу блокировки грудной обвязки и беседки)
сопровождающего.
Если нет карабинов с муфтой, каждый узел пристегивается двумя карабинами без
муфты, расположенными оппозиционно (как в карабинном тормозе).
● Для подвески пострадавшего, на расстоянии примерно 1.5 – 1.7метра от концов, на сложенных вместе веревках, завязывается общий грузовой узел - «австрийский проводник» или булинь. Рис. 12.
Рис. 12
● К грузовому узлу пристегиваются две оттяжки разной длины для подвески
пострадавшего.
● Общая длина короткой оттяжки, включая карабины ~ 50-60см.
● Вторая оттяжка должна быть примерно на 10см длиннее ~ 60-70см.
● Длинная оттяжка подстраховывает короткую во время спуска. Она также служит для самостраховки пострадавшего на промежуточных точках и станциях:
При необходимости, ненагруженная длинная оттяжка может быть легко отстегнута
от спускового узла и пристегнута к другой точке страховки.
● Для регулировки положения сопровождающего можно использовать:
а) Схватывающий узел пруссик в три оборота из петли 7мм репшнура.
Петля связывается узлом «грейпвайн» (см. рис. 10).
Длина петли для схватывающего узла ~ 50см.
б) Французский (обмоточный) схватывающий узел из нейлоновой стропы или оттяжки.
в) Страховочно-спусковое устройство Petzl Gri-Gri.
● Для перемещений при работе на отвесе, сопровождающий использует зажим (узел Бахмана/ прусик) с петлей/лесенкой для ноги. Зажим пристегивается ниже
схватывающего узла.
● При работе с Gri-Gri зажим пристегивается выше устройства.
● Как правило, при работе на крутых и отвесных склонах оптимальная длина подвески сопровождающего должна быть примерно на 20 см. длиннее подвески
пострадавшего, то есть ~ 80-90см.
Такая длина удобна для транспортировки пострадавшего в одном из основных
положений для спуска:
● За спиной спасателя
● Перед спасателем, поперек
● Сбоку от спасателя
5.4. Основные преимущества универсальной системы подвески:
● Высокая надежность:
Спусковая и страховочные системы дублируют друг друга в целом.
Также продублированы все ключевые узлы, находящиеся под нагрузкой:
а) короткая (грузовая) оттяжка подвески пострадавшего подстрахована длинной
оттяжкой.
б) Нагруженный конец регулируемой подвески спасателя подстрахован ненагруженным
концом страховочной веревки.
● Система дает сопровождающему возможность маневра:
При необходимости сопровождающий может приспускаться или отходить в сторону
для того чтобы просмотреть дальнейший путь спуска, убрать живые камни и т.п.
При работе на сложном рельефе переменной крутизны сопровождающий может
подбирать оптимальную длину своей подвески. Это позволяет лучше контролировать
пострадавшего на каждом этапе спуска, облегчает работу сопровождающего и
снижает дискомфорт пострадавшего.
● Система быстро собирается и разбирается:
Завязанные двойной веревкой узлы «австрийский проводник» и булинь достаточно
легко развязать даже после нагрузки весом двух человек.
Австрийский проводник может быть развязан без отстегивания сопровождающего
от концов веревок.
Булинь развязывается после нагрузки легче чем «австрийский проводник», но для
этого необходимо отстегнуть сопровождающего.
Узлы «восьмерки» на концах веревок для подвески сопровождающего не
нагружаются во время спуска, т.к. вес спасателя находится на регулирующем
схватывающем узле/ Gri-Gri, и также легко развязываются.
Это особенно важно в тех случаях, когда после спуска пострадавшего с
сопровождающим, спасателям необходимо спускаться по этим же веревкам с
последующим продергиванием.
6. Для работы на краю площадки выделяется отдельный спасатель.
Его основные задачи:
● Подготовка края площадки к спуску: очистка от живых камней, снега, обработка острых краев, оптимальное расположение веревок на перегибе и т.д.
● Помощь сопровождающему при переходе через край площадки (полки).
● Помощь в коммуникации между сопровождающим и группой по ходу спуска.
6.1.Для спасателя, работающего на краю, должна быть организована регулируемая самостраховка из отдельного конца/ пряди/ основной веревки. Регулировка осуществляется с помощью схватывающего узла/ Gri-Gri, также как у сопровождающего. Во время работы на краю самостраховка должна быть отрегулирована внатяг, слабина недопустима!
6.2. При протяженном спуске с пересадками один из спасателей спускается первым и организует следующую страховочную станцию для приема пострадавшего.
Если сопровождающий не является «медиком», то первым вниз направляется спасатель- «медик», имеющий самый большой опыт в оказании первой помощи. После прибытия пострадавшего на станцию, «медик» продолжает следить за его состоянием и оказывать необходимую помощь.
7. Одновременно с организацией спусковой и страховочной систем необходимо подготовить пострадавшего к спуску.
7.1. Способ «упаковки» зависит от характера и тяжести полученных травм и общего состояния пострадавшего.
Он также зависит от ресурсов снаряжения, которыми располагает группа альпинистов, оказывающих помощь.
7.2. Ниже приведены два (из многих возможных) примера «упаковки» пострадавшего подручными средствами, применимых в случае необходимости экстренного спуска.
Оба способа требуют минимального количества снаряжения.
● Для стабилизации и удобства легко пострадавшего во время спуска, может быть вполне достаточно поддержки в виде штатной или импровизированной грудной обвязки.
Грудная обвязка должна быть сблокирована с беседкой.
Импровизированная обвязка может быть сделана из стандартных петель-оттяжек и других подручных материалов (см. рис. 13).
Задача такой грудной обвязки поддерживать корпус легко пострадавшего при спуске, и предотвратить его опрокидывание в случае потери сознания.
Кроме того, облегчается работа сопровождающего, так как ему не надо поддерживать корпус пострадавшего руками.
Рис. 13
● Для пострадавшего с серьезными травмами может потребоваться более сложный вариант подвески.
Один из возможных вариантов «упаковки» пострадавшего, нуждающегося в
транспортировке в лежачем положении, показан на рис.14.
Рис. 14
Примечание:
Рассмотрение различных вариантов подвески и «упаковки» пострадавшего выходит за рамки данной статьи.
«Упаковка» пострадавшего – это большая отдельная тема, которая требует специальной статьи.
В идеале такой материал должен быть написан опытным и квалифицированным врачом-спасателем.
Я таковым не являюсь, и не ставил перед собой такую задачу при написании этого материала, так как, прежде всего, хотел рассказать об общей технической схеме спуска пострадавшего.
Потому в статье приведены только два примера из возможных различных вариантов «упаковки» пострадавшего подручными средствами.
III. Порядок спуска.
1. Начало спуска. Предварительное натяжение спусковой системы.
Переход через край площадки.
1.1. Начало спуска и переход через край – это одни из самых трудных, ответственных и потенциально опасных этапов спуска.
Типичная ошибка, совершаемая в самом начале спуска, когда сопровождающий и пострадавший переходят через край площадки, это выдача слабо нагруженной спусковой веревки.
При переходе через край излишняя слабина может привести к падению и травмам сопровождающего и пострадавшего.
Падения и травмы при переходе через край полки (площадки) случаются как во время
тренировок, так и во время реальных спасработ. Происходит это не так уж редко, поэтому за рубежом в профессиональной спасательной терминологии существует такое понятие как «краевая травма» (edge trauma).
Чтобы этого избежать, необходимо произвести предварительное натяжение спусковой системы, пока спускаемые еще находятся в пределах площадки.
Эта несложная, но чрезвычайно важная процедура, не занимает много времени и
существенно снижает риск на начальном этапе спуска.
1.2.Порядок предварительного натяжения:
● Сопровождающий и пострадавший должны находиться на самостраховках, быть пристегнуты к спусковой и страховочной веревкам и готовы к спуску.
● Спасатели, работающие на тормозной системе, и страховке выбирают всю излишнюю слабину.
● Спусковая и Страховочная системы блокируются рифовыми узлами.
● Сопровождающий с помощью спасателя, работающего на краю, нагружает спусковую и страховочную веревки.
● Производится финальная проверка системы:
Смотрят: правильно ли выбрано направление нагрузки в целом, как ведут себя все
элементы спусковой и страховочной систем под нагрузкой (правильно ли
ориентированы карабины, не зажимаются ли какие-либо компоненты системы
другими компонентами и т.д)
● При необходимости устраняются замеченные недочеты.
Если все в порядке, то далее – только по команде руководителя:
● Системы разблокируются.
● Самостраховки сопровождающего и пострадавшего снимаются.
● Сопровождающий начинает спуск.
IV. Общие правила безопасности во время спуска пострадавшего.
1. Заметив, какую либо неисправность каждый спасатель имеет право скомандовать
«Стоп!». Эта команда должна быть передана по цепочке и все спасатели должны
остановиться. После этого выясняют и устраняют обнаруженную неисправность.
2. Все остальные действия спасателей на площадке должны выполняться только по
команде руководителя.
3. Спусковая и страховочная веревки должны выдаваться максимально плавно, без
рывков.
Кроме того, что быстрый спуск сложен и опасен для сопровождающего и
пострадавшего, он также может привести к опасному перегреву спускового
устройства и оплавлению веревки.
4. Исключительно важна четкая коммуникация спасателей, работающих наверху с
сопровождающим.
Спасатель, работающий на краю площадки должен внимательно наблюдать за
спускающимися и поддерживать голосовой контакт с сопровождающим.
5. При спасработах силами малой группы, работа на краю – это оптимальное место
нахождения руководителя.
V. Техника страховки при спуске пострадавшего с сопровождающим.
Для каждого этапа спуска характерны различные факторы риска. Поэтому каждый этап требует особой техники страховки.
1. Условно можно выделить два основных этапа спуска:
● Первый или начальный этап: это переход через край площадки и начало спуска
● Второй этап – последующий спуск.
2. Основные факторы риска начального этапа спуска:
● Опасность падения сопровождающего с пострадавшим при переходе через край площадки. При этом возможен сильный рывок на спусковую и страховочную системы.
● Если при падении веревка ляжет на край не под прямым углом, то при рывке
произойдет смещение веревки по краю. Последствиями такого смещения могут быть:
а) Серьезные повреждения или обрыв спусковой веревки.
б) Срыв камней.
● Сразу после перехода через край, сопровождающий обычно находится в стадии выбора оптимального пути, поэтому вполне вероятны отклонения от вертикальной линии спуска. Такие отклонения могут привести к маятнику. В случае маятника существует опасность повреждения сильно натянутой спусковой веревки.
3. Основная функция страховочной системы на начальном этапе спуска –
это подстраховка спусковой системы на случай её отказа по указанным выше
(или другим) причинам.
4. Техника страховки на начальном этапе спуска.
● Основной вес спускаемых (~ 80-90%) должен приходиться на грузовую (спусковую) веревку.
● Страховочная веревка должна выдаваться без слабины, с небольшим
натяжением (не более 10 - 20% общей нагрузки).
В таком состоянии у страховки больше шансов выполнить свою задачу по следующим
причинам:
● У слабо натянутой веревки меньше шансов обрыва при срыве на краю площадки.
● Меньше шансов быть перебитой камнем.
● Меньше шансов повреждения при маятнике.
5. Основные факторы риска второго этапа спуска:
● На этом этапе больше вероятность сброса камней смещением слабо натянутой
страховочной веревки по рельефу.
● Однако самая главная опасность на этом этапе – это большое удлинение
страховочной веревки в случае отказа/обрыва спусковой системы.
Даже относительно небольшое падение при удлинении страховочной веревки может
привести к ударам спускающихся о рельеф и травмам!
6. Техника страховки на втором этапе спуска.
● Для снижения приведенных выше факторов риска, на втором этапе спуска
рекомендуется равномерное распределение нагрузки между страховочной и
спусковой веревкой.
7. Примечание:
● Приведенные выше рекомендации по страховке относятся к ситуациям спасательных работ силами самой группы, в которой случилось ЧП, либо с привлечением сил других альпинистских групп, пришедших на помощь, и рассчитаны на использование для спуска и страховки обычного альпинистского снаряжения и динамической веревки.
● Техника страховки при спуске и подъеме двух человек, применяемая
профессиональными спасателями отличается от данных рекомендаций и рассчитана
на применение статической веревки и специальных страховочных устройств.
Подробнее об этом будет сказано в статье «Спасательная страховка».
● Согласно данным испытаний спасательных страховочных систем,
представленным на международном конгрессе IKAR (The International Commission for
Alpine Rescue, Международная Комиссия по Спасению в Горах) в 2005г:
В случае обрыва спусковой веревки при спуске двух человек (груз 200кг), (при
жестком, без протравливания, удержании страховки), удлинение 11мм статической
страховочной веревки длиной 30м, до момента остановки груза, составляет – 2.4м (удлинение 8%)
Это означает, что даже при использования для страховки статической веревки,
в случае обрыва спусковой веревки сопровождающему и пострадавшему грозит
падение на глубину порядка 2.5 м.
Даже такое, относительно небольшое, падение при удлинении страховочной
веревки может привести к ударам спускающихся о рельеф и травмам!
● Данные по динамической веревке не приводились. Однако известно, что
статическое удлинение для одинарной динамической веревки с грузом 85кг.
находится в пределах 8-10% (стандарт UIAA/CE – максимум 10%).
Для сравнения – удлинение 11мм статической веревки, применявшейся в
испытаниях, составляет не более 6% при нагрузке в 300кг.
Очевидно, что в случае обрыва одной из веревок при спуске груза весом ~ 200 кг удлинение динамической веревки будет существенно больше (минимум в 3 раза!) чем у статической веревки, и может привести к тяжелым последствиям для пострадавшего и спасателя.
● Согласно рекомендациям IKAR для профессиональных и полупрофессиональных (волонтерских) спасательных формирований, для страховки при спуске и подъеме двух человек должна применяться только статическая веревка!
● Вывод: Работать динамической веревкой надо максимально
осторожно на всем протяжении спуска!
● Справка:
IKAR (The International Commission For Alpine Rescue) –
Международная Комиссия по Спасению в Горах. Эта организация существует с 1948 года и в настоящее время объединяет профессионалов-спасателей высшей квалификации из 31 страны.
Существует четыре постоянно действующих комиссии IKAR:
Наземные спасработы (Terrestrial Rescue), Медицинская, Лавинная и Авиационная.
В каждой комиссии работает по 2 представителя от каждой страны, члена IKAR.
Комиссии собираются 2 раза в год.
Ежегодно в различных странах – членах этой организации проходит международный
конгресс IKAR, где делаются доклады по разным аспектам спасательных работ в горах.
Часть этих докладов в формате PDF можно найти на сайте IKAR http://www.ikar-cisa.org
в разделе Minutes. России в списке членов IKAR пока нет.
232
Комментарии:
Войдите на сайт или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
А не могли-бы Вы сделать материал для подготовки к экзамену Самоспасение в двойке?
Это будет очень кстати и просто необходимо большому количеству второразрядников.
madriders@mail.ru
лучше тут
Уже давно работаю над материалами по спасработам в двойке.
Если подходить не поверхностно, то тема эта очень объемная, так как даже базовых сценариев различных спас. ситуаций и вариантов технических решений по каждому сценарию довольно много.
Для примера: с осени прошлого года я тренирую отделение второразрядников. Мы с ребятами решили полностью посвятить межсезонье спасательной подготовке. Так вот только на отработку основных технических приемов и базовых сценариев нам потребовалось порядка 8 практических занятий продолжительностью по 5-6 часов. Только потом мы смогли приступить к отработке более сложных комплексных сценариев.
Поэтому, в одну статью уложиться не получиться. Запланировал несколько публикаций по этой теме. По мере готовности обязательно буду выкладывать все материалы на Риске.
К сожалению, конкретные сроки обозначить не могу, так как работа гида не позволяет регулярно писать. К тому же, как всегда, хочется постараться все более или менее качественно проиллюстрировать. А на это тоже требуется немало времени.
Тем не менее надеюсь, что по окончании сезона работы на хели-ски, в конце мая –начале июня смогу завершить и опубликовать один-два материала по этой теме.
madriders@mail.ru
Очень познавательный материал, даже очень.
Но у меня возник вопрос следующего характера:
- почему грузовая веревка и страховочная пристегивается ТОЛЬКО к сопровождающему? И почему сопровождающий и пострадавший между собой не состегиваются самастраховками ? Вроде как старой закалки инструктора рекомендуют состегиваться.
На самастраховке у пострадавшего используется обычная оттяжка из стропленты с муфтованными карабинами…
Да и волнующий момент сразу возник. Подъем пострадавшего с сопровождающим – крепление так же осуществляется как на спуске ? (я имею ввиду – вяжется узел на двух веревках, пострадавший выше на двух самках включен в узел – сопровождающий в себя включает две веревки).?
И интересен момент – спуск/подъем пострадавшего с сопровождающим (как у Вас в статье - Один из возможных вариантов «упаковки» пострадавшего, нуждающегося в
транспортировке в лежачем положении, показан на рис.14.) через перегиб. Т.е есть полка, когда нужно как раз и сделать тот первый шаг на спуске. Очень хотелось бы эти моменты услышать. Есть тонкости просто.
Спасибо за статью, очень полезная.
Спасибо за ваши вопросы! Сегодня у меня редкий выходной и есть возможность ответить.
1. «- почему грузовая веревка и страховочная пристегивается ТОЛЬКО к
сопровождающему?»
Задача данной системы подвески обеспечить наибольшую безопасность сопровождающего спасателя, так как при любых рывках или мятниках именно на сопровождающего придется наибольшая нагрузка. Кроме того, такая система подвески позволяет безопасно работать сопровождающему не только в самой простой ситуации, когда спуск организуется с полки, на которой находятся и спасатели и пострадавший. Она практична и в других, более сложных ситуациях, например, когда спасателю необходимо спуститься к пострадавшему, зависшему на веревке или самострахове, или находящемуся ниже на полке.
2. « На самастраховке у пострадавшего используется обычная оттяжка из стропленты с муфтованными карабинами…»
Не забывайте, что речь идет о подручных средствах. А разного рода оттяжки и петли-удлинители – это именно тот материал, который чаще всего у нас «под рукой» на восхождениях. Разумеется, для самостраховки пострадавшего могут использоваться и популярные сейчас дэйзи-чейн, и концы, сделанные из динамической веревки, как было популярно в советское время.
Главное - важно наличие именно двух концов самостраховки разной длины, из которых один не нагружен, для пристегивания пострадавшего к грузовому узлу. Такая подвеска вполне обеспечивают его безопасность и, что очень важно, дает возможность маневра на всех этапах спуска и транспортировки пострадавшего.
А этапы чаще всего могут быть самые разные: может потребоваться перестежка пострадавшего со спусковых веревок на станцию, потом на другие веревки или в акью и т.п. Поэтому удобно и рационально с самого начала спасработ прикрепить к пострадавшему два конца самостраховки с тем чтобы они сохранялись на нем на всем протяжении спасработ. Причем самостраховки могут быть, как пристегнуты, так и привязаны к беседке/страховочной системе пострадавшего, а на концах должны быть муфтованные карабины.
3. «И почему сопровождающий и пострадавший между собой не состегиваются самастраховками ? Вроде как старой закалки инструктора рекомендуют состегиваться».
Состегивание самостраховками никаким образом не повышает безопасность транспортировки пострадавшего. Скорее наоборот: состегивание может существенно ограничить возможности маневра сопровождающего в процессе спуска, что в конечном итоге снижает общий уровень безопасности. Поэтому, при использовании универсальной системы подвески, никакого практического смысла в состегивании самостраховок нет.
4. «Да и волнующий момент сразу возник. Подъем пострадавшего с сопровождающим – крепление так же осуществляется как на спуске ? (я имею ввиду – вяжется узел на двух веревках, пострадавший выше на двух самках включен в узел – сопровождающий в себя включает две веревки).?»
Данная система подвески удобна как для спуска, так и для подъема пострадавшего с сопровождающим. Она позволяет легко переходить от спуска к подъему и наоборот, а также менять функции веревок по ходу спуска/подъема, например: сделать грузовую веревку страховочной или наоборот. Все эти манипуляции никак не отражаются на системе подвески и позволяют сопровождающему спасателю находить для себя и пострадавшего наиболее оптимальное положение на всех этапах транспортировки.
5. «И интересен момент – спуск/подъем пострадавшего с сопровождающим (как у Вас в статье - Один из возможных вариантов «упаковки» пострадавшего, нуждающегося в
транспортировке в лежачем положении, показан на рис.14.) через перегиб. Т.е есть полка, когда нужно как раз и сделать тот первый шаг на спуске. Очень хотелось бы эти моменты услышать. Есть тонкости просто.»
Хороший вопрос. Действительно, переход через край с пострадавшим, особенно лежачим – это один самых сложных, потенциально опасных и ответственных этапов спуска.
При переходе через край с лежачим пострадавшим, «упакованным» как показано на рис. 14 возможны два основных сценария:
1. Если работает большая группа, то последовательность такая:
● Несколько спасателей аккуратно подносят пострадавшего к краю площадки и
укладывают там.
● При этом производиться предварительное натяжение страховочной и спусковой
веревок.
● Когда грузовой узел подойдет к краю площадки веревки блокируются.
● Сопровождающий аккуратно переходит через край и зависает на своей самостраховке,
отрегулировав её длину так, чтобы было удобно принять пострадавшего.
● Спасатели на полке аккуратно приподнимают пострадавшего и опускают его через край
где пострадавшего принимает сопровождающий. Это сложная и трудоемкая
процедура.
● Для помощи сопровождающему может потребоваться перехода через край еще одного
спасателя. Этот спасатель должен находиться на длинной регулируемой
самостраховке. Также для него должна быть организована отдельная страховка
основной веревкой.
● Приняв пострадавшего, сопровождающий регулирует свою подвеску и положение
пострадавшего для работы на спуске.
● После готовности сопровождающего страховочная и тормозная система
разблокируются и спасатели приступают к спуску.
2. Если группа небольшая, то всю работу придется выполнять сопровождающему и спасателю, работающему на краю:
● Сопровождающий и спасатель, работающий на краю, подносят пострадавшего к краю.
● При этом производиться предварительное натяжение страховочной и спусковой
веревок.
● Когда грузовой узел подойдет к краю площадки веревки блокируются.
● Далее сопровождающий и второй спасатель аккуратно переносят пострадавшего через
край и опускают на руках так чтобы «упакованный» пострадавший повис на своей
самостраховке, прикрепленной к грузовому узлу.
● Затем сопровождающий переходит через край и регулирует свое положение и
положение пострадавшего для спуска.
● После готовности сопровождающего страховочная и тормозная система
разблокируются и спасатели приступают к спуску.
Осталось более детально разобрать переход спасателя и пострадавшего через край полки - понял это довольно трудоемко.
Если можно, то картинку хотелось бы увидеть. Крепление пострадавшего (упакованного как на рис.14) и сопровождающего.
Подъем с лежачим пострадавшим, через край - видом будет в таких же последовательностях проходит?
Схемы я так понимаю Вам рисует программа RescueRigger_Program_70.
Позвольте ещ один вопрос. В классическом варианте спуска с сопровождением грузовая веревка должна быть двойной, а в вашем варианте она-одинарная. Чем это объясняется. Ведь в любом случае есть правило кол-во веревок = кол-во человек +1, Так что уже в группе из 3х челове точно будет 3 веревки. Мы когда отрабатываем всегда рассматриваем сдвоенную веревку.
Картинки мне действительно рисует RescueRigger_Program_70. Приобрел эту программу осенью. Хорошая программа. Делаю с её помощью картинки к публикациям и лекциям.
Подвеска "упакованного" пострадавшего делается по той же схеме, показанной на рис. 11. Общий узел "упаковки" пристегивается двумя самостраховками в грузовой узел. При этом самостраховки обязательно должны быть также присоединены к страховочной системе пострадавшего. Длина самостраховок примерно такая же или немного короче. Подвеска спасателя без изменений.
Что касается перехода через край, то проиллюстрировать этот процесс довольно сложно. Разве что последовательно сфотографировать весь процесс.
Но на мой взгляд все изложено достаточно понятно. Поэтому считаю, что важнее пробовать и отрабатывать все эти вещи на практике. Тогда многое становиться понятно.
При подъеме с лежачим пострадавшим через край все происходит практически в обратной последовательности. Самое главное, что в этом процессе сопровождающему необходима помощь других спасателей. Тогда переход может быть сделан максимально плавно и безболезненно для пострадавшего.
Одна маленькая придирка - на нескольких рисунках (8а, 10, 11) верёвки ввязаны узел-в-узел. В своё время это считалось недопустимым изза возможности перетирания под нагрузкой. Прокоментируйте пожалуйста.
Я хотел показать способы требующие наименьшего количества снаряжения.
На рис.8А показан самый экономичный способ закрепления конца спусковой веревки на станции без использования карабина. Поскольку конец находиться под нагрузкой лишь кратковременно - только во время работы реверса, то привязывание узлом вполне допустимо и перетиранием не грозит. На рисунках 10 и 11 показано закрепление конца удлиняющей оттяжки для тормозного устройства. Она находиться под нагрузкой, но, как показывает моя практика многочисленных тренировок опасения по поводу перетирания и в этом случае преувеличены. Даже при интенсивной работе ни разу не было замечено следов сколько-нибудь заметного перетирания как на самой оттяжке (использовались различные материалы) так и прядей узла станции. Поэтому считаю такой способ вполне допустимым в тех случаях, когда у группы не хватает карабинов.
Разумеется, если карабинов достаточно, то в привязывании нет необходимости.
2. Направляющий карабин подводит спусковую/страховочную верёвки под прямым углом к краю площадки. Я вообще-то не соображу, где можно сделать точку для крепления этой оттяжки.
А вообще статья толковая. Думаю сделать распечатку рисунков и применять их на занятиях для обучения.
Подпись: "старпер", зацикленный на безопасности.
В статье приводятся рекомендации по наиболее безопасному способу организации спуска пострадавшего. Они основаны на профессиональных подходах к организации спасработ (подробнее об этом сказано ниже в комментарии на вопрос от Makarkina) Разумеется, эти рекомендации могут быть применены далеко не всегда и не в каждой ситуации.
Тем не менее считаю, что каждому спасателю, будь то профессионал или волонтер, полезно с ними ознакомиться и потренироваться.
Подробнее об организации спуска пострадавшего силами малой группы с ограниченными ресурсами будет сказано в продолжении данной статьи, которое планирую опубликовать на Риске в ближайшие дни.
Здравствуйте!
Честно говоря, я не знаю, что вы подразумеваете под «классическим вариантом» и правилом «кол-во веревок = кол-во человек +1».
Жесткие Правила существуют либо для соревнований по спасработам, либо у профессиональных спасателей.
Если же говорить о реальных спасработах подручными средствами силами группы альпинистов, в которой случилось ЧП, то ситуации и набор имеющегося снаряженя могут быть самые разные. Наличия трех веревок на трех человек никто не гарантирует.
Поэтому, применительно к таким случаям, а в статье идет речь именно о таких спасработах подручными средствами, речь может идти только о рекомендациях, а не о правилах.
Соревновательные правила зачастую имеют мало общего с реальными спасработами и я не вижу смысла их обсуждать.
Что касается правил применяемых профессиональными спасателями, на которых и основаны приведенные в статье рекомендации, то, насколько мне известно (а я неплохо информирован в этой области) ни в одной спасслужбе мира нет такого правила «спускать пострадавшего с сопровождающим только на двойной веревке».
Примерно 15-20 лет тому назад на эту тему было много дискуссий среди профессионалов спасателей в различных странах. Было проведено немало испытаний.
В результате было признано, что система спуска и подъема пострадавшего с использованием одинарной грузовой веревки и независимой страховки такой же веревкой – это более надежная и гибкая система (профессиональный стандарт одинарной веревки в большинстве стран – это как минимум 11мм статика).
В настоящее время именно этот способ признан и рекомендуется международным спасательным сообществом в лице IKAR как основной и наиболее оптимальный.
Основные преимущества техники двух независимых веревок следующие:
● Меньше вероятность того, что обе веревки будут одновременно перебиты камнями
или перетерты при боковом смещении по рельефу.
● Система независимых веревок более гибкая и позволяет легче переходить от
спуска к подъему и наоборот.
● Легче производить наращивание веревок при спуске
● При подъеме можно использовать оба варианта организации полиспаста:
Полиспаст из грузовой веревки и полиспаст из отдельной веревки .
В случае работы с двойной веревкой для подъема необходим полиспаст только из
отдельной веревки.
● При необходимости независимые веревки могут использоваться «зеркально» -
страховочная может стать грузовой и наоборот.
● В целом работать с одинарной веревкой легче и проще чем с двойной.
Как правило, спуск на двойной веревке профессионалы применяют только в ситуации спуска пострадавшего в акье с двумя сопровождающими. В таких случаях также дополнительно организуется вторая независимая страховка.
В ситуациях спасработ подручными средствами спуск на двойной веревке может быть рекомендован в следующих случаях:
● Невозможность организации независимой страховки отдельной веревкой
● Группа работает особо тонкими (7.5-8.5мм) веревками, которые все чаще применяются в горах. При этом, если позволяют ресурсы группы, также рекомендуется организовать отдельную страховку.
Подробнее об организации спуска пострадавшего силами малой группы с ограниченными ресурсами будет сказано в продолжении данной статьи, которое планирую опубликовать на Риске в ближайшие дни.
Не могли бы Вы сообщить адрес своей эл.почты, у меня есть несколько вопросов, которые хотелось бы обсудить.
Ваше письмо получил. Постараюсь ответить в ближайшее время.
На тренировке начали пробивать Вашу схему (рис 11). Все хорошо.
НО у нас возник такой интересный момент – как организовать эту схему когда клиент к примеру шел последним по перилам/или спускался дюльфером и вдруг его бахнуло камнем. В общем нужно его спустить/поднять с сопровождающим. Т.е как организовать такую схему, веревка-и нагружены….
В общем, думаю в ближ.время допишу опус. Возможно, кому нибудь будет интересно.
Если оперировать понятием группа/двойка - то тут по мимо веревок ты зависишь от снаряжения и рельефа.
Можно кончено поднять клиента на нагруженной веревке как это делают французские спелео-спасатели. Ведь у них вообще техника SRT развита, и свободных веревок может просто не быть. Тут все просто, мануалов куча. НО вопрос остался открытый, хочется услышать мнение профессионала Федора.
Извините за задержку с ответом. Сейчас у меня крайне редко бывает возможность добираться до компьютера.
Приятно слышать, что статья побудила вас взяться за веревки, а не только сесть за клавиатуру!
Поскольку задача поставлена вами в самом общем виде, то вряд ли могу добавить что-то принципиальное к ответам Madchemist и Lasa1. Они все верно написали.
Для того, чтобы прорабатывать конкретные решения для обозначенной вами ситуации, эта ситуация должна быть конкретизирована и четко, и детально расписана: каким снаряжением располагает группа/двойка, на каком рельефе все это происходит, на чем завис пострадавший (на жумаре, на спусковухе, на крюке и т.д. и т.п.
Только тогда можно более определенно сказать, что в этой конкретной ситуации, с этим количеством человек и с этим набором снаряжения возможны такие-то и такие-то варианты технического решения этой задачи.
А без конкретизации задачи можно дать лишь самые общие рекомендации.
Если говорить обобщенно, то любую техническую задачу рационально решать последовательно, по частям. И начинать надо с решения самых приоритетных задач.
В вашем случае, если ниже группы завис травмированный участник, и травма серьезная, то общая схема первоочередных действий примерно такая:
1. Спуститься к пострадавшему,
2. Оказать самую необходимую первую помощь (например, остановить кровотечение),
3. Освободить (снять) из зависания.
4. Затем - спустить/поднять до ближайшего места (полки) где можно провести дальнейшую стабилизацию пострадавшего и его «упаковку» для последующей транспортировки.
Как уже сказано конкретные приемы спуска к пострадавшему, освобождения его от зависания и дальнейший спуск/подъем и «упаковка» диктуются конкретными условия ситуации.
5. А вот далее, если ресурсы группы позволяют, есть смысл организовать спуск пострадавшего с сопровождающим, по схеме рекомендованной в статье, так как она обеспечивает высокий уровень безопасности и удобства транспортировки.
Поскольку вы занимаетесь практическими тренировками, хочу поделиться с вами своим подходом, в плане обучения техническим приемам в альпинизме и спасработах. Может быть пригодиться.
Я придерживаюсь, так называемого «блочного» метода:
Любую техническую спасательную задачу можно разложить на составляющие этапы или «блоки». Для решения каждого отдельного блока требуется определенный набор вполне конкретных технических навыков и умений.
Поэтому я со своими учениками сначала в первую очередь отрабатываю именно базовые технические навыки, необходимые для решения какой-то одной задачи, а уже потом, на этой основе мы переходим к отработке более сложных комплексных сценариев.
По сути таких навыков не так уж мого. В свою очередь каждый навык состоит из ряда технических приемов, каждый из которых тоже требует четкой отработки (например умение блокировка страховочно-спуского устройства под нагрузкой, спуск на зажимах по натянутой веревке, организация станций, работа с тормозными системами, работа с обычным и мини-полиспастом, и т.д)
Для примера, есть такой важнейший навык, особенно необходимый при спасах в двойке, как умение страхующего освободиться от страховки после удержания срыва лидера (например, если лидер завис вне пределов досягаемости, и нет возможности спустить его к страховочной станции).
Как вы понимаете, конкретный набор приемов для освобождения от страховки, зависит от способа страховки. Если страхуют через устройство, закрепленное на станции, это один набор приемов. Здесь все достаточно просто. Если же страхуют, через устройство на беседке, то это уже другой, несколько более сложный, набор приемов.
Обобщенно, этот навык требует выполнения следующих технических приемов:
1. Удержание срыва
2. Блокировка страховочного устройства (для того, чтобы освободить руки для дальнейших действий)
3. Перенос нагрузки со страховочного устройства на станцию и освобождение страховочного устройства от веревки.
Только после этого, полностью освободившись от страховки, страхующий может приступить к каким-то другим действиям по спасению товарища.
Или, например, снятие пострадавшего из зависания (на веревке или оттяжке) силами одного спасателя. Здесь тоже, в зависимости от ситуации, может потребоваться применение нескольких вариантов различных технических приемов.
Как показывает моя инструкторская практика (работаю с 1987г.), после отработки основных технические блоков в отдельности, переход к решению комплексных сценариев получается гораздо более осмысленным, и спасателю гораздо проще находить оптимальное техническое решение для каждого конкретного этапа сложного сценария. Это также помогает сохранять гибкость в принятии решений, так как в реальных спасах ситуации нередко могут изменяться по ходу дела.
Если же стремиться отрабатывать комплексные сценарии сразу в целом, то любые изменения, чаще всего воспринимаются как что-то новое и незнакомое, и многие участники начинают «тормозить».
Именно такой же «блочный» подход я планирую к написанию задуманных мной материалов по спасам в двойке (и других тоже).
То есть сначала должен быть цикл хорошо проиллюстрированных заметок/статей, каждая из который рассматривает решение одной конкретной задачи (например освобождение от страховки) и блок технических приемов, необходимых для её решения. А уже потом на этой основе можно будет расписывать сложные сценарии и варианты и их решений.
Вот такие соображения и задумки…
Всего доброго,
Федор.
Спасибо за ответ. Больше всего понравилось про "блочный" метод - взял на вооружения, буду практиковать такой метод в своих тренировках.
А вообще - всегда после выхода Ваших статей, берусь за веревки и все пытаюсь воплотить в жизнь - по этому и возникают сразу вопросы.
На будущее, буду ставить Вам конкретную задачу, а не образный вариант.
Ждемсс Ваших новых статей и руководств. Уже на книгу на собиралось.
Спасибо Вам.
Ну, а если народ продёргивается, то уж верхняя станция, как правило, достаточно надёжная, чтобы по дюльферной верёвке можно было подойти к пострадавшему, спустить его на нижнюю площадку (на верхнюю не имеет смысла тащить) и работать дальше по вышеуказанному способу.
Крайне опасное заблуждение, укоренившееся в Северной Америке. Как раз все наоборот - использование схемы с узлом крайне опасно. Даже если вам удалось невозможное и вы смогли завязать узел так, что у вас все три ветви вышли идеально одинаково натянутыми, то как только вы нагрузите вашу станцию, все ваши усилия по выравниванию пойдут насмарку. По закону Гука, для того что бы более длинные петли приняли такую же нагрузку как и короткие, длинные должны растянуться больше чем короткие. Но идиотский центральный узел такой возможности не дает. В результате подавляющая часть нагрузки придется только на одну точку - ту, к которой идет самая короткая ветвь. И "в худшем случае, нас ждет каскадный отказ – последовательное вылетание всех точек станции и ее полное разрушение". Завершающая формулировка взята отсюда, где в разделе "Лирико-историко-этнографическое отступление" неплохо раскрыта эта тема.
и еще одно удивило - оказывается восьмерка не держит 400 кг ????
я давно заметил непонятную мне любовь импортных альпинистских авторов пособий к узлу УИАА, но хоть убейте не понимаю почему.
А что в этом удивительного? Восьмерка и в самом деле не обладает для этого достаточной эффективностью, особенно находясь вщелкнутой непосредственно в станцию. Для эффективной работы восьмерки обязательно нужно чтобы входящая и выходящая веревки находились строго в противоположенных сторонах в вертикальной плоскости устройства. Хотя даже в этом случае для удержания 400 кг необходимо сжимать веревку с усилием в 60 кг. Такое мало кому под силу.
Рывок в 400 kN при срыве удержать надеются только дураки. В этом случае 800 kN приходящиеся на верхнюю точку практически гарантировано приведут к ее разрушению. В том и преимущество восьмерки, что при сильных рывках происходит неизбежное протравливание вне зависимости от желания страхующего. В случае же если нагрузка приходиться непосредственно на станцию, которая должна по определению с большим запасом выдерживать рывок в 800 kN, то протравливание – это грубейшая ошибка, граничащая с преступлением. Протравливанием в таком случае мы только увеличиваем риск получения сорвавшимся травм от столкновений с рельефом. Поэтому: если рывок у нас приходиться непосредственно на заведомо надежную станцию, то страховать нужно глухо, а восьмерка большинству простых смертных сделать этого не позволяет.
вы когда крайний раз кидали чурку??
а спускали пострадавшего - я так сегодня :))
Это, Вы, типа трение в верхнем карабине учли? Так вот если учесть еще и это трение, то при нагрузку на восьмерку в 4 kN (а мы ведь именно об этом, не правда ли?), на точку придется 10 kN. Такие дела...
SVedenin> вы когда крайний раз кидали чурку?? а спускали пострадавшего - я так сегодня
Если баба родила семерых и последнего из них вчера, то это еще вовсе не значит, что она специалист в генетике…
и про занятия не надо - я это работаю
Не верите мне и Джону Лонгу? Тогда вот еще посмотрите, например, как Petzl в своем каталоге рекомендует блокировать точки на грузовой и страховочной станции при проведении спасработ:
Кстати, а вот как там же организуется подвеска пострадавшего и сопровождающего при проведении работ профессиональными подразделениями:
Я ждал этого замечания. Извините, что не ответил раньше.
Разумеется, я читал упомянутую вами работу, опубликованную на Риске VGR. Действительно хорошая и полезная работа.
Я также хорошо знаком со всеми первоисточниками на английском (итальянским и немецким я, к сожалению не владею) на которых основаны эти материалы. Последнюю книгу Джона Лонга, где выдвинута идея эквалетта, приобрел сразу же после её опубликования и внимательно изучил. Была даже мысль сделать её полный перевод для наших читателей, но нехватка времени не позволяет.
Тем не менее не могу согласиться с вашим утверждением насчет «Крайне опасного заблуждение, укоренившееся в Северной Америке».
Здесь далеко не все так однозначно. Это «опасное» заблуждение также распространено среди профессиональных спасателей во многих других странах.
И дело тут вовсе не в их косности и технической отсталости. Народ там как раз на редкость грамотный.
Дело в том, что применительно к спасательным работам, есть своя специфика в организации станций для страховки и спуска/подъема пострадавшего. Эта специфика накладывает определенные отличия на требования к организации и работе таких станций, по сравнению со станциями для нижней страховки лидера, применяемыми в альпинизме. На тему применения саморегулирующихся и связанных станций в спасательных кругах разных стран было много дискуссий и проводилось много испытаний.
Причем спасатели провели таких испытаний было гораздо больше и на более серьезном уровне чем в альпинизме. Далеко не все результаты этих испытаний можно найти в сети, и большая часть альпинистской общественности, не связанная профессионально со спасательной практикой, с ними незнакома.
Так вот, на сегодняшний день подавляющее большинство спасательных школ мира для блокировки страховочных станций, сделанных на своих точках рекомендует именно такую блокировку. Причем все единодушно сходятся на том, что своих точек должно быть не менее трех.
Приведенные в вашем комментарии рисунки Петцл сюда не относятся, так как станции сделаны на стационарных шлямбурах. Для таких двухточечных станций, на надежных точках, показанная на рисунках блокировка компенсационной петлей с ограничительным узлом, вполне адекватна.
К сожалению, я сейчас не располагаю временем для полноценного развернутого ответа по этой тому.
Поэтому сейчас хочу лишь обозначить основные критерии, которыми руководствуются спасатели, отдавая предпочтение статической блокировке.
1. При альпинистской страховке лидера всегда достаточно сложно предсказать угол приложения нагрузки на станцию в момент рывка. Поэтому возможность «плавающего» крепления точки страховки к станции очень желательна.
2. Главное отличие спасательной страховки, организованной для спуска или подъема пострадавшего, заключается в том, что мы заранее планируем направление нагрузки. То есть, при правильной организации спасательной страховочной станции, изменения угла приложения нагрузки не должно быть.
Этот момент считается ключевым в спасательной практике, так как четкая ориентация станции позволяет избежать опасных смещений страховочных и спусковых/подъемных веревок по рельефу.
Статистически эти смещения представляют одну из самых больших опасностей при производстве спасработ. Поэтому защита веревки от трения о рельеф и боковых смещений считается важнейшей составляющей техники безопасности.
3. Как показывают совсем недавние (2007г) испытания станций с различными способами блокировки, проведенные компанией CMC Rescue, при вырыве одной из крайних точек станции сблокированной по схеме, показанной в статье на рис.1, нагрузка на оставшиеся две точки действительно распределяется неравномерно,
но за счет минимального удлинения (оседания) станции, такая блокировка дает самые минимальные нагрузки на оставшиеся точки по сравнению с саморегулирующимися системами.
Конкретные цифры такие:
вес груза 2.65kN. (это даже больше стандартный спасательный груз 200кг. с которым обычно проводятся испытания спасательных систем).
Схема испытаний такая:
Груз подвешивался к станции. Потом измерялся показатель равномерности распределения нагрузки на точки (измерялась нагрузка на каждой точке станции). Все станции были на 3х точках.
Потом последовательно измерялись нагрузки при вырыве крайних точек и вырыве средней точки.
Также измерялись следующие показатели:
Пиковая нагрузка непосредственно на грузе (то есть это та нагрузка которая придется на спасателя и сопровождающего в случае вырыва одной из точек станции).
Удлинение (осадка) станции
Боковое смещение точки приложения нагрузки.
Для статической блокировки пиковая нагрузка на наиболее нагруженную ветвь составила max 3.2 kN и на вторую ветвь 0.5 kN.
Удлинение(осадка) станции составило 2.5 см.
● 3.2 kN - это вполне приемлемо для большинства качественно положенных/забитых своих точек, будь то бур, крюк, закладка или френд.
● Пиковая нагрузка для груза составила ~ 3.75kN. что тоже вполне приемлемо.
.
А вот для самой лучшей (по результатам испытаний ) конфигурации саморегулирующейся станции (испытывалось несколько видов) показания пиковой нагрузки для самой нагруженной ветви составили уже 9.5 kN, вторая ветвь - 6 kN, на грузе - 14 kN.
При этом удлинение(осадка) станции, приведшая к такому увеличению нагрузки составила 27см.
● 9.5 kN и даже 6 kN – это уже достаточно критично для большинства своих точек.
А 14 kN общей нагрузки, даже при идеальном 50:50 распределении ( по 7 kN на спасателя и пострадавшего) – это тоже немало.
● Кроме того, даже в случае минимального удлинения (осадки) станции компенсационные системы блокировки дают существенно большее боковое смещение, по сравнению со статической блокировкой.
4. Есть и другие испытания подтверждающие, что нагрузки, возникающие при вырыве одной из точек саморегулирующихся (компенсационных систем блокировки) существенно выше чем при статической блокировке.
Причем как раз применительно к статической блокировке никакого « каскадного отказа – и последовательного вылетания всех точек станции и ее полного разрушения" не отмечалось.
А вот для компенсационных систем блокировки своих точек – это опасность признается вполне реальной.
5. Также результаты испытаний показывают, что даже самые продуманные саморегулирующиеся
системы блокировки не дают идеального распределения нагрузки на точки, ни в исходной станции, ни после вырыва одной из точек.
Даже при статическом приложении нагрузки, для саморегулирующихся систем показатели равномерности распределения на точки (при трех и более точках) оказывается лишь ненамного лучше чем для статической блокировки.
Любая страховка, особенно при использовании своих точек, это всегда компромисс между желаемым и возможным.
Поэтому, по совокупности плюсов и минусов различных систем блокировок страховочных станций (приемлемое распределение нагрузки в статике, минимальная нагрузка при вырыве крайних точек, минимальное смещение грузовой точки, простота организации), большинство авторитетов сходиться на том, что статическая блокировка своих точек более надежна и потому, применительно к спасательным задачам, считается основным рекомендованным способом.
Более подробно обо всем этом будет сказано в статье, которую уже давно задумал и даже начал над ней работать. Материал называется «Спасательная страховка».
Хочу рассказать о зарубежном опыте по технике страховки при спуске и подъеме двух человек. Там этому вопросу уделяют большое внимание, проводят серьезные исследования и строят свою работу не на «заблуждениях», а на практических испытаниях и трезвой оценке плюсов и минусов существующих систем.
Постараюсь в этом году завершить эту работу.
Надеюсь, что будет интересно как профессионалам, так и волонтерам.
Для тех, кто интересуется этой темой рекомендую ознакомиться со статьями:
“Self Equalizing Anchors: a Myth?..” R.C.Owen, J.Naguran.
Technical Rescue Magazine June 15, 2004.
www.t-escue.com/articles/self_equalizing_anchors/idex.pdf
“Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems”
J.Mark Beverly, S.Attaway и др.
Эта статья тоже есть в Интернете, но, к сожалению ссылка у меня не сохранилась
Дата публикации примерно 2005-2006.
Материалы испытаний компании CMC Rescue, на которые я ссылаюсь были опубликованы.в сборнике материалов, представленных на Международном Симпозиуме по Техническим Спасательным Работам (ITRS – International Technical Rescue Symposium), который проходил в Колорадо, США, в 2007г.
В Интернете этих материалов я не нашел, поэтому заказывал печатный сборник из штатов.
Статья называется «A Look at Load-Distributing and Load-Sharing Anchor Systems”
John McKently, Bruce Parker, Cedric Smith. ITRS 2007, CMC Rescue, USA.
fedor> на сегодняшний день подавляющее большинство спасательных школ мира
В некоторый совой "сегодняшний день" большинство школ мира считало, что по льду надо двигаться, рубя ступени, ну и что с того?
fedor> Для таких двухточечных станций, на надежных точках, показанная на рисунках блокировка компенсационной петлей с ограничительным узлом, вполне адекватна.
Ага, значит в двухточечном варианте это нормально и адекватно, а вот если мы вдруг сдуру добавим еще одну такую точку, то тут же все сразу станет плохо и опасно...
fedor> угол приложения нагрузки
А причем тут угол приложения нагрузки? С углом все предельно очевидно. Мной же указывалось в контексте данной статьи исключительно на то, что при схеме с узлом, при разноплечевой конфигурации, в принципе невозможно уровнять нагрузки на точки. Да, если у нас все точки станции расположены строго на дуге окружности с центром в узле, то вопросов нет – такая станция исключительно надежная и я бы даже сказал идеальная. Но вот беда, на реальном рельефе расположить так точки практически никогда не удается, а значит и принимать подавляющую часть нагрузки будет одна и только одна точка. Повторю - это непреложное следствие закона Гука.
fedor> при вырыве одной из крайних точек ... за счет минимального удлинения (оседания) станции, такая блокировка дает самые минимальные нагрузки на оставшиеся точки по сравнению с саморегулирующимися системами.
Бредовая логика. Типа, чтобы переждать чуму, надо находиться именно в чумном бараке, поскольку, когда Вы заразитесь, то помощь подготовленного персонала будет рядом и это облегчит нашу участь, по сравнению с тем случаем, если бы мы заранее покинули очаг заражения. Главная задача не допустить самого вырыва точки, а минимизация потерь – это дело никак не определяющее.
fedor> вес груза 2.65kN. (это даже больше стандартный спасательный груз 200кг
Какой смысл брать груз, который превышает эталонный? В голову приходит только один ответ - что бы дезориентировать запредельными итоговыми нагрузками...
fedor> 3.2 kN - это вполне приемлемо для большинства качественно положенных/забитых своих точек, будь то бур, крюк, закладка или френд.
Будь это так, то тогда для спуска груза в 200 кг нам всегда бы за глаза хватало двухточечных правильно сблокированных станций. Но, увы, заранее предсказать, сколько выдержит та или иная наша точка в общем случае нам не под силу.
fedor> www.t-escue.com/articles/self_equalizing_anchors/idex.pdf
1. Три ошибки на один URL – это явно перебор. Правильно:
http://www.t-rescue.com/articles/self_equalising_anchors/index.pdf
2. Авторы работы явно не понимают сути проблем станций с узлом. Какой смысл рассматривать шоколадные для схем с узлом равноплечевые конфигурации с точно подобранным углом приложения нагрузки (или как они их называют "symmetrical anchor system"? Это либо вопиющая некомпетентность, либо попытка выдать желаемое за действительное.
3. Вы только посмотрите какое чудище авторы работы использовали в качестве компенсационной петли. И это Вы называете серьезными исследованиями?
fedor> Также результаты испытаний показывают ... при статическом приложении нагрузки, для саморегулирующихся систем показатели равномерности распределения на точки (при трех и более точках) оказывается лишь ненамного лучше чем для статической блокировки.
Да ну?! Нельзя ли ознакомится с этими революционными работами, опровергающими закон Гука? Или там тоже все дело в симметричности и использовании неоптимальных схемах саморегулирующихся петель?
В начальный момент спуска станция (если она одна) нагружена весом минимум трех человек - пострадавший, сопровождающий и наблюдатель на краю полки. Это уже около 240 кг. Если учитывать возможность отказа одной точки из трех на станции, расклад такой: петля осела, скажем, на 25 см,
средняя длина всех самостраховок + оставшихся ветвей петли 2,5 м (это даже не худший случай,
когда клиента переваливают через край вплотную к станции). Такая осадка станции дает фактор
рывка 0,1. Для веса 240 кг, нагрузка на оставшиеся две точки не меньше 6,3 кН. (опять-таки,не худший
расклад - данные для динамической веревки). Клиенту, скажем с ЧМТ или переломами, при этом тоже
не сладко, но я - об оставшихся точках. По данным Лонга-Эвинга для комп. петли на двух точках неравномерность нагрузки 25% (в среднем). Увы, у нас было 3 точки, одна петля схлопнулась и неравномерность будет побольше, порядка 30%. Для нашей нагрузки 6,3 кН расклад на точки ~ 3кН и 4,3кН. А что для фиксированной петли? Осадка станции 2,5 см, фактор рывка 0,01, нагрузка 4,9 кН.
Неравномерность по точкам в среднем - 65% или 1,2 кН и 3,7 кН. Расклад для фиксированной петли
более выгоден. (Даже при неравномерности нагрузки 85% пиковая нагрузка на одну из точек не
больше 4,3 кН). При этом разница 65% - при условии, что одна ветвь примерно вдвое длиннее другой, а ведь при меньшей разнице в длине ветвей, меньше и неравномерность нагрузок.
"при схеме с узлом, при разноплечевой конфигурации, в принципе невозможно уровнять нагрузки на
точки..."
- было такое рацпредложение на "рокклайминге" или на "супертопо": Если станция делается из веревки или репшнура с общим узлом и одна ветвь получается слишком длинной, надо включать в эту ветвь малоэластичную петлю из стропы и этим подравнять нагрузки на точки.
"чудище ... в качестве компенсационной петли"
- в принципе, честно говоря, не вижу криминала. Угол охвата карабинов петлей не больше, чем в классической комп. петле, от трения веревки о веревку в центральном карабине избавились. Габариты и вес, конечно не для подручных средств. Данные испытаний для комп. петли, более-менее близки к
результатам Лонга («Sliding X equal»). Разницу можно объяснить большим диаметром веревки.
А вот почему так радикально различаются результаты для фиксированной связи у Лонга и
данные www.t-rescue.com - не совсем понятно. Возможно, очень тщательно регулировали узел
и строго соблюдали направление приложения нагрузки...
"при статическом приложении нагрузки, для саморегулирующихся систем показатели равномерности распределения на точки (при трех и более точках) оказывается лишь ненамного лучше чем для статической блокировки."
- Вполне допускаю. В классической компенсационной петле на трех точках центральный карабин
ездит очень тяжело, даже при использовании репшнура. В двухточечной станции - намного бодрее.
Эквалетт на три точки разложит нагрузку неравномерно. На четырех точках еще можно попытаться использовать доп. карабины, на эквалетте, но расстояние между узлами придется делать маленькое
- сантиметров 5.
"каскадный отказ..."
Даже идеальное распределение нагрузки не гарантирует его невозможности из-за разной несущей способности отдельных точек.
Большое спасибо за ваш комментарий!
Вы мне очень помогли, так как сейчас у меня крайне редко есть возможность добраться до компьютера. К тому же я вряд ли смог бы написать лучше.
С уважением, Федор.
Адвокатом дьявола решили подработать?
vgr> отказ одной точки из трех на станции
Хоть, как я уже и говорил, не очень умно при определении более надежного самолета меряться надежностью парашютов их пилотов, но раз уж и это имеет некоторое значение, то давайте померяемся.
vgr> Для нашей нагрузки 6,3 кН расклад на точки ~ 3кН и 4,3кН.
3+4,3=7,3 :)
vgr> Неравномерность по точкам в среднем - 65%
Прям как в том анекдоте: средняя температура пациентов в больнице, считая морг, нормальная - 36.6 :) Владимир, уж кололи Вы рассчитываете надежность, то оперировать нужно не средними значениями, а наихудшими из статистически значимых. И если верить вот этим данным, то для станции с классической компенсационной петлей – это 30%, а для станции с узлом – 95%.
Откуда соответственно получаем, что в описанном вами случае наихудшее распределение на точки для петли даст 2,6 kN и 3,7 kN, а для узла - 0,23 kN и 4,6 kN. Таким образом, даже парашют пилота у петли существенно лучше.
const> "чудище ... в качестве компенсационной петли"
vgr> - в принципе, честно говоря, не вижу криминала.
В "чудище", для уравнивания, петле необходимо преодолеть трение в трех карабинах и в двух местах соприкосновения с узлами на встречных курсах.
vgr> Данные испытаний для комп. петли, более-менее близки к результатам Лонга («Sliding X equal»).
У Лонга статистически значимый диапазон выравнивания нагрузок [5% - 8%] со средним значением 7%, у чудища [15% - 35%] со средним значением 20%. Разницу в три раза Вы называете "более-менее близкой"?!
vgr> Если станция делается из веревки или репшнура с общим узлом и одна ветвь получается слишком длинной, надо включать в эту ветвь малоэластичную петлю из стропы и этим подравнять нагрузки на точки.
Разумеется, и та и другая схемы могут быть улучшены при наличии дополнительного снаряжения. Так для петли, в удаленные точки можно вщелкнуть эластичные оттяжки (скажем, из твина) и петлю вязать уже за карабины этих оттяжек – это уменьшит необходимую длину компенсационной петли, уменьшит просадку станции при вырыве точки и сделает динамический рывок в критический момент начала спуска пострадавшего ничтожным.
Напоследок, еще несколько непринципиальных придирок исключительно из-за врожденного занудства:
vgr> это даже не худший случай, когда клиента переваливают через край вплотную к станции
Именно что это наихудший случай - веревки еще минимум и просадка станции на пару десятков сантиметров может дать ощутимый фактор рывка.
vgr> нагрузка на оставшиеся две точки не меньше 6,3 кН. ... Клиенту, скажем с ЧМТ или переломами, при этом тоже не сладко…
Поскольку у каждого из троих своя отдельная самостраховка, то на каждого в отдельности придется значительно меньший рывок, чем суммарный рывок на станцию. Да и из-за разности длин самомтсраховок и прочих случайностей, пики рывков для этих трех тел не совпадут в точности по времени, а значит и максимальная сила рывка на станцию будет ниже Вами приведенной.
vgr> одна петля схлопнулась и неравномерность будет побольше, порядка 30%.
А почему не 27,5% или не 90%? :)
- Из любви к объективности: обналичить, боюсь, не получится :-(
"определение более надежного самолета..."
- Принцип независимого дублирования широко применяется в технике для
повышения надежности.
"3+4,3=7,3 :)"
- пардон, я об...ся :-((
"оперировать нужно не средними значениями, а наихудшими
из статистически значимых"
- Худшими, так худшими. Ситуация: вертикальная трещина,
классическая компенсационая петля из стропы. Длина плеч - 80, 50 и 30 см.
Вся команда + "клиент" висят на одной станции. Полка мизерная, работаем
вплотную к станции. Верхняя точка - кирдык (ледок в трещине, гнилая порода
и.т.п.). Статистически невероятно? Из гуманизма, дадим по 30 см на
самостраховки и подвески. Осадка ~0,4м. Фактор рывка - 1. Сила рывка для
160 кГ (2 человека) - 24 кН. Сколько для 3-х и более человек, на ночь даже думать не
хочу.... Имитацию отказа точки я проверял на стенде (вися на станции).
Для фикс. связи - безболезненный микромаятник. Для осадки компенсирующей
петли ~на 10 см (когда делал фото 47 к статье)
- довольно чувствительный удар.
"А почему не 27,5% или не 90%? :)
Данные Лонга-Эвинга - для двухточечной станции, схлопнувшаяся петля
даст дополнительный оборот в центральном карабине и резко ухудшит распределение
по точкам. Взятые мной "с потолка" 30% очень оптимистичны. Лонг, кстати пытался
выбить грант на испытания трехточечных конфигураций у АСА, но увы. CMC Rescue
же проверяла именно такую конфигурацию, получив 37%.
"наихудший случай - веревки еще минимум и просадка станции на пару десятков
сантиметров может дать ощутимый фактор рывка."
- да, это я и имел в виду, щедро отмерив 2,5 м запаса веревки в первом расчете.
"В "чудище" петле необходимо преодолеть трение в трех карабинах и в двух
местах соприкосновения с узлами на встречных курсах."
- А в классике? Полный угол охвата в тех же трех карабинах - больше, трение
веревки о веревку - тоже присутствует
"у чудища [15% - 35%] со средним значением 20%"
- разве не [6% - 21%] со средним значением 11%?
Наивно считать, что трехмоторный самолет априори более надежен, чем одномоторный. Необходимо еще учитывать насколько надежные двигатели на первом самолете и насколько надежный на втором. А у нас же, оба самолета трехмоторные. Причем у станции с узлом основной двигатель средней надежности (точка, которой необходимо держать как минимум 2 kN), а два дублирующих так себе (точка должна держать уже 4 kN). У станции с петлей же основной двигатель очень надежный (точке достаточно держать лишь 0,8 kN), первый дублирующий двигатель сравним по надежности с дублирующими двигателями первого самолета (4 kN), а последний реально послабей (5,5 kN). А теперь прикиньте, сколько станционных точек из 1000 установленных квалифицированными альпинистам вылетят при нагрузке всего лишь 80 кг? А сколько при нагрузке 200 кг? Даже, если найдутся квалифицированные идиоты, не проверяющие станционные точки своим весом, то по любому, разница будет никак не меньше порядка.
vgr> Худшими, так худшими. Ситуация: Длина плеч - 80, 50 и 30 см. Верхняя точка – кирдык. Осадка ~0,4м.
Худшая и безграмотная - это не одно и тоже. На длинной петле всегда вяжется ограничительный узел. И узел этот располагают не выше самой низкой точки. Т.е. при грамотной организации просадка составит не больше 15 см.
vgr> Из гуманизма, дадим по 30 см на самостраховки и подвески.
Хорош гуманизм. Да только подвеска пострадавшего согласно рис.11 дает не меньше 0,5 м. А ведь у нас еще как минимум есть петля австрийского проводника, оттяжка для спусковухи и энергоемкость 160 сантиметровой станционной петли. Думаю, все это вполне можно прировнять к метру статической веревки. Поэтому реалистичный фактор рывка будет где-то порядка 0,15/1=0,15, что на статике для 160 кг дает расчетный рывок 5,4 kN. Таким образом, на две оставшиеся точки в наихудшем случае получим 2,2 kN и 3,2 kN соответственно. Теперь предположим, что в аналогичной ситуации станция с узлом у нас просела вовсе без фазы свободного падения, т.е. с фактором 0. На станцию в этом случае придется 3,14 kN, что даст распределение на точки в наихудшем случае 0,14 kN, и 3 kN. Как видим, даже в этом маловероятном случае максимальные нагрузки на точку практически одинаковы.
vgr> Фактор рывка - 1. Сила рывка для 160 кГ - 24 кН.
Если спускаем пострадавшего и сопровождающего на динамике, то при данных параметрах расчетный рывок будет 9,9 kN, а если на статике (Beal Rescue), то 11,5 kN. Вы их на кевларе спускаете?
const>"В "чудище" петле необходимо преодолеть трение в трех карабинах и в двух
местах соприкосновения с узлами на встречных курсах."
vgr> - А в классике?
А в классике, при уравнивании в двухточечных конфигурациях, петля в карабинах точек не скользит. Скользит только один центральный карабин. Там вообще с обеих сторон ограничительные узлы можно завязывать. Т.е. чудище, как минимум, имеет дополнительно трение в двух карабинах, причем с углом охвата 180 гр.
const>""у чудища [15% - 35%] со средним значением 20%"
vgr> - разве не [6% - 21%] со средним значением 11%?
В статье про чудище разброс дан в килограммах, а не в процентах. Если привести эти килограммы к процентам, то получим соответственно диапазон [15% - 35%] со средним значением 20%.
Черт, я проглядел... Спасибо за уточнение. Все-таки, 100% уверенности
в порочности конструкции пока нет. Для интереса поигрался с "чудовищем"
в натуре. По сравнению с классической комп. петлей разница в суммарном
угле охвата карабинов веревкой ~150 град в пользу классики.
Зато у классической петли больше трение веревку о веревку, причем больше площадь
трения и выше относительная скорость трущихся поверхностей. В "чудище", в
зависимости от угла между ветвями, иногда трения об узлы нет вообще, иногда,
трение только об один узел (центральный карабин покачивается). Разницу между
"чудищем" и классикой померять не удалось, а "руками" не чувствуется.
"Вы их на кевларе спускаете?"
- А я одного "квалифицированного идиота" на дейзи-чен к станции прицепил.
Из вредности и мизантропии ;-)
"А у нас же, оба самолета трехмоторные. Причем у станции ... основной двигатель "
- Не всегда сразу ясно, какой двигатель - основной, какой - резервный.
Посмотрите "Figure 8 and Figure 9" и "Figure 12 and Figure 13" из
"Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems"
"На длинной петле всегда вяжется ограничительный узел. "
- И на эту же петлю ложится наименьшая нагрузка, т.е. вероятность ее отказа
статистически минимальна.
В трехточечной станции с компенсационной петлей мы можем завязать либо
только один ограничительный узел на центральной ветви, либо - два узла на внешних
(не соседних) ветвях петли. А если точка на ветви без узла все же откажет?
Классическая компенсация уже для трех точек работает плохо. Если использовать
для блокировки основную веревку , распределение нагрузок еще хуже. Для интереса,
померял "кпд" карабина для 10,5мм веревки. Получилось - 0,42 (против 0,63 для
7мм репшнура). Схема измерений та же, что и в приложении к статье про станции.
Заодно, померял эффективность мини-полиспастов на карабинах для разных шнуров:
(2 Udjin)
для репшнура 6мм:
схема А (3:1) - выигрыш в силе - 1,73
схема Б (4:1) - выигрыш в силе - 1,8
схема В (5:1) - выигрыш в силе - 1,88
для репшнура 7мм:
схема А (3:1) - выигрыш в силе - 1,64
схема Б (4:1) - выигрыш в силе - 1,8
схема В (5:1) - выигрыш в силе - 1,73
для основной веревки 10,5мм:
схема А (3:1) - выигрыш в силе - 1,45
схема Б (4:1) - выигрыш в силе - 1,38
схема В (5:1) - выигрыш в силе - 1,3
Трехкратное ухудшение характеристик - это вроде как факт зафиксированный. А с фактами спорить как-то неумно, не находите?
vgr> А если точка на ветви без узла все же откажет?
Тогда, в описанной Вами ситуации, станция просядет максимум на 25 см, что даст фактор 0,25 и приведет на статике к рывку 6,3 kN, который в худшем случае распределится на точки как 2,6 kN и 3,7 kN. Как видим, и в этом случае нагрузки будут совсем не запредельные.
vgr> Классическая компенсация уже для трех точек работает плохо.
Вполне возможно, хотя объективных данных говорящих об этом у нас пока нет. В любом случае, при спуске пострадавшего с сопровождающим, лучше перестраховываться и вязать не классику, а тройной эквалетт. Подчеркну: именно тройной эквалетт, а не куцую комбинацию двойного эквалетта и двухточечного узла как у Лонга.
vgr> "Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems"
Если закрыть глаза на то, что авторы саморегулирующимся станциям уделили лишь один абзац абстрактных предположений, то весьма неплохая работа. Добросовестно исследованы различные конфигурации трех и четырехточечных станций с узлом и сделан неизбежный вывод, что если используются не болты, то прочность таких станций может оказаться недостаточной для проведения спасработ. О чем я собственно тут и веду речь.
- для разных условий (динамическая vs статическая нагрузка) и с разным
материалом (основная веревка большого диаметра vs репшнур/стропы).
Однозначные выводы можно сделать только, сравнив конструкции с одним
материалом блокировки под одной нагрузкой.
"лучше перестраховываться и вязать не классику, а [b]тройной
эквалетт[/b]"
- Чтобы не возниала путаница в терминологии уточню: Вы имеете в виду
"геквалайзер" или вариант АСR? Геквалайзер трудно отнести к подручным
средствам, это - индпошив, сделанный на фирме Trango по спецзаказу.
Не знаю, пошел ли он в серию.
ACR для трех точек оставляет одну беззащитной (без ограничительного
узла).
Перерегулировка ограничительных узлов на репшнуре - то еще "удовольствие",
если станция побывала под нагрузкой (напомню, за 200 кГ). А под нагрузкой
она побывает в обязательном порядке.
"в описанной Вами ситуации, станция просядет максимум на 25 см"
- минимум, на 40 см. (померяно). С сответствующим увеличением
фактора рывка и нагрузок.
"Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems"
- Figure 10 and Figure 11: первый рывок (синий столбец диаграммы) -
статистическая флуктуация или циничное попрание закона Гука внешними
ветвями?
"саморегулирующимся станциям уделили лишь один абзац абстрактных
предположений"
- действительно, жаль. Очень интересно, насколько же
эффективно выравнивание для трехточечных компенсаторов.
Если рассматривать опасность ударной нагрузки при вырыве точки,
данные испытаний CMC Rescue?, о которых рассказал Федор, заставляют
задуматься. Еще звоночек -
НС в Латвии. Одновременный отказ двух разнородных точек после осадки
станции из-за вылета первой точки.
В общем, ИМХО, если использовать компенсационные петли, для спас. станций, то
обязательно с ограничительными узлами и минимальным расстоянием ~ 5см между
ними. Возможно, оптимальна комбинированная схема -компенсатор на двух точках,
с присоединением третьей (и м.б., четвертой) отдельной ветвью фиксированной
длины к центральному пункту станции.
P.S. С наступающими праздниками! Спасибо за конструктивные возражения.
const> Трехкратное ухудшение характеристик - это вроде как факт зафиксированный...
vgr> - для разных условий (динамическая vs статическая нагрузка …основная веревка большого диаметра vs репшнур/стропы.
1. При динамическом нагружении результат распределения заведомо будет не лучше чем при статическом.
2. Если верить Вашим измерениям, то указанное увеличение диаметра может ухудьшить характеристики распределения лишь раза в полтора, но ни как не в 3.
const> лучше перестраховываться и вязать не классику, а тройной эквалетт"
vgr> Вы имеете в виду "геквалайзер" или вариант АСR?
Я имею в виду схему, когда для организации центрального пункта вщелкиваются три карабина, наподобие того, как это делается в "обычном" двойном эквалетте.
vgr> Ситуация: Длина плеч - 80, 50 и 30 см.
const> На длинной ветке всегда вяжется ограничительный узел.
vgr> А если точка на ветви без узла откажет?
const> Тогда, в описанной Вами ситуации, станция просядет максимум на 25 см
vgr> минимум, на 40 см. (померяно).
:) Померьте еще раз.
vgr> "Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems" - Figure 10 and Figure 11: первый рывок (синий столбец диаграммы) - статистическая флуктуация или циничное попрание закона Гука внешними ветвями?
Простите - не понял. Для вывода о попирании закона Гука там надо знать конкретные значения углов и длин. А так совершенно нормальный результат.
vgr> данные испытаний CMC Rescue?, о которых рассказал Федор.
К сожалению, при всем уважении, но вольный пересказ Федора - это не то, на что можно опираться. Хотелось бы увидеть первоисточник. А то ведь может получиться как с чудищем…
vgr> НС в Латвии. Одновременный отказ двух разнородных точек после осадки станции из-за вылета первой точки.
Cсылка не работает, но по видимому речь идет вот об этом. Удивительная смесь банального с неправильным.
О.Мирошников> Судя по тому, что обе петли "присутствуют" ... две оставшиеся опорные точки вылетели фактически одновременно.
Разумеется, никакого одновременного отказа не было (привет Энштейну). Вначале вылетел центральный френд. Затем шлямбур. После чего узел, связывающий петлю, уперся в центральный карабин и не позволил вытянуться этой ветке (см. соответствующее фото). Последним вылетел крайний френд.
О.Мирошников> При висе на самостраховке, нагрузка на центральную точку страховки на станции примерно равна удвоенному весу тела.
:)
О.Мирошников> если принять угол между ветвями станции около 45 градусов … на точки крепления станции действует сила, равная примерно 50 процентам от общей нагрузки.
На самом деле, при указанной схеме такая сила приходится только на крайние точки (47%). Центральная же точка получает лишь 33%. Т.е. центральный френд не выдержал нагрузки всего в 52,8 кг. Выводы делайте сами.
О.Мирошников> с фактором рывка примерно 0.3 / 1.2 ≈ 0.25.
Как я понимаю, 1.2 – это длинна петли. А где длинна самостраховок? Кстати, какие они были?
О.Мирошников> F ≈ 2G(k/f + 1)
Новое слово в физике, однако. Сила, оказывается, зависит от фактора рывка линейно. Дальнейшие результаты расчетов комментировать бессмысленно.
vgr> оптимальна комбинированная схема...
Оптимальная схема – это тройной эквалетт в котором блокировка осуществляется петлей не больше 60 см, а все необходимые удлинения осуществляются отдельными оттяжками. ;)
Коэффициенты трения покоя (статические тесты) и скольжения (динамические) несколько отличаются. В определенном диапазоне скоростей, трение скольжения меньше трения покоя.
В тестах Лонга-Эвинга нагрузки были в несколько раз больше. При этом меньше вклад амортизации в узлах и больше влияние разницы в длине петель. Насколько одно компенсирует другое - неизвестно.
const>"указанное увеличение диаметра может ухудшить характеристики
распределения лишь раза в полтора, но ни как не в 3".
- Померял "кпд" карабина и для 11мм статической веревки - 0,36. Если верить моим измерениям ( влияния диаметра веревки на эффективность мини-полиспастов), неподходящий диаметр способен похоронить вполне рабочую схему. Я не исключаю, что эти факторы могут обяснить разницу в обсуждаемых результатах.
Ладно, "чудище", т.е. использование монтажной пластины для организации станции с компенсацией в этой теме (подручные средства) подробно обсуждать, наверное, нет смысла. Нельзя распространять и вывод статьи о "мифе самоуравнивания" и преимуществе фиксированой связи точек станции на все случаи жизни. В статье так прямо и говорится об ограниченности данных исследований именно этими специфичными условиями (2-точечная симметричная станция, статическая нагрузка 100 кг, отсутствие отклонений направления тяги) и использованным снаряжением (пластиной).
Интереснее двухкратное расхождение результатов тестов для равноплечей фиксированной связи. Можно ли объяснить это только различием в условиях проведения тестов (что я выше и пытался сделать), или есть и ошибки эксперимента? И чьим данным верить?
const>"Я имею в виду схему, когда для организации центрального пункта вщелкиваются три карабина"
const>"Оптимальная схема – это тройной эквалетт в котором блокировка осуществляется петлей не больше 60 см, а все необходимые удлинения осуществляются отдельными оттяжками. ;)"
То есть, если я правильно понял, подобные варианты?
"Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems" - Figure 10 and Figure 11: первый рывок (синий столбец диаграммы)
- парадоксально соотношение нагрузок в левой (длинной) и правой (короткой) ветвях. Причем в третьем тесте этой конфигурации это соотношение уже соответствует теории. Расположение точек, длины ветвей и вектор тяги в этой серии тестов постоянны. Разумеется, это не попирает закон Гука, скорее, показывает влияние тщательности предварительного выравнивания при затягивании общего узла:)
const>"Померьте еще раз"
- Видимо, вышло недопонимание. Осадка 40 см, если самая длинная 80см петля окажется без узла. По сути, я иллюстрировал справедливость упомянутого Вами принципа: "На длинной петле всегда вяжется ограничительный узел" (несмотря на то, что соответствующая точка будет нагружена меньше других и вероятность ее отказа минимальна). Но если у нас две длинных ветви - в центре станции (трехточечной) и с одного края, то узел мы можем завязать только на одной ветви. Вторая останется беззащитной.
const> Тогда, в описанной Вами ситуации, станция просядет максимум на 25 см, что даст фактор 0,25 и приведет на статике к рывку 6,3 kN, который в худшем случае распределится на точки как 2,6 kN и 3,7 kN.
- хороша статика:) Вполне отвечает требованиям к динамическим веревкам. (соответствует силе рывка УИАА 9,2 кН)
Упомянутые испытания CMC Rescue при осадке на 27 см дали 14 кН для 265 кГ. Для фактора 0,25 это соответствует веревке с силой рывка УИАА 17 кН. Для наших условий (160 кГ, фактор 0,25) при использовании такой веревки, общая нагрузка на станцию будет 10,3 кН, на точки 6 кН и 4,25 кН.
НС на башне Алдарис:
const>"Вначале вылетел центральный френд. Затем шлямбур. После чего узел, связывающий петлю, уперся в центральный карабин и не позволил вытянуться этой ветке (см. соответствующее фото). "
-Судя по фото, использовался вариант компенсатора с двумя полуоборотами. При этом сильнее всего зажимается центральная ветвь. Тем не менее, при аварии она все-таки стянулась. Прядь левой петли с узлом не зажата и намертво заклиниться в центральном карабине не должна бы. При имитации у меня, во всяком случае, узел через центральный карабин проскакивал. К тому же, если вылетает левая точка, петля освобождается и даже при упершемся узле, цельная прядь позволяет петле стягиваться.
"При висе на самостраховке, нагрузка на центральную точку страховки на станции примерно равна удвоенному весу тела".
- Точнее, в момент резкого нагружения самостраховки (фактор падения=0).
const> "На самом деле, при указанной схеме такая сила приходится только на крайние точки (47%). Центральная же точка получает лишь 33%".
const> "Т.е. центральный френд не выдержал нагрузки всего в 52,8 кг."
Откуда такие цифры? В трехточечных конфигурациях основная нагрузка чаще идет на среднюю точку. (Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems - Figure 3 ...Figure 13). Расклад по точкам (в целых числах) достигает 25%-50%-25%. Схожие данные - в книге "Безопасность в альпинизме" Винокурова и др. Компенсация сглаживает разницу, но не отменяет характер распределения нагрузок по точкам. Даже если на центральную точку и пришлось 33%, нагрузка на нее составила не менее веса одного человека.
const> А где длинна самостраховок? Кстати, какие они были?
По меньшей мере, одна самостраховка - из дайнемовой петли (часть видна на фото центрального пункта станции). Если принять полную длину петли 1,2-1,5м, а длину каждой самостраховки 0,6м, расчет фактора рывка на остатки станции достоверен.
const> "Новое слово в физике, однако. Сила, оказывается, зависит от фактора рывка линейно. Дальнейшие результаты расчетов комментировать бессмысленно."
- Видимо, формула взята из статьи "Страховка: мнения и факты" П. Зака и С. Минделевича ("Ветер странствий" №18). f - не "упругость", а относительное удлинение и тоже зависит от силы F (и фактора рывка). Принятое значение f=0,2 означает, что под нагрузкой 7,2 кН упругое удлинение составило 20%! Думаю, более реальное значение f ~0,05. Тогда расчетная нагрузка на центральный пункт остатков станции - около 19кН.
Катастрофическое сочетание относительно небольшого фактора рывка, нагрузки от падения двух человек и использования только статических материалов на станции и самостраховке.
fedor> "Причем как раз применительно к статической блокировке никакого «каскадного отказа – и последовательного вылетания всех точек станции и ее полного разрушения" не отмечалось."
- На американских сайтах обсуждались аварии в Tahquitz и North Buttress, связанные с полным разрушением станций со статической блокировкой.
vgr> трения покоя (статические тесты) и скольжения (динамические)
Что в статических, что в динамических испытаниях вначале преодолевается трение покоя, а затем трение скольжения. Т.е. в этом плане здесь все одинаково.
vgr> Если верить моим измерениям...
Боюсь, для жестких веревок используемый Вами груз в 5,5 кг недостаточен. Полагаю, при столь малой нагрузке существенную роль в результат вносят второстепенные факторы, доля которых при больших нагрузках будет ничтожна (например, поперечная жесткость веревки).
vgr> В статье так прямо и говорится об ограниченности данных исследований именно этими специфичными условиями...
Это понятно. Непонятно другое – зачем авторы рассматривали заведомо столь специфичный случай? Ведь рассмотреть реально используемые на практике схемы уравнивания и разноплечевые конфигурации не требовало никаких дополнительных затрат. А все эти оговорки зачастую просто пропускают мимо ушей. Скажем, те же авторы "Multi-point Pre-Equalized Anchoring Systems" (а вслед за ними и многоуважаемый Fedor) именно на основании этой "чудовищной" статьи делают безапелляционный обобщающий вывод о том, что "a two point equalized does not share a load as equitable as a two point non-equalized anchor".
const> Оптимальная схема – это тройной эквалетт в котором...
vgr> То есть, если я правильно понял, подобные варианты?
Почти. Если на верхнем фото не вязать узлы образующее нижнее кольцо, а просто сразу использовать все три карабина в качестве одной центрально точки, то вкупе с нижней фотографией это будет то, о чем я говорил.
vgr> Но если у нас две длинных ветви...
Если у Вас есть две ветви длинной 80 см, то использование удлиняющих оттяжек просто обязательно.
vgr> - хороша статика:) Вполне отвечает требованиям к динамическим веревкам.
В соответствии с действующим стандартом статика должна давать рывок при факторе 0,3 и испытательном грузе массой 100 кг не больше 6 kN. Выпускаемые сейчас статические веревки имеют паспортный показатель в районе 5 kN. Именно это значение и было мной использовано в расчетах.
vgr> Упомянутые испытания CMC Rescue при осадке на 27 см дали 14 кН для 265 кГ.
За неимением первоисточника, могу лишь предположить, что в тех испытаниях стальная болванка непосредственно крепилась к компенсационной петле из сверхстатичного материала. Т.е. не было ни самостраховок, ни узлов.
vgr> Точнее, в момент резкого нагружения самостраховки (фактор падения=0).
А почему бы тогда не говорить и факторе падения 2? "Вис на самостраховке" и "фактор падения 0" – это два принципиально разных состояния.
vgr> Откуда такие цифры?
Оттуда же, откуда в симметричной двухточечной станции при угле между ветвями в 90 градусов, нагрузка на точки получается 71%.
vgr> f - не "упругость", а относительное удлинение
В такой интерпретации, формула верна. Но эта ошибка наглядно показывает уровень понимания проводившего разбор, что, естественно, вызывает недоверие и ко всем остальным компонентам разбора.
vgr> одна самостраховка - из дайнемовой петли ... расчет фактора рывка на остатки станции достоверен.
И это все Вы вывели из сантиметрового кусочка стропы видимого на одной из фотографий? Прямо как в том анекдоте про связь между наличием спичек и способностью заниматься сексом.
vgr> Думаю, более реальное значение f ~0,05. Тогда расчетная нагрузка на центральный пункт остатков станции - около 19кН.
Ага. Значит у CMC Rescue при грузе в 265 кг вышло 14 kN, а у Вас в схожей ситуации при грузе в 160 кг 19 kN? Ну, ну...
const> "Что в статических, что в динамических испытаниях вначале
преодолевается трение покоя, а затем трение скольжения..."
К моменту достижения пиковой нагрузки петле в карабине пора бы
уже и приобрести некоторую скорость...
vgr> Если верить моим измерениям...
const> Полагаю, при столь малой нагрузке существенную роль в
результат вносят второстепенные факторы...
Ну, мои измерения - ужасающая примитивщина, значения
коэффициентов при других нагрузках уползут.
Но мне кажется, при бОльших нагрузках поперечная жесткость
веревки будет играть бОльшую роль. Толстую веревку будет сильнее плющить в карабине, приближая
ее по форме к стропе.
const> Непонятно другое – зачем авторы рассматривали заведомо
столь специфичный случай?
Могу только предположить, что для авторов (использующих штатное
спасательное снаряжение), применение монтажной платы в
центральном пункте станции - вполне ординарно. Фирменное блюдо
их спасательной кухни. Полезное зерно "чудовищной" статьи в
вольном изложении: "компенсация в таком и
виде работает хуже фиксированной связи. А для других условий надо еще проверять и проверять экспериментально..."
const> За неимением первоисточника, могу лишь предположить, что
в тех испытаниях стальная болванка непосредственно крепилась к компенсационной петле из сверхстатичного материала.
const> статика должна давать рывок при факторе 0,3 и испытательном
грузе массой 100 кг не больше 6 kN. Выпускаемые сейчас статические
веревки имеют паспортный показатель в районе 5 kN.
Паспортные характеристики приводятся для одинарной веревки. Для
петли сечение удваивается, для двухточечной станции учетверяется
с соответственным увеличением силы рывка.
Попробую уточнить оценочный расчет данных испытаний CMC Rescue:
полная осадка 27см - начальная длина длина стянувшейся петли была
около 54см. Предположим, изначально было три петли примерно
одинаковой длины, и груз крепился непосредственно к центральному
пункту станции. Тогда фактор рывка - 27/(54+27)=0,33. Чтобы при
таком факторе и весе 265 кГ получить рывок 14кН, общая
упругость всей станционной петли должна быть эквивалентна
упругости одиночной веревки с величиной рывка 15 кН
(для 80кг, ff=1,78). У CMC Rescue рывок 14 кН "выдали" 4 пряди петли.
При этих условиях одна прядь должна иметь силу рывка - 7,9 кН
(для 80кг, ff=1,78) или 4,38 кН для 100кГ и ff=0,3 (пренебрегая углами
и степенью выравнивания между ветвями. На "сверхстатичный
материал" в такой схеме испытаний не похоже.
Жесткость строповых сшитых петель можно вычислить по этим протоколам испытаний самостраховок.
Metolius PAS из дайнемы для груза 100 кГ и ff=1,0 дает
рывок18,25...19,25 кН, что соответствует по упругости веревке с
паспортным рывком УИАА 21,3...22,5 кН. Пересчитав по более
"правильной" формуле нагрузку для 160 кГ и ff=0,25 получаем
нагрузку на центральный пункт 17...18 кН (с учетом параллельной
работы самостраховок и ветвей станции) - для ситуации НС на
башне Алдарис.Естественно, все расчеты - приблизительны и носят
оценочный характер.
vgr> одна самостраховка - из дайнемовой петли ... расчет фактора
рывка на остатки станции достоверен.
const> И это все Вы вывели из сантиметрового кусочка стропы
видимого на одной из фотографий?
Дедукция... А Вы думаете, к видимому на фото кусочку дайнемы был
прицеплен еще кусище динамической веревки для самостраховки?
Выше мы говорили, что надо оперировать "наихудшими из
статистически значимых" вариантов. Вот этот вариант и есть и
худший и, увы, довольно распространенный: от точек станции
до тела - сплошная стропа-"сверхстатика".
const> А почему бы тогда не говорить и о факторе падения 2? "Вис на самостраховке" и "фактор
падения 0" – это два принципиально разных состояния.
Так не все ж на станции просто висеть, приходится и шевелиться:).
Lyon Equipment экспериментально намерила перегрузку на точку
подвеса при особо активном спуске/подъеме до 2,1G. Rigging for Rescue
для ff=0 - 2,7G. ("в военное время значение числа "пи" может
достигать...")
const>"недоверие и ко всем остальным компонентам разбора".
Константин, я на русском языке технически подробных и бесспорных разборов не видел уже лет 20.
Впрочем, и официальные американские отчеты о НС пестрят предположениями.
При статическом нагружении в процессе выравнивания петля тоже приобретает некоторую скорость и начинает работать трение скольжения. И в последующем система приходит в равновесие с участием этого и только этого вида трения. Т.е. в этом плане здесь все точно так же, как и при динамическом нагружении.
vgr> Толстую веревку будет сильнее плющить в карабине, приближая ее по форме к стропе.
Вот я и говорю, что при больших массах разница, вносимая поперечной жесткостью, будет нивелироваться.
vgr> CMC Rescue ... На "сверхстатичный материал" в такой схеме испытаний не похоже.
Убедили. Определить априори, какой там использовался материал для станции, мы действительно не можем. При разных реалистичных начальных допущениях там мог быть как сверхстатичный материал, так и динамическая веревка.
vgr> НС на башне Алдарис … из дайнемы ... для 160 кГ и ff=0,25 получаем нагрузку на центральный пункт 17...18 кН
И снова убедили (с Вами приятно иметь дело). При определенных допущениях такая нагрузка могла иметь место.
vgr> А Вы думаете, к видимому на фото кусочку дайнемы был прицеплен еще кусище динамической веревки?
Я думаю, что к видимому на фото кусочку дайнемы был прикреплен френд. Причем прикреплен еще производителем.
vgr> Lyon Equipment ... при особо активном спуске/подъеме до 2,1G.
2G – это, по сути, прыжки (что при спуске, что при подъеме). Еще раз повторю: синхронные прыжки и “вис на самостраховке" – это разные состояния. В процессе выполнения участниками различных операций на станции действительно происходят некоторые колебания. Что по данным того же Lyon Equipment может увеличивать нагрузку на станцию до 1,33G. Т.е. даже в синхронном случае максимальная нагрузка на центральный френд была всего 71 кг. Безалаберная установка/проверка станционных точек – это и есть главная причина этой аварии.
vgr> Впрочем, и официальные американские отчеты о НС пестрят предположениями.
Не знаю какие там у американцев отчеты, но "предположения" и "безграмотность" - это разные вещи.
Мне кажутся спорными следующие моменты.
Рис.9 – как мини-полиспасты эти схемы неэффективны (трение без роликов), как реверс вполне пригодно.
Рис. 13 – петли бабочки малы, непонятно как использовать.
Рис. 14 - такую «упаковку» с серьезными травмами живого человека лучше не делать, как и в «кокон». Для не сильно поврежденного (ЧМТ, без сознания) возможно. В «кокон» удобно вставлять карематы, получается более «жесткая» конструкция, но задействуется верёвка.
«считаю, что нужно обсуждать информацию, чтобы не получилось как с полиспастами, их «сырая» классификация размещена в энциклопедии».
1. Честно говоря, не зная, что такого ужасного получилось с полиспастами.
Терминология используемая в моих материалах по полиспастам придумана не мной – это общепринятая терминология в англоязычной спасательной литературе и практике.
Там подразделяют полиспасты на Simple - Простые,
Compound – Сложные (можно также перевести как составные)
и Complex – Комплексные.
Тысячи профессиональных спасателей в разных странах с успехом пользуются этой терминологией и в своей рабочей практике, и в обучении.
Поэтому с тем, что она «сырая» согласиться никак не могу.
На мой взгляд, эта терминология достаточно точно отражает суть описываемых схем и потому вполне понятна и главное - практична.
Разумеется, любой точный термин или определение можно сформулировать еще точнее, а потом еще и еще и т.д. Вполне возможно, что кто-то сможет предложить более удобную и практичную классификацию.
Комментарии по этой теме можно посмотреть здесь http://www.risk.ru/users/fedor/1467/
2. «Рис.9 – как мини-полиспасты эти схемы неэффективны (трение без роликов), как реверс вполне пригодно.»
Эта схема, показанная на рис.9, вполне работоспособна и применима для тех задач, для которых служат мини – полиспасты:
С её помощью можно приподнять на небольшое расстояние одного и даже двух человек, висящих на веревке или оттяжке, освободить от нагрузки затянувшийся узел, в качестве "реверса" и т.д.
Подробнее о мини-полиспастах сказано в статье «Дополнения к материалам по полиспастам» http://www.risk.ru/users/fedor/6055/
Там же приводятся более эффективные схемы, в которых используются ролики.
Однако совсем немного альпинистов берут с собой на маршруты ролики.
Поскольку в данной статье речь идет именно о подручных средствах, я специально привел самую простую схему, для которой требуется минимум снаряжения.
«Рис. 13 – петли бабочки малы, непонятно как использовать.»
Сейчас многие альпинисты не пользуются грудными обвязками, а также мало знакомы с вариантами импровизированных грудных обвязок.
Извините, что повторяюсь, но так как в данной статье речь идет именно о подручных средствах, я специально показал самую простую схему импровизированной грудной обвязки, для которой требуется минимум снаряжения.
Естественно, такая обвязка должна быть сблокирована с беседкой.
К сожалению, на иллюстрации этого не показано, поэтому согласен с тем, что действительно иллюстрация неполная. Но другой картинки у меня пока нет.
Однако думаю, что большой проблемы в этом нет, так как квалифицированные альпинисты, которым адресован этот материал, вполне способны сблокировать такую грудную обвязку с беседкой разными способами без дополнительных иллюстраций.
Даже при легких травмах у пострадавшего может быть головокружение и сильная боль.
Задача такой обвязки поддерживать корпус легко пострадавшего при спуске, и предотвратить его опрокидывание в случае потери сознания.
Так, что даже такая примитивная обвязка может помочь пострадавшему легче перенести спуск.
Кроме того, облегчается работа сопровождающего, так как ему не надо поддерживать корпус пострадавшего рукой.
«Рис. 14 - такую «упаковку» с серьезными травмами живого человека лучше не делать, как и в «кокон». Для не сильно поврежденного (ЧМТ, без сознания) возможно. В «кокон» удобно вставлять карематы, получается более «жесткая» конструкция, но задействуется верёвка.»
На рисунке показан один из возможных вариантов «упаковки» и с тем, что его нельзя применять, я не могу согласиться.
Разумеется, прежде всего, способ упаковки зависит от характера травм пострадавшего.
Но он также зависит и от ресурсов того снаряжения, которым располагают товарищи пострадавшего на маршруте в горах.
Существует множество вариантов «упаковки» при помощи подручных средств, и если есть кариматы, то обязательно надо их использовать.
Однако далеко не всегда на технически сложном маршруте у альпинистов есть под рукой кариматы и другие средства. Чаще всего это может быть лишь некоторое количество оттяжек, кусок репшнура или веревки, несколько карабинов и всё.
В таких ситуациях данный способ «упаковки» может быть единственным возможным решением. Поэтому сбрасывать со счетов его не стоит.
Кстати, этот рисунок отсканирован из учебника немецкой горноспасательной службы
Bergwacht. Также этот способ отрабатывают профессионалы и волонтеры в горноспасательных подразделениях во многих других странах.
Вообще «упаковка» пострадавшего – это отдельная тема, которая требует отдельной статьи. В идеале эта статья должна быть написана опытным и квалифицированным врачом-спасателем.
Я таковым не являюсь, и не ставил перед собой такую задачу при написании этого материала, так как, прежде всего, хотел рассказать об общей технической схеме спуска пострадавшего. Потому и привел лишь два примера возможных вариантов «упаковки».
2.Из ваших статей, ФВ простого полиспаста на карабинах:
3:1 – 1,75:1
4:1 – 1,87:1
5:1 – 1,94:1
В схемах 4:1 и 5:1, кроме трения веревки на карабинах, присутствует трение прядей между собой, зависящее от формы карабинов. Т.е. практического выигрыша схема 4:1 перед 3:1 не даст.
«А при использовании карабинов нет смысла делать простой полиспаст больше чем 4:1»
Часть 2, п.2.5.2.
Может лучше показать «сложный» полиспаст 4:1, на двух карабинах.
3.Не хотел бы я оказаться на месте пострадавшего, когда «квалифицированные альпинисты, которым адресован этот материал», производят спуск пострадавшего со схемой подвески на рис. 11(есть только крепление к беседке!). Как они стартуют с полки, проходят перегибы рельефа с пострадавшим, у которого «может быть головокружение и сильная боль». Особенно если в качестве обезболивающего – пара таблеток анальгина. Почему же не приводится схема подвески пострадавшего в «бабочке» из верёвки, ленты (рюкзака)?
4.Зарубежные спасатели отрабатывать могут что угодно, а спасать будут в носилках и с вертолётом. А у нас :) , хорошо если носилки будут. Зато много генералов и полковников. Я же не против этого экономичного способа, только надо пояснить, что он хорош для мертвых, а живого может добить.
В общем, что касается «упаковки», тема не раскрыта. Я не придираюсь, просто хочу, чтобы всё было точно и понятно. Ведь возможно материал будет пользоваться как учебный.
1.Может и не стоит обсуждать практически уже «канонизированную» классификацию. Я понимаю, что вам хочется разговаривать с зарубежными коллегами на одном языке, и я тоже этого хочу. Но были возражения и у меня есть. Как будут готовы, размещу их в теме про полиспасты.
Согласен, лучше обсуждать этот вопрос в теме про полиспасты.
2.Из ваших статей, ФВ простого полиспаста на карабинах:
3:1 – 1,75:1
4:1 – 1,87:1
5:1 – 1,94:1
В схемах 4:1 и 5:1, кроме трения веревки на карабинах, присутствует трение прядей между собой, зависящее от формы карабинов. Т.е. практического выигрыша схема 4:1 перед 3:1 не даст.
«А при использовании карабинов нет смысла делать простой полиспаст больше чем 4:1»
Часть 2, п.2.5.2.
Может лучше показать «сложный» полиспаст 4:1, на двух карабинах.
Все верно – схемы 4:1 и 5:1 не дают существенного выигрыша по сравнению со схемой 3:1.
Однако, применительно к мини-полиспастам, сделанным из 7-8мм репшнура, показанным на рис. 9, есть практический смысл в использовании таких схем при работе с большим грузом (пострадавший + сопровождающий).
Дело в том, что, как правило, в тех ситуациях, когда используются мини-полиспасты, после подъема груза или натяжения веревки, необходимо сначала заблокировать мини-полиспаст, а потом уже осуществлять какие либо другие манипуляции.
Например:
При спуске двух человек с наращиванием веревок была допущена ошибка, и узел подошел вплотную к тормозной системе.
Для того чтобы пропустить узел через тормоз, необходима слабина веревки.
Что делать:
● Приподнять груз с помощью мини-полиспаста и ослабить веревку.
● Заблокировать мини-полиспаст.
● Пропустить узел через тормозную систему.
● Заблокировать тормоз или удерживать спусковую веревку руками.
● Разблокировать мини-полиспаст, плавно перенести нагрузку на тормоз и
продолжить спуск.
В описанном выше случае схемы 4:1 и 5:1 ( по сравнению со схемой 3:1) действительно не дают существенного выигрыша при подъеме.
Однако добавочное трение между прядями репшнура в этих схемах позволяет удерживать и блокировать мини-полиспаста силами одного спасателя.
При работе со схемой 3:1 приподнять такой груз из двух человек можно (если тянут 2-3 человека), но вот удержать и заблокировать мини-полиспаст под нагрузкой гораздо труднее.
При подъеме одного человека обычно достаточно схемы 3:1.
«В общем, что касается «упаковки», тема не раскрыта. Я не придираюсь, просто хочу, чтобы всё было точно и понятно».
«Почему же не приводится схема подвески пострадавшего в «бабочке» из верёвки, ленты (рюкзака)?»
● Вы правы, тема упаковки действительно не раскрыта.
Но я и не ставил перед собой такой задачи: рассмотрение различных вариантов подвески и упаковки пострадавшего выходит за рамки данной статьи.
О чем я и написал в предыдущем комментарии.
Однако ваши вопросы вполне справедливы, поэтому думаю, что надо будет внести подобное пояснение в текст статьи.
● В качестве примера я привел лишь два (из многих возможных) варианта «упаковки».
Оба эти примера можно отнести к категории экстренной «упаковки» пострадавшего при транспортировке силами небольшой группы с ограниченным набором снаряжения.
Я же не против этого экономичного способа, только надо пояснить, что он хорош для мертвых, а живого может добить.
Не могу согласиться со столь категоричным отрицанием применимости этого способа «упаковки» для транспортировки живых пострадавших.
Вы знаете, мне приходилось спускать в горах и мертвых, и живых.
Мертвым, увы, уже все равно, как их транспортируют.
А вот живые, прежде всего, хотят остаться в живых.
И, если спуск в такой «упаковке» - это единственно возможный способ оказаться внизу, то полагаю, что вряд ли кто-то будет отказываться.
Разумеется, речь не идет о травмах категорически несовместимых с таким способом «упаковки».
Для примера хочу привести сценарий вполне реальной ситуации, в которой может потребоваться применение такого способа «упаковки»:
Срыв лидера на сложном стенном маршруте. Лидер получил травмы и завис на веревке. Никаких полок или совсем небольшие. Станции висячие и вообще все происходит на вису. Оказывать первую помощь и «упаковывать» пострадавшего тоже надо на вису.
У альпинистов с собой только небольшие штурмовые рюкзаки (и то могут быть не у каждого). Аптечка есть, но никаких кариматов и лишних веревок с собой нет.
До полки с биваком, платформы или подножия стены несколько веревок спуска.
Никаких спасателей с акьей или носилками в районе нет. А квалификация других групп (если они вообще есть), совершающих восхождения в этом районе, не позволяет им работать на таком сложном маршруте.
Что делать?
1. Оставить пострадавшего висеть в одной беседке (так как грудными на сложных маршрутах сейчас мало кто пользуется) и ждать, пока кто-то спуститься вниз за кариматами или притащит платформу, из которой можно сделать отличные импровизированные носилки?
Задействовать одну из веревок и вязать «бабочку» на вису ?
А если все это еще происходит в непогоду?
2. Или все-таки, после оказания первой помощи, быстро упаковать пострадавшего, используя подручные материалы, аналогично способу, показанному на рис. 14.
И начать спуск до того места, где можно будет оказать дальнейшую медицинскую помощь и «переупаковать» в более удобную систему подвески для дальнейшей транспортировки?
Полагаю, что однозначного ответа на все ситуации просто не существует.
Вполне возможны ситуации, когда есть смысл подождать, когда поднесут дополнительное снаряжение снизу.
Но, по моему мнению, в большинстве подобных случаев второй вариант действий будет более оптимальным.
Еще одна ситуация, в которой может потребоваться подобная система «упаковки»(если этого требует состояние пострадавшего) – это оказание помощи пострадавшему при срыве в трещину на леднике.
В системе подготовки профессиональных горных гидов отработка такой упаковки в обязательном порядке входит в один из сценариев по спасению пострадавшего из трещины. При чем упаковывают также - на вису.
Кстати, небольшое замечание по поводу «бабочки» из веревки.
Этот способ был придуман спасателями в Альпах еще в те времена, когда пользовались только грудной обвязкой из веревки и задолго до появления грудных обвязок из плоских ремней/строп и беседок.
Мне приходилось достаточно подолгу висеть упакованным и в «бабочку», и по способу на рис. 14.
По моему опыту, если в бабочке не задействованы кариматы, то она даже порядком менее комфортна чем способ, показанный в статье.
Кроме того, вязка «бабочки» занимает значительно больше времени.
Также её существенным недостатком является то, что значительно затрудняется доступ практически ко всем органам и конечностям пострадавшего.
А такой доступ может быть жизненно необходимо для продолжения оказания медицинской помощи (например, перевязок) по ходу транспортировки.
Так, что если сравнивать эти два способа, то, по моему мнению (имхо), как раз «бабочка» в первую очередь более пригодна для транспортировки тел, а для живых лучше другой способ.
2.«Однако добавочное трение между прядями репшнура в этих схемах позволяет удерживать и блокировать мини-полиспаста силами одного спасателя.
При работе со схемой 3:1 приподнять такой груз из двух человек можно (если тянут 2-3 человека), но вот удержать и заблокировать мини-полиспаст под нагрузкой гораздо труднее.»
Усилие на удержание никак не может быть больше усилия на подъем. Силы трения постоянны. При подъеме необходимо развить большее усилие, чтобы преодолеть сдвиг с «мёртвой точки». Поэтому и нет смысла в полиспастах 4:1 и 5:1 на карабинах, а для одного спасателя и в 3:1. Чтобы увеличить трение при удержании достаточно пережать пряди у карабина, далее можно заблокировать полиспаст.
3.Если у вас большой опыт, зачем ходить вокруг да около. Расскажите, при каких серьезных травмах, вы использовали такой способ упаковки как на рис. 14, или считаете, что он применим. Мне этот способ представляется очень опасным, у живого человека изгиб корпуса и ног должен быть больше.
4. В нашей средней полосе «бабочкой» называют петлю на рис.13, только большего размера из верёвки или ленты, для транспортировки пострадавшего на спине спасателя. Вы, очевидно, говорите о «коконе» - верёвочных носилках.
Ваши первые три вопроса требуют достаточно развернутого ответа.
К сожалению, сейчас совершенно не располагаю временем, чтобы ответить на них подробно.
В следующий раз доберусь до компьютера дней через 10.
Тогда и отвечу подробнее, если не возражаете.
Пока только скажу, что лично мне пришлось использовать обсуждаемый способ упаковки в реальных спасработах только один раз и весьма успешно. Подробности опишу позже.
По поводу
4. В нашей средней полосе «бабочкой» называют петлю на рис.13, только большего размера из верёвки или ленты, для транспортировки пострадавшего на спине спасателя. Вы, очевидно, говорите о «коконе» - верёвочных носилках.
Вы правы, произошла путаница в терминах: я почему-то решил, что под «бабочкой» вы подразумеваете «кокон» из веревки.