Колличество НС с российскими альпинистами на восхождениях

Поясните пожалуйста, что означают цифры после года? Кнопка "Буду" это типа "все там будем"?

Просто табл. съехала влево. 2015 8 групп, 14 чел., в том ч. большие 3,4 чел.
Кнопку не знаю.

"Математика (арифметика) - отменная вещь, она спасла некоторых студентов от зоопарка".

А что такое "в том ч. большие гр. 3,4 чел."? Это НС с тремя и четырьмя десятыми человека. Или опять нужно догадываться, что написано между строк?

Возможно будет лучше, если вы сделаете скрин таблицы и вставите как картинку. Тогда ничего не будет съезжать и будет более понятно.

2001
2006
2010

И, возможно, 2014-2015. В среднем около 5 лет:

2015-й ещё не закончился...

По пикам получается 15й-16й сезон может бомбануть. Тьху-тьху-тьху!

Накаркали! Получили "ожидаемый" пик в 2015 году, статистики хреновы. Довольны? Не могли дождаться конца года? Эти долбанные пики состоят из жизней наших близких людей, никогда не думали об этом? Легко обсуждать, как съесть курицу напополам, а как умереть напополам? А как жить после этого, как в горы ходить?

Если бы была какая закономерность я бы ещё понял...но что показывает данная статистика и таблицы? Всё ещё кто-то ищет какой-то закон и закономерность во всём этом? Не верится что что-то есть такое)....избежать многих случаев поможет только опыт знание холодная голова хорошая реакция подготовка и другие многие вещи и факторы, но и так понятно что многим по разной причине на многие правила безопасного поведения в горах просто параллельно.....проводить параллели с автомобилистами и пьющими за рулём стоит? Или с курящими беременными женщинами? Ну и есть ещё просто те кто просто ничего не умеют но хотят. А есть те кто хотят умеют но спешат или рискуют пренебрегая чем-то...ради скорости ради рекордов, ради ещё чего-то....какая тут может закономерность и к чему все эти статистические таблицы? Что они в себе несут каков смысл?
Добавлю мысль - речь о чём - когда человеку нечем заняться он начинает собирать ненужные вещи, копить цифры ради цифр и ли делать то что не несёт никакого смысла в жизнь.....понять можно "чтобы помнили..." но вот вопрос кого? помнили цифры? дак и так понятно что на земле люди умирают помнить конкретные цифры в конкретных годах, сезонах? Ну извините просто не вижу смысла в этой информации.

Мне импонирует Ваша юношеская категоричность, однако нигилизм в отношении статистики здесь не оправдан. Ибо, важно и нужно использовать любые (в разумных причинах, конечно) возможности для снижения потерь до минимума. В том числе и статистику. Может, это пики солнечной активности действуют или ещё что? Мы не знаем, но использовать надо.

) очень понятен намёк на разницу в опыте и возрасте.
Но создаётся мнение что юношеский нигилизм виден людям с развитым старческим маразмом.
Я понимаю что термин "статистика" - теперь стало модно пихать при любой информации.
Но я не увидел в изложенной информации какой-то смысл. Просто информация ради информации. Числа цифры - ни имён ни фамилии. Возможно это просто не целая информация в статье? Если же полная то может подробнее как такая информация может быть статистикой ( понятно что термин сюда подставить можно) которая поможет хоть как-то снизить потери? Люди посмотрят на цифры и задумаются? - Хороший повод не пить водку когда цена выросла ....но как говорится деньги в жизни не главное)

голая статистика без разбора причин и подкатегорий - просто бесполезна

Вот тебе не голая.... http://www.risk.ru/events/205728

Такими бесполезными таблицами, графиками я занимался прим. с 1967. Потом перенял от меня Винокуров В.К., выпустив книжку БВА с разделами. Не нужны, но завораживают. Меня принял в комиссию Тамм Е.И. и т.д. Составлял списки погиб. с 1968. Например, сейчас сверил, что Беляев Л., 48 лет, 1р, Днепропетр., умер в 1983 (а не 1982) на С. склоне п.Победы на 6400м (фото камней на могилке - Косяков А.), т.е. точно известно место.

Так ничего не понял, что в этой таблице. Судя по последующим комментариям автора, создается впечатление, что у него сейчас либо шизофазия, либо запой. Хочется надеяться, что второе.

Барабашка, ты и есть барабашка !

Извините за предыдущий комментарий. Просто несколько возмутило. По правилам хорошего тона, автору статьи стоит объяснятся максимально доходчиво и не проявлять раздражения, если читатели задают вопросы и им что-то непонятно.

Да ладно вам, чего пристали)
Пишет как умеет*.
*сарказм

Да и чт. тут сл. понимать-то? Так же ведь кор. писать!

А может лучше учить и учиться, как ходить безопаснее, а не глядеть на количество мёртвых?

если не смотреть на мёртвых, не научишься.

Не вижу связи. Надо смотреть на то, как умерли - что сделали неправильно. Тебе ли не знать, что если долго смотреть, то начинаешь видеть закономерности - нового нет.

Совершенно верно ! Но оглядываться назад - не повредит. Лекцию Анализ НС в альп. тоже никто не отменял.

оглядываться надо.. я не буду лезть далёко.. но где в таблице и статистике НС по Крыму во время соревнований в двойке погибает в этом году участник? В статье указано группы по 3-4 человека...
Возникает вопрос в какую правду мы оглядываемся? - это 1.
2. такая статистика выглядит просто как сводка для "бегущей строки" или сводку которую можно просто положить в папку для сбора дальнейших данных но учитывая погрешности указаные в пункт 1 - я бы на данную сводку вообще не опирался.
3. Анализы НС они очень нужны ...и те кто пишет что их порою не хватает - ну это скорее всего от лени , я обладая доступом в интернет могу достаточно много за один день найти информации по разборам НС по сводкам и вообще по всему что меня интерисует.
Не исключаю ситуации что кому-та надо всё или ничего))) - но думаю таких людей пшик да и нету в этом смысла.
4. Нужно ли понимать название статьи про НС русских альпинистов как шовинизм закравшийся в спорт ( многие как спорт это конечно не воспринимают, но всё же в рамках официальных это всё-таки спорт - поэтому спор тут бесполезен - у каждого своё мнение) или в этом есть глубочайший смысл или боль за "своих"....попытка как-то выделить в статистике? Я просто к чему веду - информация ( если она конечно точная) - любая очень полезная и кто его знает когда она ещё пригодится....её надо хотя бы собирать (можно не вникая) - но то как она тут преподнесена - это извините "полный абзац" или интригующая недосказанность...- и напрашивается фраза "требую продолжения банкета" ...или.....даже не знаю что и сказать - сайт вроде про достаточно серьёзные увлечения в жизни и занятия, а бывает выхватываешь посты по ощущению написаны школьником из 5 класса - когда борода почти растёт, а писька ещё не та(...

Дурак был Бернард Шоу.
Статистика базируется на теории вероятности. А законы ТВ работают на больших выборках.

50000 человек съели курицу, 50000 - нет. Каждый из 100000 съел по полкурицы))) Защо вы так гуманитария покойного обижаете? Он не был столь уж далек от истины, ставя этический вопрос отношения единицы и множества, когда единица не безлика, как в статистике. Да, сейчас это уже риторически как-то выглядит, попривыкли мы к "матери наук". А если было бы распределение числа съевших курицу по массе, то был бы горбик на графике, а не бесхвостая цифра. Строго говоря, у точки, соответствующей нулевой массе, был бы разрыв функции, так что статистика вполне адекватна как инструмент познания. Если считать, что тот, кто не съел, съел 0 кг))) Как надо для средней величины съеденной курицы. А график с разрывом функции не очень-то трививальная вещь. Шоу на это эмпирически указал - сравниваются несопоставимые величины. Так-то надо знать, сколько человек не ело курицы вообще - это число, плюс будет график потребителей именно съеденной курицы вплоть до долей грамма. Можно попробовать размазать зону разрыва, представив, например, что все не съевшие курицы съели по 0,0001-10 грамм курицы или что-то в этом роде. Так мы бы преодолели ошибку, на которую указал Шоу, с помощью инструментального вранья.

Но и сейчас спокойно говорят о средних величинах, хотя это устарело, надо бы графики распределений совать, масс-медиа позволяет так делать, картинками с рекламой так все загажено. Может, зрители тупы и графика распределения не поймут? Тогда Шоу не дурак, раз он указал на смешную неточность устаревшей "средней величины", атавизма, который все еще фигурирует там, где не надо бы. Т.е. то что статистика со средней величиной во многих случаях для наколки дураков нужна. Я бы в школе основы статистики преподавал. Реально минус современной программы. Вот основы функционального анализа там даже излишни.

К чему это я? К смертельным случаям полезно было бы добавить еще и распределение людей по степени тяжести травм. И представить это на общем графике. Сколько людей с каким вредом для здоровья (0-1). И около 0 будет здоровенный горб, его можно отрезать. Далее растяжения-переломчики и по нарастающей... Только вот насколько прибавит это информативности? Любой НС плох и чем он закончится - неизвестно. Подготовка к решению проблем с типичными НС, плюс повышенная бдительность в пиковые годы - для этого особая математика не нужна.

Геннадий, ну ведь можешь, когда захочешь! Было бы сразу так, и не было бы ни обидных вопросов, ни срача в посте.